Определение № 8715 от 04.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8715 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20251110152857 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от П. Г. М., ЕГН **********, А. А. М., ЕГН **********, действаща със законния си представител П. Г. М., Н. Д. Г., ЕГН ********** и П. Н. Г., ЕГН **********, действащ чрез законния си представител Н. Д. Г., всички със съдебен адрес: гр. В. против „Уиз Еър Унгария Црт“ чрез клон в България, с която са предявени искове с правно основание чл. 422 от ГПК, чл. 7, пар. 1, б. “а”, вр. чл.5 и чл. 6, пар. 1, б. “б” от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 261/2004 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 11 февруари 2004 година /Регламент (ЕО) 261/2004/ при условията на чл. 415 от ГПК.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок отговор от ответника.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Към исковата молба са представени писмени документи. С отговора на исковата молба също са представени писмени доказателства. Ответникът е релевирал искане за издаване на съдебно удостоверение.

Съдът намира доказателствените искания за допускане събирането на представените от страните документи като писмени доказателства по делото, както и искането за събиране на писмени доказателства за допустими, относими и необходими за установяване на фактическите твърдения на страните и изясняване на спора от правна страна, поради което следва да бъдат уважени.

Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, следва да бъде оставено без уважение, тъй като същото се явява не необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и отговора на исковата молба твърдения, страните следва да бъдат 1 приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА и прилага ч.гр.д.№ 24 514/2025 г. на СРС, 154 състав.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.05.2026 г. от 09.30 часа, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад.

УКАЗВА на ищците, че следва да вземат становище по релевираните от ответника в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губят възможността да направят това покъсно.

ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищците, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК

І. 1. Ищците твърдят, че с ответника, сключили договор за въздушен превоз, по силата на който превозвачът се задължил да превози пътниците с полет W 64352, излитащ по разписание на 19.07.2024 г. в 08:45 ч. от летище Милано Бергамо, Италия и пристигащ по разписание на 19.07.2024 г. в 11:45 ч. на Летище София, България.

Поддържат, че полетът бил изпълнен със закъснение повече от 5 часа и 10 минути, поради което ищците изпитали сериозно безпокойство и неудобство. Поддържат, че предявили претенция до авиокомпанията, с искане за изплащане на обезщетение.

Получили имейли, с които авиокомпанията потвърждавала закъснението на процесния полет, както и че забавянето му настъпило поради непредвидим технически проблем.

Поради това ищците депозирали заявление по реда на чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 250,00 евро на всеки един от тях, ведно със законна лихва от 28.04.2025 г. до изплащане на вземането, държавна такса в размер на 100,00 евро общо за всички ищци и адвокатско възнаграждение в размер на 480,00 евро, за което било образувано ч.гр.д. № 24514/2025 г. по описа на СРС, 154 състав. Районният 2 съд уважил заявлението, като издал заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответника, като разпоредил същият да заплати на заявителите претендираните суми. В законоустановения срок от връчване на препис от заповедта, длъжникът депозирал възражение срещу дължимостта на претендираните суми, предвид което е предявен настоящия установителен иск. Въз основа на това ищцците претендират парично обезщетение в размер на сумата от по 250,00 евро за всеки един от тях, представляваща обезщетение по чл. чл.7, ал.1, б. „а“ от Регламент (ЕС) 261/2004 за закъснял полет, планиран за 19.07.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК /28.04.2025 г./ до изплащане на вземането и сторените по делото разноски.

2. В срока по чл.131 ГПК от ответника е депозиран писмен отговор на исковата молба. Със същия оспорва предявените искове като счита същите за неоснователни.

Поддържа, че процесният полет W- 64352 BGY-SOF (Бергамо- София) на 19.07.2024 г. бил закъснял, поради срив на IT мрежата по света на същата дата, което било извън контрола на въздушния транспорт. Твърди още, че по тази причина над 1000 полета били отменени. Този технически проблем, засегнал голяма част от полетите на различни авиокомпании на 19.07.2024 г., както и работата на банки, болници и железопътния сектор. Навежда твърдения, че техническият срив не е позволил на въздушния превозвач да чекира пътниците, респ. да ги качи на борда. Заявява, че глобалното прекъсване на I T мрежата се изразявало в глобален компютърен срив, засегнал милиони компютри с операционна система Уиндолс по целия свят. Сочи, че от описаната фактическа обстановка било ясно, че е налице извънредно обстоятелство - I T срив, което не било възможно да се бъде предвидено при планиране на полета.

Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан като бъдат възстановени направените по делото разноски, вкл. и съдебни разноски и хонорар за един адвокат в заповедното дело.

ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на делото са предявени искове с правно основание чл. 422 от ГПК, чл. 7, пар.

1, б. “а”, вр. чл.5 и чл. 6, пар. 1, б. “б” от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 261/2004 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 11 февруари 2004 година /Регламент (ЕО) 261/2004/ при условията на чл. 415 от ГПК и чл. 86 от ЗЗД.

ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).

Ищците следва да установят наличието на възникнало валидно облигационно правоотношение между страните по силата на сключен договор за въздушен превоз на пътници, по който ответникът се е задължил да изпълни полет W- 64352 BGY-SOF (Бергамо- София) на 19.07.2024 г..

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи погасяване на вземането.

IV. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат доказателства.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3