Разпореждане № 786 от 15.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 786 гр. Пазарджик, 15.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Гражданско дело № 20225200100288 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 405 и сл. от ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 6650/10.06.2026 г., уточнена с молба вх. № 6709/11.06.2026 г., депозирана от адв. Г. Б. Х., съдържаща искане за издаване на изпълнителен лист относно присъдените в негова полза адв. възнаграждения по чл.38 ЗА относно сумата от 8057,64 евро (15759,38 лв.) за производството пред първата инстанция; за сумата от 5067,93 евро (9912 лв.) – допълнително присъдено от ПАС възнаграждение за първоинстанционното производство; за сумата от 5317,44 евро (10400 лв.) – за въззивното производство; за сумата от 600 евро – за касационното производство; както и за сумата от 2,56 евро, представляваща заплатена ДТ за производството по издаване на изпълнителния лист.

Представен е документ за платена ДТ по сметка на ПзОС в размер на 2,56 евро.

Съдът установи, че настоящото дело е приключило с Решение № 101/17.03.2025 г., изменено в частта за разноските по реда на чл.248 ГПК с Определение № 308/08.05.2025 г. по гр.д. № 288/2022 г. на ПзОС, частично отменено и потвърдено в обжалваните му части с Решение № 179/27.10.2025 г. по в.гр.д. № 316/2025 г. на ПАС, което не е допуснато до касационно обжалване с Определение № 2910/02.06.2026 г. по гр.д. № 666/2026 г. на ВКС, ІV, г.о., което е влязло в сила.

Констатира се, че цитираните по-горе актове са редовни от външна страна и удостоверяват подлежащи на изпълнение вземания в полза на адв. Х. за описаните в молбата парични задължения, поради което са налице предпоставките на чл.404, т.1, предл.1 вр.чл.406, ал.1 ГПК и за същите суми следва да се издаде изпълнителен лист.

Съдът намира обаче, че не следва да се уважава искането на молителя за издаване на изпълнителен лист относно разноските за ДТ, платени в настоящото производство в размер на 2,56 евро. Освен че за посочената сума липсва изпълнителен титул, което е достатъчен аргумент за неоснователност на искането, следва също така да се посочи и че въпросът за дължимостта на разноските за издаване на изпълнителния лист ще бъде предмет на обсъждане в рамките на изпълнителното производство, по повод именно на което те са сторени, а не в настоящото такова, което на този етап се развива едностранно. (В този смисъл е и съдебната практика, обективирана в Определение № 617/16.12.2013 г. по ч.гр.д. №6154/2013 г., І г.о. на ВКС; Определение № 40/16.01.2017 г. по в.ч.гр.д. №714/2016 г. и Определение № 311/21.07.2017 г. по в.ч.т.д. №395/2017г. по описа на ПАС, както и мотивите по т.2 1 от ТР № 3/2015 от 10.07.2017 г. по тълкувателно дело № 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС). Разноските по издаването на изпълнителния лист са част от разноските по изпълнението. В рамките на изпълнителния процес ще може да се прецени както дължимостта или недължимостта им, като се отчетат евентуалните процесуални и фактически действия на другата страна (като например възражението на длъжника за погасяване на задължението преди издаване на изпълнителния лист и т.н.). Затова тези разноски следва евентуално да бъдат възложени в тежест на длъжника едва в хода на самото изпълнително производство по реда на чл.79 ГПК. Компетентен да извърши тази проверка, както и да се произнесе по този въпрос е съответният съдебен изпълнител, а не съдът в производството по чл.405 от ГПК.

Водим от изложеното и на основание чл.405, ал.2 ГПК, Пазарджишкият окръжен съд

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ в полза на адв. Г. Б. Х., ЕГН * * * * * * * * * * , с адрес гр. С., район С., ул. *** п р о т и в Агенция „Пътна инфраструктура“, БУЛСТАТ 000695089, със седалище и адрес: гр. София, бул.

„Македония“ № 3, за следните суми :

8 057, 64 евро (осем хиляди петдесет и седем евро и шестдесет и четири цента) с ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение за производството пред първата инстанция, присъдено съгласно Определение № 308/08.05.2025 г. по гр.д. № 288/2022 г. по описа на ПзОС;

5 067,93 евро (пет хиляди шестдесет и седем евро и деветдесет и три цента), с ДДС, представляваща допълнително адвокатско възнаграждение за производството пред първата инстанция, присъдено съгласно Решение № 179/27.10.2025 г. по в.гр.д. № 316/2025 г. по описа на ПАС;

5 317,44 евро (пет хиляди триста и седемнадесет евро и четиридесет и четири цента) с ДДС, представляваща възнаграждение за въззивното производство, определено по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата, на база на чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, съобразно действителната правна и фактическа сложност на производството пред въззивната инстанция и в изпълнение на решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на Съда на Европейския съюз и даденото с него тълкуване на чл. 101, § 1 от ДФЕС, във връзка с чл. 1, § 3 от ДФЕС, присъдено съгласно Решение № 179/27.10.2025 г. по в.гр.д. № 316/2025 г. по описа на ПАС;

600 евро (шестстотин евро), представляваща адвокатско възнаграждение за касационното производство, присъдени с Определение № 2910/02.06.2026 г. по гр.д. № 666/2026 г. на ВКС, ІV г.о.

На основание чл. 406, ал.3 ГПК да се извърши надлежно отбелязване.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Г. Б. Х., ЕГН **********, с адрес гр. С., район С., ул. ***, за издаване на изпълнителен лист против Агенция „Пътна инфраструктура“, БУЛСТАТ 000695089, със седалище и адрес: гр. София, бул. „Македония“ № 3, за сумата от 2,56 евро, представляваща сторени разноски за платена ДТ в производството по издаване на изпълнителен лист, като неоснователно.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивски 2 апелативен съд в двуседмичен срок: за молителя - от връчване на разпореждането, а за ответника – от връчване на поканата за доброволно изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3