Решение № 45 от 01.04.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Търговище, 01.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Ст. Й. Й. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20253530200907 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Ш. Р. М. от с.Б., общ.Т., ЕГН **********, чрез адв. Д. П. – АК – Търговище против Наказателно постановление № 25 - 1292 – 001785 от 29.09.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР Търговище, с-р ПП - Търговище. Считайки НП за незаконосъобразно и необосновано, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител в с.з. поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 19.09.2025 г. свидетелите М.Б. и М.С. – мл.автоконтрольори в с-р ПП при ОДМВР - Търговище изпълнявали служебните си задължения в гр.Търговище. Около 13:53 ч. същите се придвижвали със служебен автомобил по ул. “Трети март“, като в превозното средство се намирал и 1 св.М.Ст. – ВПД началник с-р ПП при ОДМВР -Търговище. Полицейските служители спрели преди кръстовището с ПП I - 4 и докато изчаквали преминаващите по главния път превозни средства, забелязали в участъка на км.225+ 000 на ПП I-4, товарен автомобил „******“ с рег.№ ******. Същият се движел в посока към гр.София, а водачът му бил без поставен обезопасителен колан и използвал мобилно устройство за комуникация /мобилен телефон/, без да използва устройство, позволяващо използването му без участието на ръцете. Полицейските служители последвали товарния автомобил и посредством включен светлинен и звуков сигнал на служебния автомобил го спрели за проверка. При извършената проверка било установено, че водач на товарния автомобил е жалбоподателят, а негов собственик - лицето Е. Н. Хр. от с.Б. Било установено и че моторното превозно средство е оборудвано с обезопасителни колани. На водача била извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол, резултатът от която бил отрицателен. При тези данни, св.М.Б. съставил на жалбоподателя АУАН GA 4531928/ 19.09.2025г. за нарушения на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на чл.104а от ЗДвП, който той подписал без възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН такива не били депозирани. Въз основа на акта, Началник група в ОДМВР - Търговище, с-р ПП - Търговище издал Наказателно постановление № 25 - 1292 – 001785 от 29.09.2025 г., с което за нарушение на чл.137а, ал.1 и на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя “глоба” в размер на 100лв /51,13 евро/, а на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП му наложил също „глоба“ в размер на 100лв. /51,13 евро/.

Така установената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от показанията на свидетелите М.Б., М.С. и М.Ст. и приложените писмени доказателства по делото.

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з 1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. Нарушенията са описани достатъчно ясно, както в АУАН, така и в НП. Неправилното посочване на посоката на движение на автомобила, управляван от жалбоподателя /към гр.Варна, вместо към гр.София, съгласно свидетелските показания/, не представлява процесуално нарушение от категорията на съществените, тъй като посоката не е елемент от състава на нарушенията, 2 вменени на жалбоподателя. Поради това и неправилното й отбелязване в АУАН и НП не ограничава правото му на защита, доколкото от съдържанието на АУАН и НП става ясно както какви са нарушенията, вменени на жалбоподателя, така и кога и къде се твърди, че са извършени - на 19.09.2025г. в 13:53 ч., в общ. Търговище, по ПП I-4, км.225+ 000, управлявал МПС без поставен обезопасителен колан и използвал мобилно устройство за комуникация /мобилен телефон/, без устройство, позволяващо използването му без участието на ръцете.

В пункт първи от НП жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП.

Събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно установяват, че на 19.09.2025 г. в 13:53 ч. жалбоподателят управлявал товарен автомобил „*******“ с рег. № ******* по ПП I-4, км.225+000. От показанията на св.М.С. се потвърди обстоятелството, че автомобилът е бил оборудван с обезопасителни колани.

Съгласно чл.137а, ал.1 от ЗДвП, управлявайки посоченото МПС, жалбоподателят е бил длъжен да бъде с поставен обезопасителен колан.

Разпитаните по делото свидетели бяха категорични, че когато автомобилът, управляван от жалбоподателя, минал пред тях, те ясно видели, че водачът е без поставен обезопасителен колан. Тримата свидетели посочиха, че водачът бил без колан и в момента, когато със служебния автомобил го изпреварили. Показанията на свидетелите М.Б., М.С. и М.Ст. са дадени под страх от наказателна отговорност.Същите са непротиворечиви, последователни и изцяло кореспондират помежду си.

Не са налице обстоятелства, които да поставят под съмнение добросъвестността им при излагане на фактите. При така събраните доказателства, обстоятелството, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП се явява доказано. Не са налице доказателства, които да сочат наличие на някое от изключенията визирани в чл.137а, ал.2 от ЗДвП, а и такива твърдения не са направени от жалбоподателя.

С оглед горното, наказващият орган законосъобразно е ангажирал отговорността му на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП. Посоченият текст предвижда глоба от 100 лв. за водач, който не изпълнява задължението за използване на предпазен колан.

3

По делото не са налице данни, които да сочат, че нарушението е с пониска степен на обществена опасност в сравнение с останалите случаи на нарушения от същия вид, поради което не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.

В пункт втори от НП жалбоподателят е санкциониран на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП.

Съдът намира за основателно възражението, че в посочената част НП е незаконосъобразно, поради допуснато съществено процесуално нарушение.

Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това Д.ие /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. В тази връзка и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН изисква в НП да са посочени законните разпоредби, които са били нарушени виновно от нарушителя. В случая в обжалваното НП е отбелязана правната норма, явяваща се основание за налагане на санкцията т.е. нормата, обявяваща наказуемостта на Д.ието по административен ред. В НП обаче не е посочена законната разпоредба, която е била нарушена от жалбоподателя /в случая чл.104а от ЗДвП/. Този пропуск се отнася до задължителен реквизит на НП и не може да бъде преодолян от данните в АУАН. Същият представлява съществено нарушение на процесуалните правила и е основание за отмяна на НП в посочената част, поради което и обсъждането на НП в тази част по същество, се явява безпредметно.

По изложените съображения съдът намира, че в пункт първи обжалваното НП следва да бъде потвърдено като обосновано и законосъобразно, а в пункт втори - да бъде отменено, поради незаконосъобразност от процесуална страна.

Искания за разноски не са направени от страните, поради което и такива не следва да се присъждат.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25 - 1292 – 001785 от 29.09.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР - Търговище, с-р ПП 4 Търговище В ЧАСТТА, в която на Ш. Р. М., ЕГН ********** с адрес - с.Б., ул.“Р.“ №**, за нарушение на чл.137а, ал.1 и на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 100лв. /51,13 евро/, като законосъобразно.

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 25 - 1292 – 001785 от 29.09.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР - Търговище, с-р ПП Търговище В ЧАСТТА, в която на Ш. Р. М., ЕГН ********** с адрес - с.Б., ул.“Р.“ №** на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 100лв. /51,13 евро/, като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Търговище, 01.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Ст. Й. Й. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20253530200907 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Ш. Р. М. от с.Б., общ.Т., ЕГН **********, чрез адв. Д. П. – АК – Търговище против Наказателно постановление № 25 - 1292 – 001785 от 29.09.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР Търговище, с-р ПП - Търговище. Считайки НП за незаконосъобразно и необосновано, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител в с.з. поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 19.09.2025 г. свидетелите М.Б. и М.С. – мл.автоконтрольори в с-р ПП при ОДМВР - Търговище изпълнявали служебните си задължения в гр.Търговище. Около 13:53 ч. същите се придвижвали със служебен автомобил по ул. “Трети март“, като в превозното средство се намирал и 1 св.М.Ст. – ВПД началник с-р ПП при ОДМВР -Търговище. Полицейските служители спрели преди кръстовището с ПП I - 4 и докато изчаквали преминаващите по главния път превозни средства, забелязали в участъка на км.225+ 000 на ПП I-4, товарен автомобил „******“ с рег.№ ******. Същият се движел в посока към гр.София, а водачът му бил без поставен обезопасителен колан и използвал мобилно устройство за комуникация /мобилен телефон/, без да използва устройство, позволяващо използването му без участието на ръцете. Полицейските служители последвали товарния автомобил и посредством включен светлинен и звуков сигнал на служебния автомобил го спрели за проверка. При извършената проверка било установено, че водач на товарния автомобил е жалбоподателят, а негов собственик - лицето Е. Н. Хр. от с.Б. Било установено и че моторното превозно средство е оборудвано с обезопасителни колани. На водача била извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол, резултатът от която бил отрицателен. При тези данни, св.М.Б. съставил на жалбоподателя АУАН GA 4531928/ 19.09.2025г. за нарушения на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на чл.104а от ЗДвП, който той подписал без възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН такива не били депозирани. Въз основа на акта, Началник група в ОДМВР - Търговище, с-р ПП - Търговище издал Наказателно постановление № 25 - 1292 – 001785 от 29.09.2025 г., с което за нарушение на чл.137а, ал.1 и на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя “глоба” в размер на 100лв /51,13 евро/, а на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП му наложил също „глоба“ в размер на 100лв. /51,13 евро/.

Така установената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от показанията на свидетелите М.Б., М.С. и М.Ст. и приложените писмени доказателства по делото.

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з 1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. Нарушенията са описани достатъчно ясно, както в АУАН, така и в НП. Неправилното посочване на посоката на движение на автомобила, управляван от жалбоподателя /към гр.Варна, вместо към гр.София, съгласно свидетелските показания/, не представлява процесуално нарушение от категорията на съществените, тъй като посоката не е елемент от състава на нарушенията, 2 вменени на жалбоподателя. Поради това и неправилното й отбелязване в АУАН и НП не ограничава правото му на защита, доколкото от съдържанието на АУАН и НП става ясно както какви са нарушенията, вменени на жалбоподателя, така и кога и къде се твърди, че са извършени - на 19.09.2025г. в 13:53 ч., в общ. Търговище, по ПП I-4, км.225+ 000, управлявал МПС без поставен обезопасителен колан и използвал мобилно устройство за комуникация /мобилен телефон/, без устройство, позволяващо използването му без участието на ръцете.