Определение № 880 от 09.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 880 гр. София, 09.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110140834 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.3 ГПК (Осъдителен иск за вземане, за които съдът е отказал да издаде Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК)

Производството е образувано по искова молба с вх. №

248487/17.07.2025 г., уточнена с молба с вх. № 339259/17.10.2025 г. о т Т. Е.

М., ЕГН ********** и А. Е. М., ЕГН ********** и двамата чрез своята майка и законен представител А. Б. К. гр. София, кв. Обеля, * срещу Е. Е. М., ЕГН **********, гр. София, ул. „Е*, с която са предявени субективно кумулативно съединени осъдителни искове, с правна квалификация 1. чл.422 вр. чл. 415, ал.1, т.3 ГПК вр. чл.143, ал.2 СК, с която ответникът да заплати на всеки един от ищците 1420.50 лева, представляваща издръжка за образование за учебната 2023/2024, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (26.03.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането

2. чл.422 вр. чл. 415, ал.1, т.3 ГПК вр. чл.86 ЗЗД , с която ответникът да заплати лихва в размер 294 лева, намислена върху главница от 294.00 лева, за периода от 30.06.2024 г. до 30.03.2025 г. за които суми има отхвърлено Заявление по чл.410 ГПК, за което е образувано ч. гр. д. № 17257/2025 по описа на СРС.

В исковата молба са изложени твърдения, ищците са малолетни лица, действащи чрез своята майка и законен представител. Ответникът е техен баща. С решението за развод е определена издръжка на ищците от ответника за задоволяване на духовните им потребности (за образование); в размер на половината от разходите (учебни такси/възнагражденията; учебници; тетрадки; извозване; изхранване; екскурзии; допълнителни занимания по интереси и т.н.), за посещения на детска градина или училище (частни или 1 държавни), от всяко едно от децата; от започване на посещение на детска градина, до завършване на средното им образование.

Твърди се, че през учебната 2023/2024 година всяко едно от децата е посещавало Частна детска градина „Дружба" - София. Таксата за обучението им е била в размер на 15 880 лв., от която ответникът следва да заплати половината сума - 7 940 лв. От тази сума ответникът е заплатил 5 099 лв. и остава да заплати сумата от 2 841 лв (исковата претенция). Тази сума е дължима общо, за двете деца, и разпределена поравно, на всяко едно от тях.

Сочи се, че поради липса на доброволно изпълнение, за принудителното изпълнение на задълженията му за издръжка било образувано изп.д.1257/2024 г., по описа на ЧСИ рег.№ 849 на КЧСИ А*.

Излагат се съображения, че в издадения изпълнителен лист липсва посочен размер на тази част от издръжката. Така присъдена, от съда, тази част от дължимата издръжка на децата, е определена по своето основание, но не е определена по своя размер. Именно, липсата на определен размер, прави тази част от задължението неликвидно (макар и определяемо) и поради това, неизпълнимо по принудителен ред, тъй като съдебният изпълнител е обвързан, в правомощията си, от изразената от съда воля и освен че няма право да я подменя, няма и правото да я допълва.

Твърди се, че ищците са потърсили съдействие от съда, като са инициирали производство по чл.410 ГПК. Въз основа на това заявление е образувано ч. гр. д. 20251110117257, по описа на СРС, ГО, 119 с-в. С разпореждане рег.№ 75 830/13.05.2025 г. съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение („Отхвърля заявление...").

Това разпореждане е обжалвано пред СГС, за което е било образувано в. ч. гр. д. 20251100506352, по описа на СГС, ЧЖ, IV-E с-в. С определение рег.№ 11684/17.06.2025 г. съдът е оставил жалбата без уважение.

Определението на СГС, както и изобщо указание, че може да се предяви осъдителен иск, за вземанията на заявителите, не били връчвани на ищците.

Сочи, че отказът от издаване на заповед, поражда и правния интерес от предявяване на настоящия иск.

С разпореждане № 145795/18.09.2025 г., предишен съдебен състав е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищеца да уточни дали незаплатената от ответника сума от 2841 лева, представляваща част от таксата за обучение на малолетните ищци за учебната 2023/2024 г. в частна детска градина е била платена със средствата на майката А. К. или е била платена от парични средства, собственост на двете деца, или е била платена от трето за процеса лице. Указано е да посочи имената на лицето, в чиято сфера е настъпило неоснователното обедняване за сметка на неоснователното обогатяване на ответника. Да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 163.64 лева. Съдът е предупредил за последствията по чл.129, ал.3 ГПК (л.10 от делото).

2

В указания срок, ответникът е представил молба с вх. №

313035/26.09.2025 г. Твърди, че тези обстоятелства са били уточнени в заповедното производство, но въпреки това уточнява: няма твърдение, че някои е платил исковата претенция, с каквито и да е било средства. Било озадачаващо даденото указание. Сумата не е плащана от никого. Твърдят, че тя е дължима от ответника, основанието й е издръжка и за тази цел е инициирано исковото производство. Не е въвеждано твърдение за неоснователно обогатяване или обедняване. Указанието било нелогично.

Представя документ за държавна такса само в размер на 37.64 лева (л.14-15 от делото).

За втори път, с Разпореждане № 158022/14.10.2025 г. по настоящото дело, настоящият съдебен състав е дал указанията на ищците да посочат сумите, които всеки един от тях претендира. Дал е указания да посочат на какво основание претендират процесните суми, както и да посочат кой и за какво е осъден.

С втора уточнителна молба, ищецът уточнява, че всеки един от ищците претендира собствена сума. Уточнява, че процесните суми са част от издръжка за децата, която не е платена и дори бил указан алгоритъмът, по който се стига до размера. Уточнява, че процесните суми са онази част от издръжката за образование, за учебната 2023/2024 г., която не е платена от ответника. Уточнява, че ответникът е осъждан да заплаща издръжка на ищците. Посочва, че ответникът отказва да изпълни доброволно задължението си за плащане на тази част от издръжката. Твърди, че правният интерес възниква от липсата но доброволно изпълнение и невъзможността от привеждане в изпълнение на издадения изпълнителен лист. Пояснява, че сумата представлява неплатена част от вземане за издръжка за вече минал период. Уточнява, че предявеният иск е за определяне на конкретен размер на издръжка, за конкретен период, определена по своето основание.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

Удостоверения за раждане №4491190703/13.08,2019 г., издадено въз основа на акт за раждане № 0703/13.08.2019 г., и № 4491210062/27.01.2021 г., издадено въз основа на акт за раждане № 0062/27.01.2021 г., и двете на Столична община, Район „Лозенец", гр. София зав. препис;

Моли да се изиска и приложи към делото ч.гр.д. 20251110117257, по описа на СРС, ГО, 119 с-в.

На основание чл.127, ал.2 ГПК, посочва банкова сметка: IBAN: BG94 UNCR *, Уникредит Булбанк.

В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор. Твърди, че исковата молба е нередовна не е ясно какво представлява сумата от 2841.00 лева – кои разходи са неплатени, нито дали ищецът ги е заплатил, кой ги е заплатил кога, какви разходи е направил ищеца. Твърди се, че липсват твърдения, че майката е платила вместо бащата, което да обоснове регрес, суброгационен иск или неоснователно обогатяване. Позовава се, че разходите за училище се дължат от двамата родители, като всеки един от тях заплаща директно на училището.

3

Твърди, че липсват доказателства за изпълнението, липсвало разходооправдателни документи. Твърди, че претенцията е само за дължима, но неизпълнена издръжка. Твърди, че в одобреното споразумение не е предвидено плащане на другия родител. Посочва се, че не се иска изменение на издръжката по чл.150 СК. Твърди, че ответникът заплаща ежемесечно издръжката си по изп. д. № 1257/2024 г. Оспорва, че така претендираната сума не е ясно за какво – основна такса за обучение, допълнителни услуги, храна, екскурзии, липсвало удостоверение от детската градина за действително дължимата сума за всяко едно от децата. Освен това дали ищцата получава компенсация по Наредбата за условията и реда за предоставяне и изплащане на средства от държавния бюджет за компенсиране на разходите, извършени от родителите за отглеждане, възпитание и обучение на децата, които не са приети в общински детски ясли или яслени групи в общински или държавни детски градини, поради липса на свободни места, в сила от 27.10.2023 г., прието с МПС № 206/23.10.2023 г.

Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие.

Моли съда да задължи ищецът да представи сключения договор с градината, платежния документа, от който да е видно, че са заплатили сумата от 2841.00 лева.

Моли съда да му бъде издадено СУ.

Представя и моли да бъде приети: ИЛ № 130 от 06.12.2024 г. по гр. д. № 592/2023 г. по описа на РС – Костинброд.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на настоящото производство

Настоящото производство е образувано след отказ за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 17257/2025 г. Указания по чл.415 ГПК не са връчени, поради което подаденият иск е в преклузивния срок по чл.415, ал.4 ГПК. Ето защо настоящото производство е допустимо. В този смисъл т.10а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. Н. Г. със съдебен адрес: гр. Со*, която представителна власт важи за всички инстанции (л.2 от делото). Ответникът не се представлява на този етап.

Ответникът се представлява от адв. К* със съдебен адрес: гр. София, б*, която представителна власт за всички съдебни инстанции (към ОИМ).

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички 4 искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50 лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от субективното и обективното им съединяване (арг. чл.72, ал.1 ГПК).

Всеки един от ищците защитава свой собствен интерес, а именно – иск за главница и иск за лихва.

Цената на исковете за главница е 2 841.00 лева, поради което държавната такса за двата иска за главница е в размер на 113.64 лева, която се равнява на 56.82 лева за всеки един от ищците (за вземането на всеки един от ищците ).

Цената за иска за мораторна лихва е в размер на 50.00 лева за всеки един от ищците, тъй като всеки един от тях претендира лихва за себе си.

Следователно общият размер на таксата за мораторна лихва е в размер на 100.00 лева.

Общият размер държавна такса за това производство е 213.64 лева.

На основание чл.415, ал.4 ГПК таксата се редуцира с 63.00 лева, тъй като е заплатена в заповедното производство (л… от заповедното дело).

Следователно дължимата такса по това дело е 150.63 лева.