Определение № 5762 от 06.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5762 гр. София, 06.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20221110166486 по описа за 2022 година

На основание чл.140, във връзка с чл. 146 от ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 28.02.2024 година от 14.30 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявен е иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД.

2. Ищецът ............... твърди, че ответника е един от ползвателите на административна сграда, която се управлява и стопанисва от него, като в тази връзка са сключените между страните Договор от 14.10.2002 г. и Споразумение от 01.03.2004 г. Заявява, че за процесната административна сграда, находяща се в гр.Кюстендил, ул.„Демокрация“ №44, съобразно т.10 от Приложение №1 към чл.2, ал.2 от Наредба №7/08.06.2008 г. за системите за физическа защита на строежите (действаща към процесния период), като сграда втора категория на система за физическа защита се предвижда физическа охрана, телевизионна техника, охранително осветление и други. Поддържа, че ответника ползва седмия и осмия етажи с обща площ от 568.66 кв.метра и поради това е задължен да заплаща разходи за 1 охрана на общите части на сградата, като това не е предвидено в Договор от 14.10.2002 г., респ. нито в Споразумение от 01.03.2004 г.. Твърди, че е плащал разходите за охрана, в това число и припадащата се част на ответника, като в тази връзка последния се е обогатил.

Заявява, че за реализирането на това право не разполага с друг иск, а със субсидиарния по чл.59 ЗЗД. Поддържа, че е налице обедняване на Областна администрация-гр.Кюстендил и обогатяване на ............, както и връзка между тях. Претендира сумата от 23 108.64 лева, представляваща разходи за охрана на имот-публична държавна собственост, находящ се в гр.Кюстендил, ул.„Декокрация“№44, ет.7 и ет.8, с обща площ от 568.66 кв.метра, предоставен за ползване на ответника за периода от 01.04.2012 г. до 12.03.2015 г., с която сума ответника се е обогатил неоснователно, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба- 28.09.2016 г. до окончателното изплащане и разноските.

3. Ответникът ............ е получил препис на исковата молба и в срока по чл.131 ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че между страните е налице Договор о т 14.10.2002 г. и Споразумение от 01.03.2004 г., като правното основание е договорно и в тази връзка между същите страни, за същия обект(ползване на ет.7 и ет.8 от административна сграда в Кюстендил) и същите доказателства/фактури, покани, заповеди/ има влязла СПН по чгд №1134/2014 г. на КРС; вчгд №651/2014 г. на КОС; гд №603/2015 г. на КРС и вгд №605/2015 г. на КОС, поради което иска е недопустим. Твърди, че за охраната на ползвания имот- ет.7 и ет.8 от административна сграда в Кюстендил, по линия на обществените поръчки е сключил Договор №51 с охранителната фирма „БАТ Секюрити“ за времето от 29.02.2012 г. до 29.02.2015 г./три години/ на много по-ниски цени. Поддържа, че неправилно следва да заплаща два пъти разходи за охрана-веднъж на охранителната фирма и втори път на ищеца.

Прави възражение за изтекла погасителна давност. Претендира разноски.

4. Не са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства между страните.

5 . Доказателствената тежест в настоящото производство се разпределя по следния начин – ищецът следва да докаже, че е обеднял (заплащал е разходиза охраната на цялата сграда), респ. ответника се е обогатил (не е заплащал разходите за охрана на припадащата му се част от сградата-ет.7 и ет.8), без основание за негова сметка, както и връзката между обедняването и обогатяването; ответникът следва да докаже, че е заплащал разходи за охрана на ползвания имот (ет.7 и ет.8 от сградата) и за процесния период.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК всички приложени към исковата молба и писмения отговор писмени доказателства, описани в същите.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от отговора на ответника, като връчването на книжата ДА СЕ ВПИШЕ изрично и коректно в 2 призовката.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3