Решение № 311 от 03.12.2025, Районен съд - Козлодуй

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. Козлодуй, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жаклин Г. Димитрова Алексиева при участието на секретаря Деница Ол. Лихарска като разгледа докладваното от Жаклин Г. Димитрова Алексиева Гражданско дело № 20251440100404 по описа за 2025 година

Производството е образувано от А. С. А., ЕГН: **********, адрес: обл. Враца, общ.

Козлодуй, с. ......, чрез адв. П. Й. Н., член на Варненска адвокатска колегия, с peг. № 1300140490, служебен адрес: гр. Варна, бул. „Цар Освободител” 44, ет. 4, офис 6, тел:*** срещу „КРЕДИСИМО” ЕАД, ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н „Триадица”, *** (сграда А), ет.4, Бизнес център „България”, представлявано от Сокол Радостинов Янков е предявен осъдителен иск по чл.55, ал.1 ЗЗД с цена на иска в размер на 35 лв. (тридесет и пет дева), представляваща недължимо начислена н заплатена по Договор № 2215957 / 08.04.2020 г. сума за погасяване на задължението, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане.Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди, че на 08.04.2020 г. между ищеца и ответното дружество е сключен Договор за потребителски кредит № 2215957 от 08.04.2020 г.По силата на Договора, ответното дружество предоставя в заем сума в размер на 600 лв. / шестотин лева/ на ищеца, който се задължава да върне предоставената сума в срок от 1 З/тринадесет/ месеца, при фиксиран лихвен процент от 37,47% и годишен процент на разходите 44,62%.Твърди се, че в чл. 3 от Договор за потребителски кредит № 2215957 от 08.04.2020 г. е предвидено, че „КРЕДИСИМО" ЕАД одобрява Заявлението за кредит на база на извършена проверка на кредитоспособността и идентификация на последния, по реда, предвиден в Общите условия. Съгласно чл. 4 ад. 1 от Договора, сключването на изричен договор за застраховка и договор за поръчителство не е задължително условие за сключването на Договор за кредит.На следващо място, в чл. 4 от същия договор е посочено, че в случай, че кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще предостави 1 обезпечение по кредита, то в зависимост от посочения вид обезпечение, следва в: 10 дневен срок от подаване на заявлението да предостави банкова гаранция или в срок до 48 часа да сключи договор за предоставяне за поръчителство с одобрено от „КРЕДИСИМО" ЕАД юридическо лице - поръчител. Посочено е също, че в случаи на непредставяне на съответното обезпечение, ще се счита, че заявлението не е одобрено и договора няма да породи действие.Във връзка с горе изложеното, за ищеца е останало неясно дали кредитът е обезпечен с поръчителство на трето юридическо лице. Твърди се, че А. А. не е посочил изрично в Заявлението си за отпускане на кредит, който му е предоставен, желанието си да ползва обезпечение или други възмездни услуги от „Кредисимо" ЕАД, нито сред реквизитите към Договор за потребителски кредит № 2215957 от 08.04.2020 г. със страна по него А. А. не фигурирал договор за предоставяне на поръчителство.

Съгласно т.9 от Приложение №1, представляващо неразделна част от Договора за кредит, общия размер на всички плащания по договора, включени в периода на изплащане, били в размер на 739,18 лв. ( седемстотин тридесет и девет лева и 18 ст). Размерът на всяка една погасителна вноска е в размер на 56,86 лв., и представлява главницата по кредита, с включена договорна лихва. Първата погасителна вноска е с падеж 20.05.2020 г., а последната под номер 13 - с падеж 20.05.2021 г. Размерът и падежа на всяка погасителна вноска са подробно описани в Приложение №1 -Погасителен план към Договор за потребителски кредит № 2215957 от 08.04.2020 г.

На дата 20.05.2020 г. - погасителна вноска в размер на 56,86 лв., от които 38,13 лв. главница, 18,73 лв. - лихва, на дата 20.06.2020 г. - погасителна вноска в размер на 56,86 лв., от които 39,32 лв. главница, 17,54 лв. - лихва, на дата 20.07.2020 г. - погасителна вноска в размер на 56,86 лв., от които 40,54 лв. главница, 16,32 лв. - лихва, на дата 20.08.2020 г. - погасителна вноска в размер на 56,86 лв., от които 41,81 лв. главница, 15,05 лв. - лихва, на дата 20.09.2020 г. - погасителна вноска в размер на 56,86 лв., от които 43,12 лв. главница, 13,74 лв. - лихва, на дата 20.10.2020 г. - погасителна вноска в размер на 56,86 лв. от които 44,46 лв. главница, 12,40 лв. - лихва, на дата 20.11.2020 г. - погасителна вноска в размер на 56,86 лв., от които 45,85 лв. главница, 11,01 лв. – лихва, на дата 20.12.2020 г. - погасителна вноска в размер на 56,86 лв., от които 47,28 лв. главница, 9,58 лв. - лихва, на дата 20.01.2021 г. погасителна вноска в размер на 56,86 лв., от които 48,76 лв. главница, 8,10 лв. - лихва, на дата 20.02.2021 г. - погасителна вноска в размер на 56,86 лв., от които 50,28 лв. главница, 6,58 лв. - лихва, на дата 20.03.2021 г. - погасителна вноска в размер на 56,86 лв., от които 51,85 лв. главница, 5,01 лв. – лихва, на дата 20.04.2021 г. - погасителна вноска в размер на 56,86 лв., от които 53,47 лв. главница, 3,39 лв. - лихва, на дата 20.05.2021 г. - погасителна вноска в размер на 56,86 лв., от които 55,13 лв. главница, 1,73 лв. – лихва.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК от ответника „ Кредисимо „ ЕАД е постъпил писмен такъв. С отговора ответното дружество оспорва исковете изцяло по основание и моли да бъдат отхвърлени в цялост. Не оспорват сключването на договор за потребителски кредит, по силата на който ответното дружество е отпуснало кредит на кредитополучателя-ищец в размер на 600.00лв., който следвало да бъде върнат в срок от 13 месеца, при последователни 2 месечни вноски подробно описани в погасителен план, обективизиран в Приложение №1 от процесния Договор. Не оспорват сключването на договор за потребителски кредит №2215957/08.04.2020г. Твърди се, че по силата на процесния Договор ответното дружество е отпуснало кредита на ищеца в размер на 600лв. Кредитът е сключен за срок от 13 месеца, при приложим ГЛП в размер на 37,47% и приложим ГПР в размер на 44,62%, като общият размер на всички плащания е 739,18лв. Към дата на подаване на настоящата искова молба задължението по процесния Договор е изцяло предсрочно погасено. Не оспорвам, че по сметка на доверителя ми е постъпила сумата от 35лв., с която са били погасени задължения различни от главница.Като е направено искане това да бъде отделено като безспорно по делото.

Намират за неоснователно твърдението, че Договор за потребителски кредит страда от пороци, водещи до неговата недействителност, доколкото не били спазени законовите изисквания на чл.22 от ЗПК. Твърди се, че процесният Договор не отговаря на посоченото в чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК съдържание, а именно, че не било посочено по ясен и несъмнен начин съдържанието на годишния процент на разходите, както и формирането на последния към момента на сключване на Договора за потребителски кредит.Подобни твърдения не могат да бъдат споделени, доколкото видно от Приложение №1 към процесния договор, по ясен и недвусмислен начин са посочени ГПР (т.8) и общата дължима сума (т.9), както и е упоменато, че допусканията, използвани при изчисляване на ГПР, са посочени в Общите условия. По-конкретно допусканията са подробно описани в т.11 от Раздел VII. КРЕДИТНИ ПРОДУКТИ. ГОДИШЕН ПРОЦЕНТ НА РАЗХОДИТЕ на приложимите към Договора Общи условия. Предвид изложеното Договора има необходимото съдържание съгласно чл. 11, ал.

1, т. 10 ЗПК, където е предвидено да бъде посочен размерът на ГПР и допусканията, които са взети предвид при изчисляването му, без да е необходимо да се разписва формулата, по която е изчислен.

Не оспорват твърдението на ищеца, че при изчисляване на ГПР възнаграждението за предоставяне на поръчителство, дължимо и платимо на „Ай Тръст" ЕООД, не е включено като разход по смисъла на чл. 19 ЗПК. По-долу подробно ще изложа съображенията си в тази насока. Единствения разход по смисъла на чл. 19 ЗПК, който е включен при изчисляване на ГПР е договорната възнаградителна лихва.На следващо място навеждат доводи, че възнаграждение за поръчител не е включено като разход по кредита, тъй като не отговаря на легалната дефиниция за общ разход по кредита, формулирана в § 1, т.1 от Допълнителните разпоредби на ЗПК. Сключването на договор за предоставяне на обезпечение и съответно заплащането на възнаграждението за предоставено поръчителство, макар и разход за допълнителна свързана с договора за кредит услуга, не са задължително условие за получаване на кредита и предоставянето на кредита не е в резултат на търговски клаузи и условия между „Кредисимо" ЕАД и „Ай Тръст" ЕООД.Не на последно място, дори и кредитоискателят да е заявил кредит с обезпечение „поръчител“, то той има правото, закрепено в раздел III, чл. 13 от приложимите към договора за кредит Общи условия, съгласно което преди подписване на договора за кредит първоначално заявените условия на 3 кредита могат да бъдат едностранно промени от кредитоискателя в телефонен разговор, като в този случай първоначалното заявление за кредит се анулира и клиентът заявява желаните условия в телефонен разговор с „Кредисимо“ ЕАД. Т.е. клиентът е имал право да се откаже от кандидатстването за кредит, обезпечен с поръчителство, което е още един аргумент в подкрепа на твърдението.Претендират се разноски-юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева, на основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, приета с ПМС № 4 от 6.01.2006 г. във връзка с чл.78, ал. 8 ГПК.Прави се искане да бъде определено възнаграждение в справедлив размер спрямо ниската правна и фактическа сложност на производството, който би могъл да бъде и под минималния по Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В съдебно заседание ищеца не се явява, не се представлява.Получено е писмено становище, с което се поддържат исковете.

Ответника не се представлява в съдебни заседания, а депозира писмено становище, с което оспорва исковете по съображения изложени в писмения отговор.

За да се произнесе по основателността на исковете, съдът направи преценка на доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните, въз основа на което прие за установени следните обстоятелства:

Не е спорно между страните, а и от представените по делото Договор за потребителски кредит № 2215957 от 08.04.2020 г.По силата на Договора, ответното дружество предоставя в заем сума в размер на 600 лв. / шестотин лева/ на ищеца, който се задължава да върне предоставената сума в срок от 1 З/тринадесет/ месеца, при фиксиран лихвен процент от 37,47% и годишен процент на разходите 44,62%.Твърди се, че в чл. 3 от Договор за потребителски кредит № 2215957 от 08.04.2020 г. е предвидено, че „КРЕДИСИМО" ЕАД одобрява Заявлението за кредит на база на извършена проверка на кредитоспособността и идентификация на последния, по реда, предвиден в Общите условия. Съгласно чл. 4 ад. 1 от Договора, сключването на изричен договор за застраховка и договор за поръчителство не е задължително условие за сключването на Договор за кредит.На следващо място, в чл. 4 от същия договор е посочено, че в случай, че кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще предостави обезпечение по кредита, то в зависимост от посочения вид обезпечение, следва в: 10 дневен срок от подаване на заявлението да предостави банкова гаранция или в срок до 48 часа да сключи договор за предоставяне за поръчителство с одобрено от „КРЕДИСИМО" ЕАД юридическо лице - поръчител. Посочено е също, че в случаи на непредставяне на съответното обезпечение, ще се счита, че заявлението не е одобрено и договора няма да породи действие.Във връзка с горе изложеното, за ищеца е останало неясно дали кредитът е обезпечен с поръчителство на трето юридическо лице. Твърди се, че А. А. не е посочил изрично в Заявлението си за отпускане на кредит, който му е предоставен, желанието си да ползва обезпечение или други възмездни услуги от „Кредисимо" ЕАД, нито сред реквизитите към Договор за потребителски кредит № 2215957 от 08.04.2020 г. със страна по него А. А. не фигурирал договор за предоставяне на 4 поръчителство.