Определение № 1009 от 27.07.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1009 гр. Плевен, 27.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20264400500704 по описа за 2026 година Производството е по чл.274 ал.1, т.1 ГПК.

С определение № 1648 от 24.06.2026г. по гр.д. № 275/2026г. на РС гр.Плевен /ПлРС/, постановено в открито съдебно заседание, на основание чл.229 ал.1, т.4 ГПК е спряно производството по делото до приключване на гр.д. № 2394/2026г. на РС Плевен с влязъл в сила съдебен акт.

Срещу определението е подадена частна жалба от „ТЕЛЕСФОР МЕДИКА“ ЕООД гр.Плевен, с ЕИК ***, чрез адв. И. А. от ПлАК, в която се твърди, че същото е незаконосъобразно.

Твърди, че направените от съдебният състав изводи относно спирането на производството са неправилни. Счита, че молба за спиране на производството, по което е постановено обжалваното определение следва да бъде разгледана след като пред съда се представят доказателства, удостоверяващи съществуване на редовна искова молба, а не на основание служебно известна информация за такава.

Твърди, че искът с правно основание по чл.135 от ЗЗД, по който е производството, заради което се спира настоящото, предвижда активната легитимация на страните да бъде обусловена от качеството кредитор на една от страните, а такова качество се предава на страна по предварителен договор.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпило възражение от ответницата Д.

Д. С., ЕГН ********** с адрес: гр. П., ул. „К.“ № *, вх.*, ет.*, ап.*, чрез адв. П.

1

Й. от АК – Плевен.

Счита жалбата за неоснователна тъй като правилно ПлРС е постановил в обжалваното протоколно определение, че новообразуваното производство по гр.д.№ 2394/2026 по описа на същият съд има характер на преюдициално спрямо гр.д. № 275/2026г. и за същото е налице основанието по чл.229 ал.1, т.4 от ГПК и следва да бъде спряно.

Твърди в отговора, че новообразуваното гр.д. № 2394/2026г. по описа на ПлРС е с правно основание чл.135 от ЗЗД за признаване на нищожността на Част от апортна вноска на процесния недвижим имот, извършена след подписване на предварителния договор – предмет на доказване в производството по спряното дело, и същото се явява преюдициално за производството за сключване на окончателен договор.

Моли съда да остави без уважение въззивната частна жалба срещу протоколното определение от 24.06.2026 година, постановено по гр.д. № 275/2026 по описа на ПлРС и да потвърди същото като правилно и законосъобразно.

Плевенският окръжен съд, като провери обжалваното определение с оглед изложените оплаквания от частния жалбоподател, както и възраженията в депозирания отговор от страна на въззиваемата страна, приема следното:

Частната жалба е допустима - подадена е в срока по чл.275 ал.1 ГПК, видно от вх. № 19252/24.06.2026г. и датата на съдебното заседание, в което е постановено спирането, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване допустим съдебен акт.

Частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови атакуваното определение ПлРС е приел, че решението по гр.д. № 2394/2026г. по описа на РС Плевен ще има значение за правилното решаване на неговото дело и на осн. чл.229, ал.1, т.4 ГПК - когато в същия съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора - спрял производството до приключване на делото на РС Плевен с влязъл в сила съдебен акт.

Оплакванията са неоснователни.

ПлРС в мотивите на проверяваното определение правилно е съобразил, че редовността на исковата молба по преюдициалното дело не води до 2 неправилност, а за преценката дали е налице основание за спиране е достатъчно наличието на дело и преюдициалност спрямо по-рано заведеното, както в случая е била принадлежността на правото на собственост върху процесният имот, което от своя страна обуславя извода за необходимост от спиране.

Видно от първа страница от депозираната искова молба пред ПлРС от дата 22.06.2026 година, е предявен иск по чл.135 ЗЗД от ищцата по спряното гр.д. №275/2026 година по описа на същият съд /ПлРС/ с предмет на делото процесния недвижим имот по гр.д. № 275/2026 година и срещу ответника по същото дело ТЕЛЕСФОР МЕДИКА“ ЕООД гр.Плевен, с ЕИК *** и втори ответник – „СИКО – ФАРМ“ ЕООД с ЕИК ***.

Между впрочем с частната жалба е представено разпореждане за оставяне без движение на ИМ, послужила за образуване на гр.д. № 2394/2026г. на ПлРС, с решението по което ще се отговори собственик ли е на процесния имот продавачът по предварителния Договор или сключената сделка с трето лице е валидна и от тези отговори пряко се отговаря на въпроса за основателността на иска по чл.19 ал.3 ЗЗД по спряното дело.

Обжалваното определение следва да се потвърди.

При тези съображения и на основание чл.278 ГПК Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1648 от 24.06.2026г., постановено по гр. дело № 275/2026г. по описа на ПлРС, с което на основание чл.229 ал.1, т.4 ГПК е спряно производството до приключване на гр.д. № 2394/2026г. на РС Плевен с влязъл в сила съдебен акт, като законосъобразно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване при наличие на предпоставките по чл.280 ГПК пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщението до страните за изготвянето му при условията на чл.274 ал.3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4