Протоколно определение № 196 от 14.07.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 196 гр. Котел, 14.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Административно наказателно дело № 20262210200055 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят К. Д. К.,., ред. призован, не се явява, представлява се по пълномощие от адв. С. Р. от АК Сливен;

Административнонаказващият орган Директор на

Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Стара Загора, ред. призовани, представлява се от юр. П. Т. М.. Представя пълномощно в днешно съдебно заседание;

Свидетелката П. Г. П., ред. призована, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. Р.: Няма пречки.

Юр. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът преминава към снемане самоличността на явилата се свидетелка:

П. Г. П. – **********, ЕГН **********, страните или техните представители. без дела и родство със

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелката задължението й да говори само 1 истината и я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и тя обещава да говори само истината, след което я отстрани от съдебната заала.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 от НПК.

Адв. Р.: Нямам такива искания.

Юр. М.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 275 от НПК.

Адв. Р.: Нямам такива искания.

Юр. М.: Нямам такива искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-01-04-3035/17.06.2026 г. от Министерство на околната среда и водите, Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Стара Загора, ведно със Заповед № РД-08289/02.12.2025 г., заверено с „Вярно с оригинала“.

Адв. Р.: Запознах се. Моля да се приеме.

Юр. М.: Запознах се. Моля да се приеме.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА докладваното в днешно съдебно заседание писмо, а именоо: постъпило писмо с вх. № СД-01-04-3035/17.06.2026 г. от Министерство на околната среда и водите, Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Стара Загора, ведно с приложената към него заповед.

Съдът счита, че следва да премине към разпит на явилите се в днешно съдебно заседание свидетели, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪВЕДЕ в съдебна зала свидетелката П. Г. П..

Разпитаната по делото свидетелка П. П., КАЗА: Обещавам да говоря истината. Знам за какво съм днес тук. Държа пред себе си копие на акт № 2

71/26.09.2025 г. Мога да кажа следното, че съм единствено и само свидетел при съставяне на този акт № 71. Друго участие и отношение нямам, както и имам поставен подпис на самия акт, когато се е врънал в РИОС гр. Стара Загора, неразписан и на 13.10.2025 г. съм положила подпис. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя и е изпратен предполагам с Български пощи, след което се е върнал в РИОС гр. Стара Загора, като неподписан. Аз не знам и не си спомням, само си спомням, че на 13.10.2025 г. съм го видяла и съм си сложила подписа. Това помня по случая и това мога да кажа по него.

Адв. Р.: Нямам въпроси.

Юр. М.: Нямам въпроси.

Със съгласието на страните и поради липса на въпроси към свидетелката, съдът я освобождава от съдебната зала.

Съдът предостави възможност на страните да направят други доказателствени искания.

Адв. Р.: Нямам искане за събиране на нови доказателства.

Юр. М.: Нямам искане за събиране на нови доказателства.

Съдът на осн. чл. 283 от НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и

ПРИЛАГА към делото приложените писмени доказателствени средства, а именно: жалба с вх. № СД-01-04-1960/14.04.2026 г.; пълномощни; договор за правна защита и съдействие; копие на НП № 2271-25/25.03.2026 г., издадено за директора на РИОСВ гр. Стара Загора; писмо с вх. № СД-01-04-2150/21.04.2026 г., ведно с приложени към нея цялата преписка по идаване на процесното НП, а именно: писмо до г-н К. К. относно предявяване на НП № 22-71-25 от 26.03.2026 г. с изх. № ПО-10-140503/26.03.2026 г. ведно с известие за доставяне; Наказателно постановление № 22-71-25 от 25.03.2026 г. Изд. за Директора на РИОСВ - Стара Загора; Писмо от Община Котел изх. № 91-00-330/08.10.2025г. до РИОСВ - Стара Загора, ведно с възражение срещу АУАН; с приложени към него - 10 броя копия от писма; Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 71/26.09.2025 г.; Писмо с изх. № ПО-10-14050(1)/01.10.2025 г.,ведно с известие за доставяне; Писмо с изх. № УООП-01-014050(1)/11.09.2025 г., ведно с известие за доставяне; Покана за съставяне на акт от Директора на РИОСВ - 3

Стара Загора с изх. № ПО-10-14050/05.09.2025 г., ведно с известие за доставяне; Констативен протокол № 014050/03.09.2025 г.; Писмо от Директора на РИОСВ - Стара Загора с изх. № РД-05-4778(1)/08.08.2025 г.; Писмо от МОСВ до Директорите на РИОСВ вх. № РД-05-4778/06.08.2025 г.

Съдът, след като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Р.: Уважаема г-жо Председател, моля да отмените НП като незаконосъобразно. Моля да присъдите на община Котел направените по делото разноски, за което Ви представям доказателства за заплащането им.

Съображенията ми за така направеното искане са следните: На първо място считам, че НП страда от съществени пороци, като липса на задължителни реквизити, които правят невъзможно индивидуализарането на самото нарушение, така например в НП няма дати на извършване на твърдяното нарушение. Това е особено съществено като пропуск, тъй като от него не може да бъде установено дали са изтекли сроковете описани в ЗАНН за ангажиране на административнонаказателна отоговнорст на евентулания нарушител. Има съществено рамзинаване между обстоятеслтвената част на НП и посочените като нарушени норми в закона. В допълнителните разпоредби на ЗУО в т. 7 е легалното определение за масово разпространени отпадъци, а в т. 4 са дефенирани битовите отпадъци. Тук говорим за два различни видове отпадъци по смисъла на закона, тъй като има две дефиниции.

В текста на НП четем, че доверителят ми не е организирал отделно събиране на масово разспространени отпадъци, като изпълнително деяние. В чл. 19 по т.

7 на ал. 3, на кмета е възложено организирането на дейностите по отделно събиране на масово разпространени отпадъци, съществеменно обаче в НП е посочено, че е нарушена не разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 7, а нарушена т. 6, която говори за разделно събиране на битови отпадъци. Най-малко за посочените там отпадъчни материали, хартия и картон, метали, пластмаси и стъкло. Нито в чл. 19, ал. 3, т. 6, нито в т. 7, е възложено на кмета да сключва договор с организация по оползотворяване на отпадъци от опаковки, които са други вид отпадъци очевидно, така както е посочено в НП, че това е 4 предпоставка за сключване на договор с други организации, т. е. отказът на организация по оползотворяване на отпадъци от опаковки е предпоставка за сключване на договор с друга организация, която третира отпадъци. Така е формулиран самият текст на НП, аз просто го цитирам и сравнявам със закона.

От всичките тези различни понятия, по различен смисъл, които не са свързани помежду си, аз лично не мога да разбера точно за какво е издадено процесното НП, дали за нарушение по т. 7, което е словестното му изписане като обстоятелство на чл. 19, ал. 3, или както е посочено за нарушение по чл. 19, ал.

3, т. 6. Няма как доверителят ми да организира защита, след като не знае точно какво е нарушението, за което е издадено НП и тук не става въпрос, след като се намесват организация по оползотворяване на отпадъци от опаковки, за просто преквалифициране на нарушение по законовия текст, тъй като и от самото словестно изписване на обстоятелствената част на НП, считам, че и за съда би било невъзможно да направи точната правна квалификация на твърдяното нарушение. Не помага по никакъв начин и посочването на чл. 20 от ЗУО, смисъл не помага за изясняване волята на административнонаказващия орган, тъй като този чл. 20 касае разделно събиране на битови отпадъци по чл. 19, ал. 3, т. 6, а пък обръщам внимание, че изпълнителното деяние не е организирал разпространението на масови битови отпадъци, което е по т. 7 евентуално. В този смисъл, след като не можем да преценим кога е извършено нарушението и какво точно е то, аз считам, че тотално липса описание на нарушението. В нарушение има противоречие с инперативните изисквания на ЗАНН. На кратко е това, като наше съображение и считам, че то е достатъчно за отмяна на НП, тъй като нито в акта, нито в НП несъществува твърдение, кога спрямо административнонаказващия орган, твърдяното от него наруешение е било довършено и както казах в текста на описание на нарушението, също не можем да установим какво е точно то.

Разпечатката съдържа 60 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/821bf5a1-da58-41bb-b9e1-35b319d25189