Решение № 1019 от 29.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1019 гр. Варна, 29.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивелина Х. - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Х. - Желева Административно наказателно дело № 20243110200131 по описа за 2024 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и е образувано по жалба от „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: ул. „Кукуш“ № 1, гр. София, 1309, представлявано заедно от А. В. Д. - Главен изпълнителен директор и М. М. Финансов директор, депозирана чрез процесуален представител против Наказателно постановление В-004573/ 12.12.2023 г., издадено от Директор в Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение на чл. 68в вр. чл. 68г, ал.1 от ЗЗП на дружеството е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 2 000 / две хиляди/ лева.

С жалбата въззивникът оспорва наказателното постановление, като твърди, че то е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН - неправилно описание на твърдяното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Сочи, че в договора на потребителя от 08.05.2023 г. се съдържа ясна клауза за условията за индексиране на услугите му.

Допълва, че информация за индексацията през 2023 г. е предоставена по няколко канала - интернет страница, CMC уведомителна кампания, фактури. Излага аргументи за приложението на чл.28 от ЗАНН. Претендира се за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

В съдебно заседание въззивникът редовно призован се представлява ю.к. Х., който ангажира становище за отмяната на НП и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Органът издал НП не се явява и не се представлява по делото. По делото е постъпило писмено становище от надлежно упълномощен ю.к. П., която оспорва жалбата. Изразява становище по съществото на делото, с аргументите посочени в НП и претендира за юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

През месец септември 2023г. в КЗП постъпила жалба от потребителя С. Р. Р. насочена срещу „А1 България“ ЕАД. Жалбата касаела неправилно според потребителя индексиране от дружеството на месечна абонаментна такса /МАТ/ по договор, сключен между него и оператора. Съгласно жалбата жалбоподателят считал, че дружеството е индексирало месечната му такса в нарушение на клаузите на сключения между тях договор. Посочил, че на 12.02.2023г. е сключил договор с А1, а на 08.05.2023г. е прехвърлил и друг номер от друг оператор към А1, при което за да получи добра оферта в таксата от търговския обект му предложили да подпише Анекс, с който да бъде удължен срока на договора с 24 месеца, който е сключил на 12.02.2023г., т.е двете карти да стартират с еднакъв срок от 08.05.2023г. до 08.05.2025г.

В жалбата потребителят посочил, че един месец по-късно ( м. юни) получил фактура със завишена такса за първия номер – **** с темпа на инфлация. Счита за недопустимо таксата му да бъде индексирана с инфлацията за 2022г., тъй като според него инфлацията вече е била отразена в цената по договора от 2023г. Потребителят се аргументирал с факта, че през месец февруари 2023г. е подновил договора си с оператора, като впоследствие поради желанието си да включи нова услуга му се наложило да подпиши Анекс през месец май 2023г.Потребителят отправил искане към КЗП, последната да се произнесе дали индексирането на цените по договори, сключени в началото на 2023г. представлява нелоялна търговска практика от страна на оператора.

Предвид отправеното искане, длъжностни лица на КЗП , сред които и св.Хр.Х. извършили проверка по случая, в хода на която от „А1 България“ ЕАД било изискано да предостави информация по случая, копие от последно сключения от потребителя договор и копия от месечните сметки/фактури, издадени на името на потребителя за периода месец май 2023 г.- месец септември 2023 г.

В изпълнение на разпореждането на КЗП, „А1 България“ ЕАД

2 предоставило изисканите от него информация и документи.

По повод на жалбата „А1 България“ ЕАД представило и писмено становище, че индексацията на месечните такси се извършва на базата на средногодишния индекс на потребителските цени за 2022г., който достига 15,3%, според Националния статистически институт /НСИ/, но предвид тежката икономическа ситуация не засяга всички негови клиенти, като били изброени клиентите, които няма да бъдат индексирани , както и тези които ще бъдат индексирани с твърда сума от 2 лв..

Цитирани били и клаузите за индексация в договорите и/или приложимите ОУ.

Обърнато било внимание и на факта, че самата индексация се прилагала спрямо договори, които били сключени за тарифни планове от старо портфолио, т.е. такива, които са били предлагани през 2022г. или по- стари, тъй като при тях по обективни причини при определянето на месечните им такси не били взети предвид цялостната икономическа обстановка в страната, включително инфлационните процеси, поради факта, че все още същите не били окончателно публикуван и приети. Новото портфолио на компанията било пуснато на 01.03.2023г., като подписаните договори след тази дата не били индексирани и нямало да бъдат индексирани. Пускането на новото портфолио било съобразено с необходимото технологично време за подготвяне и внедряване във всички системи, както и с публикуването на инфлационните индекси от страна на НСИ - средногодишният индекс на потребителските цени, който се обявявал от НСИ, се публикувал след средата на месец януари и то ако нямало забавяне- т.е. за 2022г. той бил публикуван на 16.01.2023г. В становището било посочено още, че информация за новото портфолио била налична на интернет страницата на дружеството, в месечните каталози, като била уведомена и Комисия за регулиране на съобщенията. Посочено било, че дружеството следвало да разполага с окончателните данни на НСИ за инфлацията, за да може да използва индекса, тъй като средногодишният индекс на потребителските цени бил част от индивидуалните договори и/или приложените общи условия. С оглед на изложеното клиенти, сключили договор през месец декември 2022г. били индексирани през месец април 2023г. За клиенти сключили договора през месец януари 2023г. индексацията била през май 2023г., а за тези сключили договор през месец февруари 2023г. - съответно през месец юни 2023г.

В становището било посочено, че за мобилната услуга с номер *****- месечната такса за нея била по договор с тарифен план от старо портфолио (от февруари 2022г. и съответно месечната такса била индексирана през юни 2023г. Индексацията влизала в сила не по-малко от 3 месеца след сключване на договора, но в конкретния случай на 08.05.2023г. не бил сключен нов договор по отношение на номер *****, а било налице сключване на Анекс за удължаване на срока на текущия договор , при същите тарифни условия за 24 месеца, считано от 3

08.05.2023г., вкл. не била променяна месечната абонаментна такса. Тъй като абонатът не променял своите тарифни и ценови условия, а запазвал стария си план за още 24 месеца при промоционални условия, то услугите му били индексирани - във фактурата, издадена през юни 2023г. за таксата за номера е приложена обявената индексация 15.3% - преди индексацията 17.49 лв. без ДДС (20.99 лв.с ДДС), след индексацията 20.17 лв. без ДДС (24.20 лв. с ДДС).

Въз основа на събраните в хода на производството информация и писмени доказателства проверяващите органи приели следното:

На 08.05.2023 г. между потребителя и търговеца бил сключен 2-годишен договор за предоставяне на мобилни услуги към номер ***** по условията на тарифен план „Smart Unlimited SpeciAl 24.99“. Съгласно договора, в рамките на 2-годишния срок за предоставяната услуга потребителят дължи заплащане на месечна абонаментна такса в размер на 20,99 лв. с ДДС, след индиксацията 24.20. с ДДС. През месец януари 2023 г.

„А1 България“ ЕАД стартирало информационна кампания във връзка с планираната от дружеството индексация на цените. В тази връзка от публикуваната на интернет страницата на оператора информация

(поместена на адрес https://www.AI,ba/indexation2023) бил поместен отговор на дружеството на един от често задаваните въпроси от потребителите, а именно: На въпроса - „Сключих нов договор преди 1-3 месеца. Защо не бях уведомен/а още тогава, че се предвижда индексация на цените през 2023г.?" "А1 България" ЕАД отговорило „За съжаление това не беше възможно, тъй като не разполагахме с нужната информация - индекса на потребителските цени (ИПЦ). Той е официалният измерител на инфлацията в страната и в ЕС и беше обявен от Националния статистически институт на 16 януари 2023 година. Предприемане максимално щадящ за клиентите ни подход и индексацията ще влезе в сила не по-малко от 3 месеца след сключване на договора." Операторът твърдял, че не е информирал своевременно за дата индексация потребителите, които са сключили договор преди 1-3 месеца, тъй като не е разполагал информация относно индекса на потребителските цени (ИПЦ), която е била обявена на 16 януари . При това положение проверяващите приели, че след 16 януари 2023г. причината за неуведомяване на потребителите е отпаднала. За това приели, че към 08.05.2023г. за оператор не са били налице каквито и да е било обективни пречки да предложат на потребителя договор с индексирана месечна такса така, че потребителя да може да вземе информирано търговско решение или най-малкото - да предостави на потребителя преддоговорна информация, че посочената в договора месечна такса ще се прилага само един месец след сключване на договора, след което таксата ще бъде индексирана. Проверяващите счели, че от резюмето на договора от 08.05.2023г. се установявало, че операторът е представил информация, че месечната такса за номер ***** ще бъде в размер на 20,99 лв. с ДДС за първите 24 месеца от срока на договора.

4

Респективно, след като операторът е бил наясно и е считал, че размерът на месечната такса за избраната от потребителя услуга следва да се индексира, основателно възниквал въпроса защо не е сторил това още към 08.05.2023г., като отрази индексираната такса в резюмето на договора и в предложения на потребителя за сключване договор.

Прието било, че от гледна точка на средния потребител, след като се е запознал с информацията на сайта на „А1 България“ ЕАД и най-вече с посочените там причини за това потребителите, сключили договор преди 1-3 месеца, да не са били информирани от оператора още тогава за предстоящата индексация, е нормално и логично да очаква, че в предлаганите след 16.01.2023г. от оператора договори месечните такси са актуализирани, т.е. да очаква, че месечните такси са индексирани и поне в близката една година няма да бъдат индексирани повторно.

В случая, проверяващите счели, че действията на оператора (да посочи в договора на потребителя месечна такса, която възнамерява да индексира един месец по-късно) не биха могли да бъдат оправдани с липсата на информация за индекса на потребителските цени, тъй като са извършени на 08.05.2023г. Евентуалната необходимост на оператора от технологично време за коригиране на бланките на договорите също не би могло да служи като оправдание, тъй като тези действия променят или е възможно да променят съществено икономическото поведение на средния потребител, както е станало в конкретния случай.

Била съобразена и легалната дефиниция, дадена в §13, т. 25 от ДР на ЗЗП , че „съществено изменение на икономическото поведение на потребителите” е използването на търговска практика, която намалява значително способността на потребителя да вземе информирано решение, което води до вземане на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на тази търговска практика.".

В съответствие с изискванията на ЗЗП за проявата на добросъвестност и професионална компетентност от страна на търговците, операторът следвало да предостави на потребителя, както преддоговорна, така и договорна информация, позволяваща на потребителя да вземе информирано търговско решение. За да бъде възможно вземането на информирано решение, потребителят несъмнено трябвало да е наясно с размера на месечната такса, дължима за услугите по договора.