Решение № 234 от 16.05.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. Пазарджик, 16.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20235220200103 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на Г. И. И. от гр. С. срещу наказателно постановление № BG24052022/4000/Р8-590/18.11.2022 г. на Директор на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), гр. София, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1800 лв. на основание чл. 179, ал. 3а от ЗДвП за нарушение на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП.

Жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно, издадено в нарушение на материалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Сочи се, че към датата на нарушението не е управлявал процесното ППС. Ангажират се доказателства в тази насока.

Излагат се доводи за отмяна на атакуваното НП. Претендират се разноски.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява. Процесуалният му представител застъпва становище, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар на ответната страна.

1

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбоподателят е наказан, след като на ... г. при напускане със специален автомобил – марка С., модел ... МЛБ с рег. № ... през граничноконтролен пункт О.-ферибот от страна на контролните органи на АПИ е извършена проверка на пътното превозно средство, като в хода на проверката е установено, че на ... г., в 18:51 часа, горепосоченото пътно превозно средство (ППС) с регистрационен № ... е засечено по път I-8, километър 159 + 817, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса, съгласно чл. 10. ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП). Като място на нарушението е посочен път I-8, километър 159 + 817, за който се събира такса за ползване на пътната инфраструктура - пътна такса, съгласно Приложение № 2 към т. 2 на Решение № 959 на Министерския съвет от ... г. за утвърждаване на Списък на републиканските пътища, за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната инфраструктура - винетна такса, и за определяне на съоръжение, за което се събира такса по чл. 10. ал. 4 от 311 за ползване на отделно съоръжение по републиканските пътища. За извършеното административно нарушение е генериран доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, който, заедно с приложените към него статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представлява доказателство за отразените в него обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство (контролно устройство с идентификатор № 10392) част от системата.

След спирането на автомобила, управляван от жалбоподателя на ... г. на гранично-контролен пункт О.-ферибот за извършеното административно нарушение на ... г. е съставен АУАН № BG24052022/40000/Р8-590/23.02.2022 г. от свидетеля И. Ю. И.. Жалбоподателят подписал АУАН и получил препис от него. Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП.

2

В хода на съдебното следствие бяха събрани писмени доказателства – тахографска шайба, че на ... г. процесното ППС е управлявано от лицето И.н К. И.. В тази връзка като свидетел по делото бе разпитан и И.н К. И., който заяви пред съда, че действително той е управлявал ППС на ... г.

Горната фактическа обстановка се установява въз основа на всички събрани по делото доказателства – гласни, съдържащи се в разпита на актосъставителя И. Ю. И. и свидетеля И.н К. И., както и писмените такИ..

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите. Те са ясни, категорични, безпротиворечиви и се допълват от писмени доказателства.

При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество, тя е и основателна с оглед следните мотиви:

На първо място в хода на проведеното административнонаказателно производство е допуснато съществено процесуално нарушение. ЗАНН определя общите правила за административните нарушения и наказания, реда за установяване на административните нарушения, за налагане и изпълнение на административните наказания и осигурява необходимите гаранции за защита правата и законните интереси на гражданите и организациите.

Съгласно чл.42, ал.1, т.6 от ЗАНН АУАН следва да съдържа собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя. Съгласно чл.84 от ЗАНН за неуредените в него въпроси се прилага НПК. Съгласно чл.21, ал.1 от НПК производство се води на български език. В процесния АУАН тези разпоредби не са спазени. В него липсва посочване на собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя на български език. Посочените там имена са изписани само на латиница.

Извън посоченото е налице още една и то много по-основателна причина за отмяна на издаденото НП като незаконосъобразно. Следва да се отбележи, че макар и да се установи по категоричен начин, че на ... г., в 18:51 часа, горепосоченото пътно превозно средство (ППС) с регистрационен № ... да е засечено по път I-8, километър 159 + 817, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса, съгласно 3 чл. 10. ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, т.е. има извършено нарушение, то от доказателствата по делото действително се установи, че към процесната дата жалбоподателят не е управлявал това ППС и нарушението не е извършено от него. Съгласно чл.6 ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Съгласно чл.7, ал.1 ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. В конкретния случай не се установи изобщо жалбоподателят да е управлявал към процесната дата – ... г., посочения специален автомобил. Липсват доказателства в тази насока, ангажирани от АНО. Тъкмо напротив – бяха събрани доказателства (копие от тахографска шайба и показанията на свидетеля И.н К. И.), че на тази дата жалбоподателят не е управлявал процесния автомобил, а това е сторено от свидетеля И.н К. И.. Съгласно разпоредбата на чл.179, ал.3а от ЗДвП: „Водач, който управлява пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва с глоба в размер 1800 лв.“, т.е. първото и необходимо условие за ангажиране отговорността на конкретно лице е той да има качеството на водач на ППС. От събраните писмени и гласни доказателства не се установи жалбоподателят да е имал подобно качество на процесната дата. Извършването на деянието подлежи на доказване и доказателствената тежест за това лежи върху наказващият орган. Последният не ангажира доказателства за това, че жалбоподателят е управлявал автомобила на процесната дата, поради което не е налице обективен елемент на извършеното нарушение.

По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.

4

По делото е направено искане за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, като е приложен договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 550 лв., като са представени и доказателства за заплащането му. Налице е възражение за прекомерност от страна на процесуалния представител на ответника по жалбата, но съдът намира това възражение за неоснователно. На първо място заради размера на наложената глоба – 1800 лв. Съгласно чл.8, ал.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес възнаграждението се определя по реда на чл.7, ал.2, като съгласно т. 2 при интерес от 1000 до 10 000 лв., то е 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв. или иначе казано в случая минималното възнаграждение в 480 лв.,а претендираното е малко над него. Съгласно чл. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г.: „Размерът на възнаграждението за оказваната от адвоката правна помощ се определя по свободно договаряне въз основа на писмен договор с клиента, но не може да бъде по-малък от определения в тази наредба минимален размер за съответния вид помощ“, т.е няма пречка да е по-висок от минималния. На следващо място по делото е проведено едно открито съдебно заседание с участието на процесуалния представител на жалбоподателя, в който последният е ангажирал писмени и гласни доказателства, като е изготвил и жалбата. Също така следва да се отбележи, че жалбоподателят не е от гр. Пазарджик, а процесуалният му представител е от Адвокатска колегия София, като е пътувал до гр. Пазарджик за проведеното с негово участие съдебно заседание, без да претендира отделно пари за пътни разноски. Ето защо следва да се присъди изцяло сумата от 550 лв.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № BG24052022/4000/Р8-590/18.11.2022 г. на Директор на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), гр. София, с 5 което на Г. И. И. с ЕГН **********, адрес: гр. С., ул. „О.П.“ № 20 е наложена глоба в размер на 1800 лв. на основание чл. 179, ал. 3а от ЗДвП за нарушение на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), гр. София да заплати на Г. И. И. с ЕГН **********, адрес: гр. С., ул. „О.П.“ № 20 сторените по делото разноски в размер на 550 (петстотин и петдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6