Решение № 28 от 06.03.2025, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Пирдоп, 06.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Гражданско дело № 20241860100131 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал.1, вр. чл.415 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ж.к. М. Долина, ул. „Рачо Петков-Казанджията“ № 4-6, управлявано от Райна Миткова-Тодорова, чрез пълномощника адвокат Н. К., АК Стара Загора, с адрес за призоваване: гр. *************, тел.**********, против М. П. П. с ЕГН **********, с настоящ и постоянен адрес: гр.

**************, и с посочен в исковата молба алтернативен адрес в гр.************. В исковата молба ищецът твърди, че на 31.08.2022г. е сключен Договор за потребителски паричен кредит № 5206813 между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД и М. П. П. с ЕГН **********, по силата на който Кредиторът е предоставил на кредитополучателя паричен кредит в размер на 25 300лв.(двадесет и пет хиляди и триста лева) като кредитополучателят се е задължил да погаси задължението си на 120 месечни анюитетни вноски, с краен срок за погасяване - 14.08.2032г. След усвояване на Кредита, кредитополучателят не е погасял месечните си вноски съгласно договорения погасителен план и поради неплащане на две последователни погасителни вноски по кредита /главница и лихви/, кредитът е станал предсрочно изискуем на основание чл.12 (2) от договора, а длъжникът е уведомен с нарочно уведомление за предсрочната изискуемост на задължението на 14.11.2023г. В исковата молба се твърди, че на 11.07.2023г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, с ЕИК 175070632 и „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, с ЕИК 131001375, по силата на който задължението на М. П. П., произтичащо от Договор за потребителски паричен кредит № 5206813 от 31.08.2022г., е изкупено от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД. В 1 изпълнение на императивните разпоредби на чл.99 от Закона за задълженията и договорите, Длъжникът е уведомен, че считано от датата на получаване на Уведомлението за цесия Кредитор спрямо него по отношение гореописаното парично вземане е „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД. Съгласно приложено пълномощно „Иванов и Денев-Адвокатско дружество“ е упълномощено от „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД, да извършва уведомяване на длъжниците от името му и за негова сметка. В случая разпоредбата на чл.

99, ал. 4 от Закона за задълженията и договорите - „прехвърлянето на вземане има действие спрямо третите лица и спрямо длъжниците от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор“ е изпълнена. На длъжника е връчено уведомление за цесия на 14.11.2023г. Ищецът моли съда, на основание чл.235, ал.3 ГПК да приеме, че ответникът е надлежно уведомен втори път и с връчването на Уведомление изходящо от цедента, като приложение към исковата молба. С връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея по делото, ответникът, получава уведомлението изходящо от „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД (стар кредитор) за извършеното прехвърляне на процесиите вземания, като стават надлежно уведомени за извършената цесия, доколкото има възражения в тази насока. В исковата молба се твърди, че ищецът „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД пристъпил към принудително събиране на вземанията си по договора, чрез подаване на Заявление до Районен съд Пирдоп за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК на 21.12.2023г. Претендирана е сумата 26 323.10лв./двадесет и шест хиляди триста двадесет и три лева и десет стотинки/, от които: главница - 24 748.44лв., договорна лихва - 1100.72лв. и лихва за забава - 473.94лв. По образуваното дело 752/2023г. е издадена заповед за изпълнение за прендираната сума. Срещу издадената заповед ответникът е подал възражение, за което ищецът е уведомен със съобщение, надлежно връчено на 02.02.2023г. В исковата молба се сочи, че във възражението ответникът не дължи изпълнение по издадената Заповед за изпълнение. Към настоящия момент погасяване на задължението по Договора за кредит не е осъществено. На ищеца не му е известно и основание, на което задължението за погасяване на получения от длъжника кредит да е отпаднало, поради което горното поражда правния интерес на дружеството ищец да предяви иск за установяване на вземането им по произтичащо от Договор за потребителски паричен кредит № 5206813 от 31.08.2022г., за сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №752/2023г. на PC Пирдоп, представляващи неизплатено задължение по усвоения кредит.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че М. П.

П. с с ЕГН **********, с адрес град ************, дължи на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД гр.София с ЕИК 131001375 сумата от 26 323.10лв./двадесет и шест хиляди триста двадесет и три лева и десет стотинки/, от които: главница - 24 748.44лв., договорна лихва - 1100.72лв. за периода от 14.12.2022г. до 14.11.2023г. и лихва за забава - 473.94лв., за периода от 14.12.2022г. до 20.12.2023г.-датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК, представляващи неизпълнено задължение по Договор за потребителски паричен кредит № 5206813 от 31.08.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в съда-21.12.2023г., до окончателното изплащане на сумата.

2

Ищецът моли, да му бъдат присъдени направените разноски по настоящото дело и заповедното производство.

Ответникът М. П. П. с ЕГН **********, с адрес: гр.*********, чрез адв. Д. М. - САК, гр.**********, в дадения й от съда срок, е дала писмен отговор, не е представила писмени доказателства и е направила доказателствени искания. В писмения отговор ответницата оспорва предявения иск по основание, и по размер като счита, че липсва основание за заплащане от нея на претендираната сума, поради следните съображения: Неоснователен е доводът на ищеца, че тя дължи каквато и да е сума на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД по Договор по договор потребителски паричен кредит № 5206813 от 31.08.22г. сключен между нея и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, които са цедирали вземането си спрямо нея на ищеца по делото „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД. Ответницата не е сключвала посочения стоков кредит, не е получила никакви стоки на кредит. Ответницата оспорва основанието на иска поради факта, че тя не е в договорни отношения с „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, и не е получила никакъв кредит от него, за чието издължаване да е поела ангажимент. В писмения отговор ответницата, твърди че видно от представените по делото документи във връзка с кредита, на който ищецът се позовава, тя не е подписала Договор за потребителски паричен кредит № 5206813 и следователно при липса на нейн подпис тя не се е задължила по никакъв начин с каквито и да е задължения произтичащи от неподписани от нея документи. В писмения отговор ответницата оспорва следните представени по делото от ищеца документи: Договор за потребителски паричен кредит № 5206813 от 31.08.22г. сключен между нея и „Уни кредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД; Договор за потребителски паричен кредит - преференциални условия по договор за кредит № 5206813; Съгласие за директен дебит; Искане запредоставяне на кредит,съгласие за обработка на лични данни и декларация за информираност относно правата на субекта на данните № 5205813; Общи условия за отпускане на потребителски кредит в лева или евро от „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД; Медицински въпросник за приемане за застраховане; Декларация за гражданско и имуществено състояние и за свързани лица; Погасителен план и ГПР;

Декларация за целите на автоматичния обмен на финансова информация на основание чл.142, ал.1,т.1 ДОПК; Индивидуално заявление за застраховане по групов застрахователен договор за застраховка на кредитополучатели по стокови кредити; Известие за доставяне от 13.11.23г. издадено от Български пощи ЕАД, тъй като същите не са подписани от нея и моли съда да задължи ищеца да представи оригинал на оспорените писмени доказателства и в случай че ищецът не представи оригинал, ответницата моли съда да изключи представените копия по делото, като искането й за оригинал е свързано с установяване на факта дали присъства положен от нея подпис под името М. П. П.. В писмения отговор ответницата възразява срещу позоваването на ищеца на Общи условия по договори за стокови кредити поради факта, че тя по никакъв начин не е давала съгласието си, че приема тези Общи условия на договори за стокови кредити и посочените общи условия са част от договора за стоков кредит и след като тази тарифа не я обвързва, то са изцяло неоснователни всички парични претенции на ищеца спрямо нея базирани на посочените общи условия. Ищецът се основава на Общите условия като част от процесния договор за потребителски кредит от 3

31.08.22г., без да съобразява факта, че ответницата по никакъв начин не е давала съгласието си, че приема тези Общи условия. Общите условия са част от договора за кредит и след като договора за кредит от 31.08.22г. е единно цяло с Общите условия, то липсата на съгласие от ответника с тези Общи условия, води до извода, че кредитополучателят не е обвързан от тях. В писмения отговор ответницата твърди, че искът е неоснователен и поради липса на доказателства за получаване на паричния кредит, които би следвало ищецът да е предоставил в нейна власт, като по делото липсват каквито и да са доказателства за превеждане на претендирания от ищеца паричен заем към нея и по делото няма доказателства за получаване от нея на паричен заем в какъвто и да е размер даден й от ищеца. Също така ответницата възразява срещу твърдението, че освен непогасено задължение по кредита в размер на 26 323,10 лв. дължи още договорна лихва 1100,72лв. и лихва за забава 437,94 лв., възразява срещу всяко едно от посочените пера и в този смисъл възразява срещу всички претендирани акцесорни вземания извън размера на основния дълг поради наличието на неравноправни клаузи в договор за потребителски кредит, посочен като основание за облигационната й отговорност по иска и налице са неравноправни клаузи в сключения между страните договор за потребителски паричен кредит № 5206813 от 31.08.22г. сключен между ответницата и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, като тези неравноправни клаузи касаят начисляването на огромни по размер договорни възнаграждения и лихви, като е факт, че е налице едностранно увеличаване на дължимите от заемателя парични суми в посока на тяхното завишаване без да се търси съгласието на ответника, без дори и да се уведоми за това, което налага извода, че са налице неравноправни клаузи в процесния договор за потребителски кредит. В писмения отговор ответницата твърди че ищецът по никакъв начин не се е обърнал към нея с покана за доброволно плащане, в която да поиска плащане на сума по извънсъдебен път, а директно желае да я натовари с допълнителни лихви, такси и разноски и тя никога не е получавала каквото и да писмо или покана да плати от името на ищеца, не е получавала и уведомление от „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, които са цедирали вземането си спрямо нея на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, както вече е посочила, че оспорва представеното от ищеца известие за доставяне от 13.11.23г. издадено от Български пощи ЕАД, тъй като не го е подписвала. Единственото, което ответницата разбрала е, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 54458/23г. на P C Пирдоп и е задължен да предяви установителен иск срещу нея, поради подадено от мен възражение. Ответницата твърди, че в този смисъл искът е неоснователен и поради наличието на разлика в претендираните в заповедното производство по ч.гр.д. № 752/23г. на ПРС парични суми и тези суми, които се претендират с настоящата искова молба, поради наличие на разминаване между предмета на заповедта за изпълнение по ч.гр.д. № 752/23г. на ПРС и в петитума на настоящата искова молба по гр.д. № 131/2024г. на ПРС , искът следва да бъде отхвърлен. Относно приложените към исковата молба писмени доказателства, в писмения си отговор ответницата, моли съда да задължи ищеца да представи оригинал на оспорените писмени доказателства, тъй като същите не са подписани от нея, а в случай че ищецът не представи оригинал, ответницата моли съда да изключи представените копия по 4 делото. Искането й за оригинал е свързано с установяване на факта дали е налице положен подпис под името М. П.. Ответницата моли съда да не приема като доказателство представените общи условия по договор за потребителски паричен кредит, тъй като те не я обвързват по никакъв начин, след като не ги е подписала като доказателство, че е съгласна с тях. Ответницата моли съда да не допуска поисканата съдебно - счетоводна експертиза, тъй като както е посочила, тя не е поемала задължение по процесния договор за потребителски паричен кредит от 31.08.22г. и не е получавала никакъв паричен заем от ищеца, и е безпредметно да се изчисляват каквито и да са суми по договор който не я обвързва.