Протокол № 566 от 23.05.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 566 гр. Варна, 23.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев

Членове:

Марин Цв. Атанасов

П. Митев при участието на секретаря Теодора Св. Иванова и прокурора П. Ил. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от П. Митев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253100600256 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

Жалбоподателят В. Л. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. В.

В., от преди.

Гр. ищец и частен обвинител И. А. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ч. от преди.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия П.

Митев, ведно с постъпилото на 04.04.2025 г. становище от адв. Ч..

1

Адв. Ч.: Представям определение на ВКС по гр. д. № 2791 относно това, че е отхвърлена касационната жалба на Л. Д. срещу решението, с което доверителката ми е призната за собственик на спорното място, в което се е намира водомерната шахта.

Прокурорът: Да се приеме.

Адв. В.: Да се приеме. Представям договор за правна защита.

СЪДЪТ намира, че представения документ е допустим, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото определение № 1796/10.04.2025 г. гражданско д. № 2791/2024 г. на ВКС.

СЪДЪТ дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. В.: Считам така постановената присъда за неправилна и необоснована, като признаете подзащитния ми Д. за невиновен по така възведеното обвинение. Поддържам изложеното във въззивната жалба.

На първо място по отношение на съставомерността считам, че е налице несъставомерност на деянието. Видно от събраните доказателства по делото, най-вече от гласните такива е, че никой от свидетелите не е посочил, че е имало предходен спор, касаещ въпросната тръба. Напротив, и пострадалата И.

В. и В. Н. заявяват, че спорът е възникнал след деянието. Също така, че спорът касае собственост на идеални части, а не правото на преминаване.

По отношение на авторството на деянието считам, че от хода на производството не се събраха доказателства, от които може да се направи извод, че доверителят ми е автор. Има множество доказателства за обратното.

В мотивите си първоинстанционният съд е приел, че авторството се установява от свидетелските показания на пострадалата И. В., нейната сестра и най-вече от показанията на свидетеля Д. Д. Поддържам всичко изложено във въззивната жалба.

Адв. Ч.: Изложили сме подробни съображения за неоснователността на жалбата. Моля, като ги приемете за основателни да потвърдите 2 първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна, както в наказателната, така и в гражданската част. Моля да бъдат присъдени и направените от доверителя ми разноски.

Прокурорът: Моля да потвърдите присъдата като правилна и законосъобразна. Ключов в този казус е въпросът за авторството на деянието, т.к. което и друго лице да е осъществило деянието, едва ли би било съставомерно по чл.323 НК. Смятам, че са налице достатъчно косвени доказателства, от които да се изгради непротиворечива и непрекъсната верига, от която да се установи авторството на деянието. В този смисъл е правилен анализът на първоинстанционния съд.

Жалбоподателят Д.: Искам наистина да излезе истината. Ама истината да излезе, не тези натаманени неща. Тръбата е отрязана, само че аз бях на работа. Нямам какво друго да кажа.

СЪДЪТ дава на жалбоподателя

ПОСЛЕДНА ДУМА:

Жалбоподателят Д.: Бих искал да бъда оправдан, защото нямам вина за това нещо.

СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:38 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3