Определение № 3453 от 15.08.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3453 гр. Варна, 14.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20243100501347 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по постъпилите въззивни жалби, както следва:

Въззивна жалба вх. № 261961/12.04.2024 г. от М. И. К. чрез адв. П.Петров, против решение № 260015/16.03.2024г., както в частта в която е допълнено решение № 260086/21.12.2023 г. по гр. дело № 20233110110345 по описа за 2019г. на 31-ви състав на ВРС на основание чл. 250 ГПК, като е отхвърлил предявения от него иск за делба срещу Н. М. И.

ЕГН ********** за следния недвижим имот: втори етаж със самостоятелен вход със застроена площ от 78кв.м. състоящ се от входно антре, три стаи и тераса със застроена площ от 19.20кв.м.находящ се в сграда с идентификатор *** в имот с идентификатор ***, при квоти от по 1/2ид.ч. за всеки от съделителите М. И. К. и Н. М., така и в частта, в която е оставена без уважение молба вх. № 260079/10.01.2024г., за поправка на очевидна фактическа грешка, относно квотите при които е следвано да бъде извършена делбата, както и относно искането за допълване на решението, като бъде допусната и извършена делба и за следните имоти: гараж в сграда, с площ 98кв.м., намиращ се на ет. 1 в сграда с идентификатор ***, сграда с идентификатор *** с площ от 25кв.м., както и по отношение дворно място с идентификатор ***.

Смята, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно, немотивирано и постановено в разрез с доказателствата по делото.

Отхвърляйки иска за делба на втория етаж в сграда с идентификатор ***, съдът е допуснал грешка, като е приел, че се касае за имота в сградата с идентификатор ***, построена в ПИ № ***., който наистина се намира на втори етаж, но е разположен в северозападната част на ПИ, с площ от 86кв.м. и за него има влязло в сила решение по гр.д. № 15136/2018г. на ВРС, за разлика от имот с идентификатор ***, който се намира в югоизточната част на ПИ. Освен това невключвайки в делбата гараж в сграда с площ от 98 кв. м. намиращ се на ет. 1 в сграда с идентификатор ***, сграда с идентификатор *** както и дворното място с идентификатор *** съдът е опорочил решението си. Сочи, че в първоинстанционното производство по гр. дело № 10135/2019 г. на ВРС не е изготвен проектодоклад, който да съдържа обстоятелствата визирани в чл. 146, ал. 1-4 ГПК, като по 1 този начин съдът не е съдействал за ориентиране на страните при упражняване на правата им, поради което страните не са разбрали какво се иска и с какви доказателства разполагат.

Моли за отмяна на решението на първоинстанционния съд, с което неправилно е допусната делба на имот с идентификатор ***, както и че не са включени в новообразуваното производство исковете по чл. 124 ГПК, описани в исковата молба, с искане да върне делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане, започващо от начален стадий.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Н. М. И., чрез адв.

Д.М., в който оспорва изцяло въззивната жалба, като неоснователна и недоказана. Твърди, че съществува съществено разминаване между фактическото положение и твърдяното по делото относно процесните имоти. Сочи, че са неоснователни оплакванията, че ВРС неправилно е ориентирал страните. Държи на постигнатото между страните споразумение.

Моли за отмяна на решението и връщане на делото на първоинстанционния съд.

Евентуално се моли за решение, с което да бъде утвърдено постигнатото и подписаното между страните споразумение по гр. дело № 15136/2018г. и гр. дело № 10345/ 2019г. и двете по описа на 31-ви състав на Варненски районен съд, като бъде установено, че Н. И. е придобила на основание чл. 79 ЗС по давност сграда с идентификатор *** и е установила върху целия имот фактическа власт, отблъсквайки владението на останалите сънаследници.

Въззивна жалба вх. № 260370/01.02.2024г.от Н. М. И. ЕГН **********, чрез адв.

Д.М., против решение № 260086/21.12.2023г., постановено по гр. дело № 20233110110345 по описа за 2019г. на 31-ви състав на ВРС, с което е допусната делба на следните недвижими имоти: сутеренен етаж с площ от 77кв.м. находящ се в гр.Варна, ул. „Антон Страшимиров“ №6 и първи етаж над него също с площ от 72 кв. м. находящи се в сграда с идентификатор *** в имот с идентификатор *** при квоти от по 1/2 ид.ч. за всеки от съделителите М. И. Ковачев ЕГН ********** и Н. М. И. ЕГН **********, като съсобствеността между страните е възникнала на основание дарение и наследяване, на осн. чл.34, ал.1 от ЗС.

Смята, че първоинстанционното решение е неправилно, необосновано, непълно, неизследвано във всички аспекти на предявените искове и несъобразено с отговора, претенциите и исканията на ищеца и ответника и без коментар на нито една от повдигнатите от двете страни претенции пред съда. Твърди, че сграда с идентификатор *** не съществува. Излага, че сутеренния етаж с площ от 72 кв. м., по отношение на който се иска делба няма самостоятелен вход. Сочи, че първоинстанционното производство е инициирано по непрецизиран иск и с това е било ограничено правото на защита. Допуснати са множество процесуални нарушения. Процесуалният представител представил молба за служебен ангажимент по гр.д. в РС-Исперих, а след о.с.з. и доказателства за това, представил и молба за отмяна на хода по същество, но всички те не били уважени. Представил писмени бележки, които не са взети предвид и не са били коментирани. Не е коментира и искането на М. К. за приемане на постигнатото между страните споразумение от 17.07.2020г.

Моли за допълнително разглеждане от друг състав на ВРС. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, съгласно което да бъде утвърдено постигнатото и подписаното между страните споразумение по гр. дело №15136 по описа за 2018г. и гр. дело №10345 по описа за 2019г. и двете по описа на 31-ви състав на Варненски районен съд. В условията на евентуалност моли за отмяна на решението и постановяване на друго, съгласно което да бъде установено, че Н. И. е придобила на основание чл. 79 ЗС по давност сграда с идентификатор *** и е установила върху целия имот фактическа власт, отблъсквайки владението на останалите сънаследници.Претендира присъждане на сторените разноски.

2

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от М. И. К., чрез адв.

Панайот Петров, с който се изразява становище за необоснованост на въззивната жалба и неясен петитум.

Въззивна жалба вх. № 261822/05.04.2024г. от Н. М. И., чрез адв. Д.М., против решение № 260015/18.03.2024г., постановено по гр. дело № 20233110110345 по описа за 2019г. на 31-ви състав на ВРС.

С решение № 260015/18.03.2024г., постановено по гр. дело № 20233110110345 по описа за 2019г. на 31-ви състав на ВРС е ДОПЪЛНЕНО решение № 260086/21.12.2023г. по гр.д. № 10345/2019г. на ВРС на осн. чл. 250 от ГПК, като е ОТХВЪРЛЕН предявения иск за съдбна делба от М. И. К. срещу Н. М. И. за следния недвижим имот: Втори етаж със самостоятелен вход със застроена площ 78кв.м., състоящ се от входно антре, три стаи и тераса със застроена площ от 19.20кв.м., находящ се в сграда с идентификатор *** в имот с идентификатор *** при квоти от по 1/2ид.ч. за всеки един от съделителите и е ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 260079/10.01.2024г., за поправка на очевидна фактическа грешка, относно квотите при които е следвано да бъде извършена делбата, както и относно допълване на решението с допускането и извършването на делба и за следните имоти: гараж в сграда, с площ 98кв.м., намиращ се на ет. 1 в сграда с идентификатор ***, сграда с идентификатор *** с площ от 25кв.м., както и по отношение дворно място с идентификатор ***.

Смята, че първоинстанционното решение № 260015/18.03.2024г., постановено по гр. дело № 20233110110345 по описа за 2019г. на 31-ви състав на ВРС е неправилно, необосновано, непълно, неизследвано във всички аспекти на предявените искова и несъобразено с отговора на , претенциите и исканията на ищеца и ответника.

Твърди, че сграда с идентификатор *** не съществува. Излага, че сутеренния етаж с площ от 72 кв. м., по отношение на който се иска делба няма самостоятелен вход. Първоинстанционното производство е инициирано по непрецизиран иск и с това е било ограничено правото на защита. Счита, че съдът неправилно не е приел представеното от страните по делото споразумение за признание на иска. Допуснати са множество процесуални нарушения, че изготвената от в.л. Ангелов експертиза е непълна, повърхностна и непрофесионално извършена. Сочи, че не са обсъдени твърденията, че сграда с идентификатор *** е изцяло собственост на Н. И.. Излага, че съда многократно е игнорирал депозираните искания и доказателства. Твърди се несъответствие по установеното по делото, фактическото състояние на имота и кадастралните регистри.

Моли за отмяна на решението и постановяване на друго, съгласно което да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на Варненски районен съд. Моли за отмяна на решението и постановяване на друго, съгласно което да бъде утвърдено постигнатото и подписаното между страните споразумение по гр. дело №15136 по описа за 2018г. и гр. дело №10345 по описа за 2019г. и двете по описа на 31-ви състав на Варненски районен съд. В условията на евентуалност моли за отмяна на решението и постановяване на друго, съгласно което да бъде установено, че Н. И. е придобила на основание чл. 79 ЗС по давност сграда с идентификатор *** и е установила върху целия имот фактическа власт, отблъсквайки владението на останалите сънаследници.

Направено е доказателствено искане от Н. И. за допускане на съдебно техническа експертиза, като й бъде предоставена възможност да формулира задача към вещото лице.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е не постъпил писмен отговор от М. И. К..

Въпреки двукратно исканите от първоинстанционния съд уточнения, въззивна жалба вх. № 261822/05.04.2024г. от Н. М. И., чрез адв. Д.М., против решение № 260015/18.03.2024г., постановено по гр. дело № 20233110110345 по описа за 2019г. на 31-ви състав на ВРС е останала неуточнена.

3

Настоящият състав намира, че следва да бъде оставена без движение и на страната дадена възможност с писмена молба в едноседмичен срок от съобщението да уточни поддържа ли се въззивна жалба вх. № 261822/05.04.2024г. Ако отговорът е „да“, то да се уточни срещу кои части на решението е насочена и отнася ли се до решението в частта, в която е допълнено решение № 260086/21.12.2023г. по гр.д. № 10345/2019г., като е отхвърлен иска за делба, предявен от М. И. К. срещу Н. М. И. относно втори етаж със застроена площ от 78кв.м. състоящ се от входно антре, три стаи и тераса със застроена площ от 19.20кв.м., находящ се в сграда с идентификатор *** в имот с идентификатор *** при квоти от по 1/2ид.ч. за всеки един от съделителите и/или в частта в която е оставена без уважение молба вх. № 260079/10.01.2024г., за поправка на очевидна фактическа грешка, относно квотите при които е следвано да бъде извършена делбата, както и относно допълване на решението с допускането и извършването на делба и за следните имоти: гараж в сграда, с площ 98кв.м., намиращ се на ет. 1 в сграда с идентификатор ***, сграда с идентификатор *** с площ от 25кв.м., както и по отношение дворно място с идентификатор ***. Ако жалбата се отнася до частта, в която е оставена без уважение молба вх. № 260079/10.01.2024г., за поправка на очевидна фактическа грешка, както и относно допълване на решението с допускането и извършването на делба на посочените три имота- гараж с площ от 98кв.м. на етаж 1, в сграда с идентификатор ***, сграда с идентификатор *** с площ от 25кв.м. и дворно място с идентификатор ***, то в същия срок страната да наведе конкретните си оплаквания и формулира искането си към съда, като уточни иска ли да бъде поправена твърдяната от насрещната страна допустана очевидна фактическа грешка относно квотите в съсобствеността и иска ли да бъде допълнено решение № 260086/21.12.2023г. по гр.д. № 10345/2019г., като съдът се произнесе по допускането и извършването на делба и за следните имоти: гараж в сграда, с площ 98кв.м., намиращ се на ет. 1 в сграда с идентификатор ***, сграда с идентификатор *** с площ от 25кв.м., както и по отношение дворно място с идентификатор ***.