Решение № 98 от 30.01.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. София, 24.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Иво Дачев Въззивно гражданско дело № 20201000504034 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 4955 от 13.08.2020 г., постановено по гр. д. №16830/2019 г. на СГС, 21 състав, съдът е отхвърлил предявения от Х. Ф. против „СкайЛарк Консулт“ ООД иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД за заплащане на сума от 21 323,56 евро с ДДС, платена цена за изработка на машина за инжектиране на пластмаса и 12 500 евро - платена цена за производство и закупуване на суровина за изработване на разпределителни кутии за кухня, като дължими на отпаднало основание по развален договор, като със същото решение съдът е осъдил дружеството да заплати на ищеца посочените суми, но на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

Недоволен от така постановеното решение в осъдителната му част е останал ответникът „СкайЛарк Консулт“ ООД, който в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК го обжалва с оплаквания за неправилност. Жалбоподателят

1 поддържа, че при превратно възприета фактическа обстановка съдът е достигнал до неправилния извод, че „Скай Ларк Консулт“ ООД не се е намирал в договорни отношения с Х. Ф., когато в действителност те били в неформални такива, с предмет - производство и доставка на разклонителни кабелни кутии за кухня и на матрица за изработването им. Поради това и самият ищец в обстоятелствената част на исковата си молба е посочил, че процесните суми му се дължат като дадени въз основа на развален договор.

Сочи, че дружеството е изпълнило задълженията си, като е изработило машината-инструмент (матрица) и е предало мостри от продукта, които са били приети без забележки, което е доказателство, че договорът е породил своето действие. Излага съображения, че „Скай Ларк Консулт“ ООД е поел производството на продукта и е встъпил в правата на другия ответник „Сиско Сет Електроникс“ ООД по договора за изработка с ищеца, за което е бил сключен Рамков договор помежду им и за което обстоятелство Х. Ф. е бил уведомен и се е съгласил, тъй като плащанията са извършвани от него в полза именно на „Скай Ларк Консулт“ ООД. Понеже ищецът е преустановил плащанията по договора, макар да е одобрил изпратените от „Скай Ларк Консулт“ ООД мостри на крайния продукт, за него не е налице правна възможност да развали едностранно договора. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което исковете да бъдат отхвърлени.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от въззиваемото „Сиско Сет Електроникс“ ООД е депозиран отговор, в който се споделят доводите за неправилност и по същество се преповтарят оплакванията, изложени във въззивната жалба на „СкайЛарк Консулт“ ООД.

В отговора си въззиваемият Х. Ф. оспорва жалбата, като счита решението като краен резултат за правилно, макар същото да е в противоречие с изложените в исковата молба твърдения и представените доказателства. Сочи, че цялата представена по делото кореспонденция е свързана с подготовката за сключване на договор за производство на машинаинструмент за инжектиране на пластмаса и разпределителни кутии за кухня между Х. Ф. и „Сиско Сет Електроникс“ ООД, а плащанията от ищеца в полза на „Скай Ларк Консулт“ ООД и одобряването на мострите не са индиция за встъпване на дружеството в договорни отношения с него. Оспорва да е бил уведомяван за подписан Рамков договор между ответните дружества, 2 както и за сключено Тристранно споразумение между тях и „Интехна“ АД. На свой ред поддържа, че нито инструментът, нито разклонителните кутии са били изработени.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, по допустимостта му - само в обжалваната част, а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

При така очертаните правомощия, като взе предвид събраните доказателства, доводите и възраженията на страните, съдът намери от фактическа и правна страна следното:

Ищецът Х. Ф. е предявил срещу „СКАЙ ЛАРК КОНСУЛТ“ ООД обективно евентуално съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.3 от ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр.1 от ЗЗД, пасивно субективно съединени с иск срещу „СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД при правна квалификация чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, за присъждане на сумата 21323,56 евро с ДДС, представляваща платена на отпаднало, евентуално - при начална липса на основание - цена за изработка на машина за инжектиране на пластмаса и сумата 12500 евро платена цена за производство и закупуване на суровина за изработване на разпределителни кутии за кухня.

В исковата молба ищецът Х. Ф. твърди, че с цел - сключване на договор за изработка на машина – инструмент (матрица) за инжектиране на пластмаса, която да бъде използвана за производство разпределителни кутии за кухня, постигнал споразумение относно цената и предмета на изработката със „СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД, като инструментът струвал 21323.56 евро, а 4000 бр. кутии следвало да се изработят за цена от 25 000 евро. В последствие ищецът Ф. се съгласил да преведе и частично заплатил на първото дружество – „СКАЙ ЛАРК КОНСУЛТ“ ООД, три броя фактури, които последното му издало за изработка на инструмента. Към момента на плащането ищецът все още считал за страна по договора второто дружество „СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД, тъй като към този момент водел кореспонденция само с него. По-късно, по твърдения на ищеца, той получил от изработващия „СКАЙ ЛАРК КОНСУЛТ“ ООД покана да преведе сума в размер на 6397.20 евро, представляваща второ плащане от цената за изработка на матрицата. Бил уведомен, че това дружество ще пристъпи към 3 изпълнение и закупуване на суровините, като цената за това следвало да постъпва по сметка на същото това дружество. Като приел, ищецът платил поисканата сума, заедно с половината от сумата от 12500 евро за производство и закупуване на суровина за производство на кутиите.

Последвала покана за третото плащане, което ищецът отказал да направи. Покъсно бил изготвен проект на споразумение, което страните одобрили, но не подписали, тъй като се поискало от ищеца да плати още 7500 евро, каквото задължение той никога не е бил поемал. Понеже не получил изпълнение, ищецът Ф. уведомил и двете дружества, че счита договора за развален поради пълното му неизпълнение от тяхна страна и поискал да му бъдат върнати всички платени от него суми.

Тези твърдения, за наличие на облигационна връзка по договор за изработка, се подкрепят както от извънсъдебното признание на ищеца, извършено в нотариалната покана до „СКАЙ ЛРК КОНСУЛТ“ ООД, така и от съдържанието на приложената между страните многобройна електронна кореспонденция. Допълнителни индиции, че договорно съглашение относно цената и предмета на изработката е постигнато между ищеца и първото дружество „СКАЙ ЛАРК КОНСУЛТ“ ООД, са предприетото изпълнение на договора по изработване на матрицата от едната страна и извършените частични плащания от другата (ищеца) в размер на 8 529, 16 евро с ДДС , 6 397,20 евро с ДДС и 12 500 евро с ДДС, вкл. направени по покана на този заел се с изработка на матрицата ответник, и въз основа на издадени от него фактури, които в случая са достатъчни, за да бъде обоснован извод за обвързаността на страните по валиден двустранен, възмезден и неформален договор за изработка.Първоначално ищецът е осъществил комуникация с лицето Ф. В. като представител на дружеството „Сиско Сет Електроникс“ ООД и именно на него е изпратил заявка за изработка на посочените кутии в писмо от 02.03.2018 г. (том 2, л.270 по делото), представляваща по същество оферта, която е приета от адресата с писмо от същата дата. От съдържанието на кореспонденцията им се установява, че страните са постигнали съгласие за изработката първоначално на 4 000 броя кухненски разклонителни кутии, както и за тяхната цена, възлизаща на 25 000 евро. С писмо от 27.03.2018 г.

(на лист 308 от том II на делото) ищецът е приел предложената му цена. В последвалата кореспонденция страните са договорили изработката на машината, както и нейната цена. На 22 юни 2018 г. Ф. В. е уведомил 4 ищеца, че ще започне производството след първото плащане. В отговор на това писмо Х. Ф. е посочил, че иска да плати парите в брой, но иска да направи първата доставка за 2 000 броя и първоначално да преведе 12 500 евро от името на новоучредяваното от него дружество в България. С писмо от 05.07.2018 г. (л.28, том.1) ответното дружество „Скай Ларк Консулт“ ООД е поискало от ищеца да подпише и изпрати обратно сканирано копие на договор за поръчка за покупка на прес-форма за пластмасови изделия, в който е посочено, че цената на формите е 17 770 евро без ДДС. С писмо от 14.08.2018 г. (л.349, том.2 по делото), изпратено от Х. Ф. до „Скай Ларк Консулт“ ООД, ищецът е одобрил мострите, изпратени му именно от това дружество, като е посочено, че продуктът изглежда добре и съответства на външните размери, а как ще стане крайният монтаж, трябва да се прецени от „Сиско Сет Електроникс“ ООД. Заявено е, че и последното частично плащане за инструмента ще бъде преведено. Че така развилите се отношения имат договорен характер се потвърждава и от основанието за извършеното на 31.07.2018 г. плащане от страна на ищеца в полза на ответника „СКАЙ ЛАРК КОНСУЛТ“ ООД: инструмент и първа поръчка.

Междувременно между „Скай Ларк Консулт“ ООД, в качеството му на изпълнител, и „Сиско Сет Електроникс“ ООД, в качеството му на възложител, е бил сключен Рамков договор от 25.04.2028 г., по силата на който изпълнителят следва да извърши организация и изпълнение на проект за производство на продукт „Разпределителна кабелна кутия за кухня“, а именно със свои средства, в собствена база, със собствен квалифициран персонал да организира производството на крайния продукт. Посочено е, че изпълнителят следва да поръча и достави съответните машини и инструменти за производство, а ако възложителят е възложил изработката на съответната машина или инструмент, изпълнителят е длъжен да встъпи в правата и задълженията на възложителя по съответния договор или заявка. Към договора са представени Заявка № 1 от 07.05.2018 г., Заявка № 2 от 14.05.2018 г. и Заявка № 3 от 21.06.2018 г.

В изпълнение на поетите задължения е сключен и договор между „Сиско Сет Електроникс“ ООД като възложител, и „Интехна“ АД като изпълнител, с който изпълнителят е поел задължението да конструира и изработи шприцформа 1+1 гнезда „Основа и Капак кутия разклонителна“ РС за сумата от 17 770 евро без ДДС. Представени също така са фактура от 5

14.06.2018 г. за авансово плащане на сумата от 16 682,45 лв. с ДДС и преводно нареждане за посочената сума. След встъпването по цитирания погоре Рамков договор на 17.09.2018 г. е подписан Споразумителен протокол между „Сиско Сет Електроникс“ ООД, „Интехна“ АД и „Скай Ларк Консулт“ ООД, по силата на който „Скай Ларк Консулт“ ООД следва да заплати на „Интехна“ АД сумата от 17 770 евро без ДДС, като след заплащането на сумата „Скай Ларк Консулт“ ООД придобива собствеността върху инструмента. Цената за същия е заплатена, видно от представените фактура от 27.09.2018 г. за сумата от 41 706,12 лв. с ДДС за проектиране и изработка на шприцформата и извлечение от сметка.

Тези обстоятелства несъмнено сочат, че след първоначално проведените преговори с проучвателна цел (както се твърди и в самата искова молба) със „СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД, по приетото предложение относно цената за насрещно отправеното запитване за изработването на матрицата, в отношенията между двете лица като страна по договора в качеството му на изработващ е встъпило първото дружество „СКАЙ ЛАРК КОНСУЛТ“ ООД, което е поело задължението да изработи, респ. - да осигури изработването от трето лице, на инструмента (матрицата), както и на 4000 бройки кутии, като същевременно и заедно с това същото дружество е встъпило и в правата на преговарящия, за получаване на плащането. Встъпването на едно трето лице като страна в чуждо, вече възникнало облигационно или търговско правоотношение, не е уредено изрично в действащия ни закон за задълженията и договорите, но не е и забранено от него, нито от друг нормативен акт. Поради това, встъпването като страна в чужда облигация, което е напълно възможно при съвременните мащаби и специфики на търговския оборот, се извършва посредством класическите способи: чрез цедиране на правата, които е имало лицето, чието място заема новият субект, и чрез вспъпване в неговите задължения. В случая тези сделки са осъществени и техният правен ефект е настъпил – ответникът „СКАЙ ЛАРК КОНСУЛТ“ ООД е поел задължението да изработи матрицата и кутиите за кухня, към какъвто стопански резултат се е стремял ищецът, като същевременно дружеството е получило качеството на кредитор относно вземането за цената (възнаграждението за изработката) по отношение на поръчващия.