Протокол № 7108 от 19.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7108 гр. С. 17.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20211110160064 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ П. СТ. СТ., ЕВ. Г. СТ., ПЛ. СТ. З., Б. П. З., К. Г. ЯНК., Д. АТ. ЯНК., фирма-П.С., фирма АД и фирма ЕООД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание.

ПЛ. СТ. З. се явява лично и с адв. Ц., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ М. Г. Ф. и К. Г. Ф. - редовно уведомени за днешно съдебно заседание, не се явяват, за тях се явява процесуалния представител М.Ф., която е майка на ответниците, с днес представени от същата удостоверения за раждане, ведно с пълномощни за процесуално представителство.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЛЮБ. Б. Б. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се явява.

Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази становищата на процесуалните представители на страните и констатира липсата на процесуални пречки за това

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Ц.: Поддържам исковата молба. Поддържам доказателствените искания заявени с нея. Оспорвам изцяло отговора на исковата молба, подадена от ответниците. Нямам възражения срещу доклада на съда.

М.Ф.: Нямам възражения по доклада. Възразявам срещу иска и поддържам отговора, който съм подала.

СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 09.03.2022 г. проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа изцяло към него, при крайното решаване на спора.

СЪДЪТ констатира, че с определението за насрочване на делото е допуснал на 1 страните по един свидетел при довеждане.

Страните /поотделно/: Водим свидетелите.

СЪДЪТ въведе свидетелите в съдебна зала, които са допуснати до разпит и пристъпи към снемане на тяхната самоличност.

С.П. З.. На 25 г., роден на ... г. Без дела със страните. Аз съм син на двама от ищците по делото.

Съдът напомни на свидетеля възможността да откаже да даде показания, на основание чл. 166 от ГПК.

Свидетелят З.: Съгласен съм да свидетелствам.

Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ..., издадена на ... г., МВР С.

Н.Б.Л.. На 67 г., родена на ... г. Без дела и родство със страните.

Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ..., издадена на ... г., МВР С.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят за лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същите обещаха да кажат истината.

Съдът изведе свидетеля на Л. извън съдебната зала и пристъпи към разпит на свидетеля З., със снета по делото самоличност.

Свидетелят З. на въпроси на адв. Ц.: Познавам ищците по делото. Те са наши съседи в апартамента в Г.Б.. Притежават самостоятелни обекти в нашия вход. Ответниците също притежават самостоятелни обекти, но тях не съм ги виждал лично никога, а ги знам само по име.

Свидетелят З. на въпроси на Съда: Ние не живеем там. Ние живеем на друго място, но имаме този апартамент-ателие А на последния етаж във вход А. Нито аз, нито моите родители не живеем там.

Свидетелят З. на въпроси на адв. Ц.: Не, ответниците по делото не живеят във вход А, доколкото ми е известно. Аз не съм ги виждал там, седят празни тези апартаменти.

Свидетелят З. на въпроси на Съда: В последно време не съм ходил много често.

Преди ходих доста често. Ние в един момент 2015 г. - 2016 г. правихме ремонт на нашия апартамент, като тогава с баща ми сме ходили всяка събота и неделя, и сме извършвали включително и ние ремонтни дейности там, а пък аз през седмицата понякога по един път на ден, понякога и два пъти съм отивал и това е в периода 2015 г. - 2016 г. В този период не съм ги виждал там. след това, след като извършихме ремонта ходя малко по-рядко, но при тези посещения отново не съм ги виждал. Преди започване на ремонта фасадата беше стара фасада, грапава като градиент малко, като самата фасада не беше в много добро състояние.

Това означава всъщност, че на места, особено по горния еркер има един еркер г-образен, от който почва покрива, имаше определени места, където се беше излюпила фасадата и беше паднала част от мазилката, а на други беше подкожушена и готова да падне. Такива проблеми не се наблюдаваха особено много по самата вертикала на фасадата, но все пак не беше в много добро състояние нито от естетическа гледна точка. Самата сграда, както е улицата има нещо като вътрешна улица за вход, която минава покрай вход Б и вход В и 2 продължава надолу, слиза като естакада, която води до подземни гаражи. Да, ползва се от пешеходци.

Свидетелят З. на въпроси на адв. Ц.: Специално посоките не мога да се ориентирам, но знам, че самата сграда от нашия вход има северно, източно и южно изложение, като от апартаментите се вижда Витоша, а от другата страна се вижда С. Едната от стените на вход А се явява външна. Ремонтът на фасадата се състоя през 2017 г., като мисля, че почна някъде пролетта, април месец и продължи половин година или повече.

Това, в което се състоеше ремонта е че се положи стиропор изолация по всичките фасади, които обграждат вход А и всъщност стиропора приключваше там, където започва вход Б.

Тоест там, където се засичат апартаментите, където приключват апартаментите на вход А тази вертикала, там приключваше и изолацията, която се положи. Да, известни са ми и други причини, поради които беше направен този ремонт. Сградата е стара. Тя е строена през 90-те години. 1997г. - 1998 г. мисля, че е приключена и в нея няма топлофикация. В района беше доста студено, като замръзвали са тръби, вертикални щрангове, които вървяха нагоре и са разводките за апартаментите. Там имаше живущи хора и когато падаха много ниско температурите през зимните месеци водата в тези тръби замръзваше и се налагаше те да пускат ток по тръбите, за да може да се размрази водата и отново да текне вода към апартаментите им, а пък и най-малкото за да не се спукат самите тръби от разширяването на леда. Също така в някои от апартаментите се беше завъдил мухъл. Не знам каква е причината за мухъла, но като цяло беше влажно и се изискваше ремонт. В нашия апартамент също имаше проблем, тъй като бяхме заложили водно подово отопление. Това са едни тръби, които са пълни с вода, която се затопля, така да се отоплява апартамента и когато дойдоха зимните месеци и тази вода в тръбите замръзна и се спука една от тях, се наложи да чупим замазка, да къртим, за да може да отстраним проблема. Във нашият апартамент съм възприемал описания проблем, който беше със спуканите тръби, като тогава беше много важно, за да не продължи проблема, а да се реши веднага. Наложи ни се на поразия да го отопляваме с кюмбета, да горим въглища и дърва, за да може да се отвърне температурата и да се източи по някакъв начин водата, която беше в тръбите замръзнала. За други апартаменти знам, че А.С. имаше проблеми и се е оплаквала не един път с мухъла, който споменах, както и с вертикалните щрангове, които замръзваха. Този проблем го имаха Т., не съм сигурен каква му е фамилията, но той живее на първия етаж и А.С., която живее над него. В резултат на ремонта стана значително по-топло и във самите апартаменти и във входа, като никой не се оплаквал за тези неща, които споменах. За мухъл не са се оплаквали, не са се оплаквали и че са им замръзвали вертикалните щрангове, когато са били ниски температурите. При нас не е имало проблеми от това естество след приключване на ремонта. Фирмата, която направи ремонта е ФИРМА ООД, като В.К. мисля е нейния управител. Аз лично съм комуникирал с него и моите родители, и останалите собственици, които бяха ангажирани със сградата са комуникирали с него, във връзка с направата на изолацията. Доколкото ми е известно превеждаха се пари на този човек по банкова сметка.

Свидетелят З. на въпроси на Съда: Мисля, че всеки превеждаше за неговата си квота. Самите суми, които се дължат, бяха разделени в зависимост от идеалните части и всеки собственик на индивидуален обект в сградата е превеждал сам сумата, която дължи.

Да, беше проведено общо събрание. Бяха направени предложения. Едното беше това, другите не съм сигурен, тъй като мина много време, а решението се взе от всичките собственици, които присъстваха.

Свидетелят З. на въпроси на адв. Ц.: Не плащаха само за себе си, тъй като двама от нашите съседи, ответниците, не се появиха въобще на общото събрание макар, че бяха поканени. Беше залепено обявление. Писма мисля, че също бяха изпратени. Те не се появиха и за да може да продължи ремонта и да се случи се взе решение всеки от останалите собственици на самостоятелни обекти да покрие част от техния дял, от задължението, пак в същата пропорция, в която притежават идеални части. Обявлението, което беше за свикване на общото събрание, аз и баща ми сме го съставили и заедно го залепихме, а след това, мисля, че септември месец 2016 г. се проведе това събрание. Аз също присъствах на него, тъй като тогава още не бях приет в университет и както казах посещавах често, имах време.

Адв. Ц.: Нямам други въпроси.

3

М.Ф.: Искам да попитам господина дали ме познава мен.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Не допуска въпроса. Вие сте процесуален представител, не сте страна.

М.Ф.: При смяната на вертикалните тръби, които казвате, че са били спукани, участвали ли са собствениците на апартамент 3 и апартамент 5, ответниците?

Свидетелят З.: Това не ми е известно. Знам, че от нашата страна, тоест ако се гледа от към входа левите апартаменти, всичките по вертикалата бяха със сменени вертикални тръби.

М.Ф.: Може ли да кажете дали Вашата майка Б.З. някога се е явявала на някое от събранията и въобще на обекта? Връзката е, че тя е собственик на жилището и тя никога не е присъствала.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Не допуска въпроса.

М.Ф.: Познавате ли Д.Я., И. С. и П.С.?

Свидетелят З.: Да, познавам Д.Я. и И. С. и съм ги виждал. П.С. всъщност съм го виждал един път, когато се беше прибрал. Той живееше и продължава да живее в И., а неговата съпруга е А.С.. Да, познавам ги.

М.Ф.: Те присъствали ли са на събранието?

Свидетелят З.: А.С. винаги е присъствала.

М.Ф.: Не А., Д.Я.?

Адв. Ц.: Г-жо Председател, възразявам срещу тези въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: