Решение № 988 от 12.11.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 988 гр. София, 12.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20211110210747 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от СЛ. СТ. КР., ЕГН: **********, чрез адв. Й. Л. от ХАК, срещу електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3939228 на СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

С жалбата се иска отмяна на ЕФ, като незаконосъобразен. Излагат се конкретни съображения.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. С молба от 12.10.2021 г. от адв. Л. е поискано разглеждане на делото въпреки отсъствието , сочи липса на доказателствени искания и изразява становище по същество на спора.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител – юрк.

Г., която оспорва жалбата и счита ЕФ за правилен и законосъобразен, като излага подробни съображения в депозирани пред настоящият съдебен състав писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1

На 02.09.2020 г. в 12:13 часа в гр. София на бул. „Сливница“, на моста „Захарна фабрика“, с посока на движение от бул. „Константин Величков“ към бул. „Петър Дертлиев“ се движел лек автомобил марка „*****“, модел „*****“ с рег. № СВ **** МК, със скорост 71 км/ч (измерена скорост 74 км/ч, приспаднат толеранс от 3 %) при максимално допустима скорост 50 км/h. за населено място. Тези обстоятелства били установени с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с № 11743с7, заснело клип № 11743с7 на същата дата. Установено било превишаване на разрешената скорост с 21 км/ч.

Видно от приложенията към така издадения електронен фиш била установена от техническото средство скорост от 74 км/ч, като е отчетен толеранс от 3 км/ч.

Процесният автомобил бил собственост на жалбоподателя СЛ. СТ. КР.

(видно от справка в ИС на ОПП - СДВР).

Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото - електронен фиш, приложена разпечатка на заснетия лек автомобил, справка за собственост на лекия автомобил, удостоверение от БИМ за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка и другите писмени доказателства към АНП.

Жалбата е подадена от легитимно лице, срещу подлежащ на оспорване административен акт, в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Чл. 189, ал. 4 ЗДвП определя, че при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

"Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Следователно електронният фиш не се издава по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, доколкото не представлява административен акт.

Въвеждането на института "електронен фиш" българският законодател е мотивирал с желанието да се ограничат контактите между актосъставител и нарушител.

По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, както и дата на издаване, поради което въпросът за компетентността на определено лице и тази дата не се поставя. В него следва да бъде отразена само 2 структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено.

По аргумент от чл. 21, ал. 1 ЗДвП в населено място ограничението на максимално допустимата скорост за леки автомобили е 50 км/ч и когато скоростта, която не следва да се превишава, е различна от тази, това се сигнализира с пътен знак - чл. 21, ал. 2 ЗДвП. В разглеждания случай автомобилът е заснет в населено място, като в ЕФ е записано, че разрешената скорост е 50 км/ч., като е установено, че е налице превишение на скоростта с 21 км/ч. Измерената скорост на движение на автомобила е 74 км/ч., като е отчетена допустимата грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 км/ч. и е определена като наказуема скорост от 71 км/ч.

От удостоверението от БИМ се установява, че преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 представлява одобрен тип средство за измерване. Същото е преминало метрологична проверка, което е удостоверено в протокол № 60-С-ИСИС от 01.1 0.2019 г. и е годно за експлоатация до 01.10.2020 г. Ето защо няма съмнение относно техническата изправност и годност на средството.

Чрез създаването на ал. 4 на чл. 189 ЗДвП и въвеждане на понятието "електронен фиш" е допуснато изключение от общите процедурни правила на ЗАНН, касаещи започване на административно-наказателното производство със съставяне на АУАН и завършването му /при доказано нарушение/ с издаване на НП. Като всяко изключение от общите правила, издаването на електронния фиш е подчинено на строго определени условия, изчерпателно дефинирани в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно нарушението да е установено и заснето с техническо средство и в отсъствие на контролен орган и на нарушител. Граматичното, логическо и систематично тълкуване на тази разпоредба, във вр. чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП налага на категоричен извод, че издаване на електронен фиш е строго лимитирано и възможно само в случаите в които съответните технически средства са позиционирани предварително, стационарно, със съответни предварителни обозначения за съществуването им и които средства работят на автоматичен режим, неналагащ непосредствено обслужване от съответен контролен орган.

На следващо място, относно възражението на жалбоподателят, че във фиша не e посочено точното място на извършване на нарушението съдът намира, че административно-наказващият орган е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези 3 обстоятелства се съдържат в кориците на делото. Именно поради изложените по – горе съображения съдът намира, че възражението на жалбоподателя е неоснователно в тази му част.

В конкретния случай, по делото безспорно се установи, че електронния фиш е издаден за нарушение, констатирано при наличието на предпоставките на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което и същия се явява законосъобразен и правилен. Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са основание за отмяна на фиша.

От субективна страна нарушението е осъществено при форма на вина пряк умисъл, тъй като жалбоподателят като правоспособен водач е следвало да съобрази поведението си с изискванията на закона и да се движи с разрешената скорост за съответното място от 50 км/ч. Същият е подценил настъпването на обществено опасните последици (застрашаване на безопасността на останалите участници в движението), при пряката си цел да управлява своето МПС с избрана от него самия скорост, независимо от наличното ограничение.

В санкционната част законосъобразно е приложена разпоредбата на чл.

189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, относима към нарушението, с оглед установеното превишаване на разрешената скорост в населено място с 21 км./ч., попадащо в границите, визирани в посочената разпоредба и размерът на глобата от 100 лева, който е фиксиран в посочената разпоредба, е определен в съответствие със закона.

С горните мотиви съдът намира, че ЕФ е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3939228 на СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на СЛ. СТ. КР., ЕГН: ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София - град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4