Решение № 84 от 21.05.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Несебър, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йорданка Г. Майска Иванова при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Иванова

Административно наказателно дело № 20262150200281 по описа за 2026 година

Производството е по реда на УБДХ и е образувано по повод внесена на основание чл. 3, б. "а" от Указа преписка с № 304 ЗМ- 287/20.05.2025г. по описа на РУ - Несебър против К. Б. П. с ЕГН-********** от гр.с.с..

В съдебно заседание нарушителят П . се явява лично, заявява, че не желае да се ползва от адвокат. Признава изцяло обстоятелствата, описани в съставения акт. Отдава поведението си на употреба на алкохол и преживян по-рано стрес, тъй като бил нападнат от голямо бездомно куче. Изразява съжаление за стореното.

РП-Несебър, редовно уведомени, не изпращат представител.

С оглед събраните в хода на производството доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 20.05.2026г. около 09,00ч. е установено, че на 19.05.2026г. около 19,00 – 19,10ч. в гр.Несебър, кв.Чайка, на улицата пред ресторант „Хоум“ в района на хотел Лира К. П. е бил в неадекватно състояние, като на обществено място извършвал действия, нарушаващи обичайните норми на морал и поведение, като първо бил гонен от бездомно куче, в последствие, той гонел това куче, крещял и викал, държал камък в ръката си, после се върнал с дървена пръчка, а трети път се върнал с нож в ръка, като през цялото време крещял заплахи без конкретен адресат, викал, че ще убие кучето, но не е посягал към него.

От показанията на св.Варавкина се установява, че на 19.05.2026г. около 18,30-19,00ч. привечер била на работа като сервитьор в ресторант „Хоум“, к.к.Слънчев бряг, в ресторанта имало клиенти. Тъй като отвън се чули викове излязла да види какво става. Видяла че първо 1 едно куче гони нарушителя, а после нарушителя гонел кучето като викал след него. Кучето стигнало до ресторанта и там се спряло. Тя видяла, че нарушителя бил в неадекватно състояние/според нея бил пиян/ и му казала, че е по-добре да се прибере, но той останал да вика по кучето, казал, че кучето е "педераст", като включително и просто викал без конкретен адресат, след което си тръгнал. След около пет минути се върнал с дървена пръчка в ръка, викал „Аз съм Путин“, викал, че не е зъл,, просто кучето го мисли за лош, крещял „ще те убия“, но тези думи не били насочени към никой конкретно, той просто крещял според свидетелката. Друг от клиентите-мъж, отишъл при нарушителя хванал дружески ръката му и кротко му говорил, че трябва и е по-добре да се прибере. Тогава нарушителят за втори път си тръгнал, но скоро отново се върнал. За третото му завръщане св.Варавкина разбрала от друга клиентка на ресторанта, която била с детето си и която помолила персонала на ресторанта да извика полиция. Тази клиентка казала, че е притеснена за детето си и показала на св.Варавкина заснет от нея видеоклип на телефона си, на който се виждало, че нарушителя е клекнал на тротоара пред ресторанта, държи нож в ръка и отново крещи. Тогава св.Варавкина подала сигнал в полицията.

Изложената фактическа обстановка безпротиворечиво се установява от събраните в хода на съдебното производство доказателства и от материалите по преписка № 304 ЗМ287/2026г. по описа на РУ - Несебър, приобщени по делото по надлежния ред, като не се оспорват и от самия нарушител. Дадените по преписката сведения и обяснения и изготвените докладни записки, както и гласните доказателства събрани в хода на съдебното производство са еднозначни и са в насока, че фактите са се реализирали точно по начина, посочен по-горе. Действията на нарушителя са извършени на обществено място на улицата пред хотел Лира в к.к.Слънчев бряг, гр.Несебър кв.Чайка, възприети са от свидетели, които са преки очевидци на деянието и са отразили показанията си в приложените по преписката сведения. Нарушителят не оспорва установените от другите доказателствени източници факти. Т.е. всички доказателства са в една и съща насока, поради което съдът ги кредитира и изгражда фактическата си обстановка въз основа на тях.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че нарушителят от обективна и субективна страна е осъществил състава на нарушението по чл. 1, ал. 2 от УБДХ. С поведението К. Б. П. е проявил оскърбително отношение към обществения ред и спокойствие и неуважение към обществото. С деянията му безспорно са нарушени общественият ред и спокойствие, но същите се характеризират с по-ниска степен на обществена опасност, поради което не представляват престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.

В случая конкретните проявления на извършеното от К. П. се изразяват в грубо и арогантно държане на публично място – улица в територията на хотел „Лира“ пред ресторант „Хоум“ в кв.Чайка, к.к.Слънчев бряг, в присъствието на клиенти на ресторанта и случайни минувачи.

Съставомерността на хулиганската проява предполага следния фактическа състав: осъществяване на едно или повече непристойни действия, които да имат за резултат нарушаване на обществения ред - т.е. трябва да са възприети от други лица, у които 2 действията да предизвикат силно възмущение. Самите действия са изброени неизчерпателно в текста на чл. 1, ал. 3 от УБДХ и част от тях са оскърбителното отношение и държане.

Описаните по-горе действия на К. П. попадат в обхвата на цитираната норма. За извършване на деянието у деецът следва да се формират пряк умисъл и хулигански мотив. Въпросните действия (описани по-горе) са възприети от широк кръг други лица, доколкото са извършени на публично място, възприети са от случайно преминаващи и присъстващи на место граждани. Престъпният резултат е постигнат, тъй като общественият ред е нарушен. Ето защо съдът счита, че са налице всички признаци от обективната страна на деянието по чл. 1, ал. 2 от УБДХ. От субективна страна нарушителят е действал виновно, при форма на вината пряк умисъл. Интелектуалният момент на умисъла е включвал представите, че лицето нарушава обществения ред с непристойни действия. При тези данни съдът приема, че нарушителят е извършвал съзнателно описаните действия, като това поведение е непристойно и нарушава обществения ред. С оглед установените обстоятелства касателно поведението на нарушителя се формира категоричен извод, че от субективна страна у нарушителя е бил налице и хулигански мотив, изразяващ се в демонстративно неуважение към обществото и обществения ред. Със своето поведение нарушителят е показал, че не се смята за обвързан, поради което и не зачита нормите за обществен ред. Хулиганските действия са извършени без смислена причина и докато нарушителят е бил в неадекватно нарушение, като свидетелите не могат да преценят дали той е бил под влиянието на големи количества алкохол или други упойващи вещества, което ги обяснява единствено като демонстрация именно срещу установения обществен ред. Тези конкретни действия показват хулиганския мотив, който се е формирал у лицето при осъществяване на деянието.

Като смекчаващо вината обстоятелство следва да се отчете съдействие от страна на нарушителя в рамките на съдебното производство и изразеното съжаление за постъпката. При тези данни и при избора на наказание което следва да се наложи съдът достигна до извод, че същото следва да бъде глоба. С оглед цитираните обстоятелства и като взе предвид обстоятелството, че деянието и нарушителят се характеризират с определена степен на обществена опасност, съдът намира че глобата следва да се наложи в максималния предвиден размер, а именно - 500 лв.. В конкретния случай, тъй като са изтекли /с няколко дни/ 5-те години от предходно осъждане по УБДХ по АНД № 362/2021г. по описа на НРС е неприложима разпоредбата на чл.1, ал.2 от УБДХ за налагане и на наказание „безвъзмезден труд в полза на обществото“, тъй като не се установява хипотезата на повторност по чл.28, вр.чл.30 от НК, но съдът взе предвид освен свидетелството за съдимост и тази деятелност, за да определи наказание в максималния предвиден в закона размер. Съдът намира, че така определеното наказание ще постигне целите да се предупредят и превъзпитат нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

3

ПРИЗНАВА нарушителя К. Б. П. с ЕГН-**********, от гр.с.с., и. № 22, общ.Несебър за ВИНОВЕН в това, че на 19.05.2026г. около 19,00 – 19,10ч. в гр.Несебър, кв.Чайка, в района на хотел „Лира“, нарушителят К. П. е бил в неадекватно състояние, като на обществено място е извършвал действия, нарушаващи обичайните норми на морал и поведение, показал оскърбително отношение към околните граждани и е нарушил обществения ред и спокойствието им, поради което и на основание чл. 6, ал. 1, б. "а", вр. чл.

1, ал. 1, т. 2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА" в размер на 255,65евро с левова равностойност 500 лева в полза на Държавата.

Решението може да бъде обжалвано в срок до 24 часа от постановяването му пред Окръжен съд - Бургас на касационните основания, предвидени в НПК, като този срок започва да тече от момента на обявяване на решението – 21.05.2026г. - в 11,30 часа.

В случай на постъпване на жалба и с оглед предстоящ официален празник и свързани с него почивни дни, съдът НАСРОЧВА делото за разглеждане пред Окръжен съд Бургас на 26.05.2026г. от 14.00 ч.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________

4