Решение № 323 от 27.07.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 323 гр. Русе, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боян П. Войков при участието на секретаря Ралица С. Костадинова като разгледа докладваното от Боян П. Войков Административно наказателно дело № 20254520201744 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. М. Н., ЕГН: **********, с адрес гр.

Силистра, ******, със съдебен адрес гр. Силистра, *********, против Електронен фиш за налагане на глоба, серия К 11130028, издаден от ОД МВР – Силистра за това, че на 04.07.2025 г., в 08,31 ч в гр. Силистра, на ул.

„Тутракан“ по път III-213, в района на км 4+800 в посока на движение гр.

Силистра, бензиностанция „ОМВ“, при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч е извършено нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП с лек автомобил „Нисан Х Трейл“ с рег. № ******, собственост на жалбоподателя, изразяващо се в превишаване на разрешената скорост с 16 км/ч.

Жалбоподателят счита обжалвания електронен фиш за незаконосъобразен. Твърди, че не е управлявал МПС с посочената в електронния фиш скорост, превишението се дължало на техническа грешка или манипулирани данни в техническото средство, липсвало данни същото да е било технически изправно или да е минало проверка за техническа годност.

Заснемането било извършено в участък, където на разС.ие по-малко от 100 м 1 били налице три различни режима за максимална разрешена скорост – първоначално табела за край на населеното място на с. Айдемир, следва участък от извън населено място и след това табела за начално на населеното място гр. Силистра. Това техническо средство не разполагало с възможност да локализира точното местоположение на МПС в момента на заснемането. Не се установявало дали МПС е било засечено след табелата за гр. Силистра или преди нея. Измерване за скорост в този пътен участък със съвременните технически средства било невъзможно. Моли за отмяната на електронния фиш и претендира разноски за производството.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена.

ОД МВР – Силистра, редовно уведомени, не изпращат представител. В представено писмено становище поддържат електронния фиш, молят жалбата да бъде отхвърлена, претендират юрисконсултско възнаграждение, а в условията на евентуалност правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок на 19.08.2025 г., при положение че електронният фиш е бил връчен на нарушителя по пощата на 15.08.2025 г., поради което се явява процесуално допустима.

По същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Електронен фиш за налагане на глоба, серия К 11130028 е издаден от ОД МВР – Силистра за това, че на на 04.07.2025 г., в 08,31 ч в гр. Силистра, на ул.

„Тутракан“ по път III-213, в района на км 4+800 в посока на движение гр.

Силистра, бензиностанция „ОМВ“, при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч е извършено нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП с лек автомобил „Нисан Х Трейл“ с рег. № ******, собственост на жалб. С. М.

Н., изразяващо се в превишаване на разрешената скорост с 16 км/ч.

От разпита на свидетеля, изслушаната съдебна автотехническа експертиза и приобщените към делото писмени и веществени доказателства се установи следната фактическа обстановка:

На 04.07.2025 г. св. Г. Й. Г., работещ като младши автоконтрольор в ОД МВР – Силистра, извършвал контрол за спазване режима на скоростта на 2 движение по път III-213 в района между с. Айдемир и гр. Силистра, като бил позиционирал АТСС TFR1-M 571 на км 4+800, в района на бензиностанция ОМВ, на известно разС.ие след пътен знак – табела Д11, обозначаваща начало на населеното място гр. Силистра. Въведеното ограничение в пътния участък към него момент и сутринта към 08,30 ч. бил 50 км/ч в населено място. През това време от с. Айдемир в посока гр. Силистра жалб. С. Н. управлявал своя собствен лек автомобил „Нисан Х Трейл“ с рег. № ******. Преди да навлезе в рамките на гр. Силистра, жалбоподателят бил излязъл от с. Айдемир, поради което увеличил скоростта си на движение съобразно съществуващото според чл. 21, ал. 1 ЗДвП ограничение за ППС категория В извън населено място до 90 км/ч. Наближавайки пътен знак Д11, обозначаващ началото на гр.

Силистра, жалб. Н. започнал да намалява скоростта си. Въпреки това, преди да премине пътния знак, неговото превозно средство било засечено като превишаващо въведената контролна скорост от 50 км/ч, поради което АТСС установило автомобила на жалбоподателя като нарушаващ разрешената скорост за движение, превишавайки я с 16 км/ч, определяйки скоростта му на движение като 66 км/ч. В тази връзка бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба серия К 11130028.

Тази фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства, назначената съдебна автотехническа експертиза, както и от приобщените писмени и веществени доказателства.

Назначената по делото съдебна автотехническа експертиза, чиито основни задачи са били да изясни къде се е намирал управляваният от жалбоподателя лек автомобил към установяването му като превишаващ въведеното максимално ограничение за движение в рамките на населеното място от 50 км/ч, когато е бил засечен от АТСС като нарушаващ режима на скоростта на движение, е дала отговор, че автомобилът на жалбоподателя се е намирал, при всички положения, преди пътен знак Д11, обозначаващ началото на гр. Силистра, тъй като обхватът на АТСС съобразно настройките му е бил около 100-120 м, което включва и разС.ието преди знак Д11. Видно от изготвените от вещото лице скици и направените измервания се установява, че разС.ието между АТСС и пътен знак Д11, обозначаващ началото на гр.

Силистра, е било 86,34 м. При изслушването си вещото лице е обяснило, че при всички положения автомобилът на жалбоподателя е засечен преди знак 3

Д11 за началото на град Силистра, тъй като се е намирал по средата на платното за движение и намиращи се около пътя обекти и предмети не биха могли да попречат за засичането. Освен това радиусът на т.н. от св. Г. „завой“ е минимален, поради което съобразно нагласения обхват на АТСС става ясно, че управляваният от жалбоподателя автомобил е установен извън рамките на населеното място, т.е. извън обхвата на въведеното ограничение от 50 км/ч.

Съдът кредитира изцяло заключението на автотехническата експертиза, същото е добре мотивирано, обосновано и липсват съмнения за неговата правилност. Поради тези съображения съдът не кредитира показанията на св.

Г., че е настроил и разположил АТСС по такъв начин, че същото може да засича превишаващи максималната разрешена скорост за движение в населено място само за автомобилите, преминали пътен знак Д11, обозначаващ началото на гр. Силистра. Това е и единственото противоречие между доказателствата, което съдът констатира и което следва да бъде коментирано съобразно изискванията на чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК. Съдът дава привес на експертното заключение, защото вещото лице разполага със специални знания в областта на науката и техниката, поради което може да даде по-точен отговор дали и кога един обект ще попадне в обхвата на използваното АТСС.

Електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно чл.

189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, а именно териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане, а цитираната във фиша административнонаказателна разпоредба съответства на описаните в същия белези на административното нарушение, поради което административнонаказващият орган правилно е субсумирал релевантните за административнонаказателното производство факти под правилната правна норма.

За да е налице съставът на административното нарушение по чл. 182, ал.

1, т. 2 ЗДвП, е необходимо да бъде установено превишаване на скоростта за движение в населено място с разлика от 11 км/ч до 20 км/ч от страна на водач на МПС. Видно от писмата на ОПУ – Силистра въведеното ограничение в 4 контролния участък е било 50 км/ч – колкото е максимално допустимото по силата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и не е имало други знаци, въвеждащи друга допустима максимална скорост за движение, действащи към дата и часа на установяване на нарушението. Установено е чрез АТСС, преминало съответната метрологична проверка съгласно протокола от 04.12.2024 г. на Лабораторията за проверка на анализатори за алкохол дъха и радар скоростомери, поради което техническото средство е било изправно и правилно е установило скоростта на движение на управляваното от жалбоподателя МПС от 69 км/ч, като е бил отчетен толеранс от 3% в полза на нарушителя и обявената за нарушена скорост е определена правилно като 66 км/ч. Въпреки това настоящият съдебен състав намира, че нарушението не е извършено, защото съобразно назначената по делото съдебна автотехническа експертиза се установява, че автомобилът на жалбоподателя още не е навлязъл след пътния знак Д11 за началото на гр. Силистра, поради което не е бил длъжен да се движи със скорост до 50 км/ч. От друга страна вещото лице е посочило, че при установяването на автомобила на жалбоподателя от АТСС превозното средство се е намирало преди пътен знак Д11 за началото на гр.

Силистра, т.е. тъй като МПС се е движело извън рамките на населеното място, където, когато не е указана скоростта за движение на превозни средства от категория В, допустимата максимална скорост е 90 км/ч. Така, движейки се с 66 км/ч, жалбоподателят не е извършил нарушение на правилата за движение касателно режима на скоростта, защото не се е намирал в рамките на гр.

Силистра, за да е бил длъжен да се съобрази с въведеното за населеното място ограничение от 50 км/ч. При тези съображения съдът намира, че деянието не е извършено.

Предвид гореизложеното обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.

С оглед изхода на делото жалбоподателят има право на разноски, но той не е поискал присъждането на такива и не е представил доказателства за тяхната направа. От друга страна от бюджета на РС – Русе са платени сумите от 12,49 евро – разноски за направените от св. Г. разходи за явяването му за разпит в съдебно заседание, и 368,90 евро за изготвената по делото съдебна автотехническа експертиза, които следва да бъдат възложени в тежест на институцията, издала отменения електронен фиш – ОД МВР – Силистра, да ги заплати.

5

Мотивиран така, Русенският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба, серия К 11130028, издаден от ОД МВР – Силистра, с който на С. М. Н., ЕГН: **********, с адрес гр. Силистра, ******, е наложено наказание „глоба“ в размер на 50 лв. за извършено на 04.07.2025 г. нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП.

ОСЪЖДА Областната дирекция на МВР – гр. Силистра, със седалище в гр. Силистра, бул. „Македония“ № 144, ДА ЗАПЛАТИ по сметката на Районен съд – Русе в "ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА" АД – IBAN:

BG31 CECB 9790 31G5 6504 00, сумата от 381,39 евро – разноски за експертиза.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд – Русе.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 6