Решение № 11 от 18.01.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. , 18.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Магдалена В. Агова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20221220100916 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова молба от С. С. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ....., общ. Гоце Делчев, ул. .....“ №6, против А. М. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.

..., ул.„....“ №4, М. М. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ........., ул. „...“ №..., 3. П. М. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. . . ., ул. „“ №............ и Ф. М. Л., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ........., ул. „..“ №............ Иска се бъде признато за установено спрямо ответниците че ищецът е собственик на описания в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №........., том II, рег. номер 3030, дело №.........от 2020 г. Мария Малинова, помощник-нотариус по заместване при Елена Ласина, нотариус с регистрационен номер 137 по регистъра на нотариалната камара, недвижим имот, а именно - Урегулиран поземлен имот (парцел) IV, имот с планоснимачен номер 268 от квартал 13 по сега действащия план на с. .........., община Гоце Делчев, област Благоевград, одобрен със Заповед № ............ от 1968 г. на Кмета на общината, с площ на имота от 540 кв.м. и при съседи на имота: от изток - УПИ (парцел) V, от запад- УПИ (парцел) III, от север - 1 улица и от юг - УПИ (парцел) XI, да бъдат осъдени ответниците да предадат на ищеца владението върху частта от описания имот, която владеят без правно основание.

След така се иска (след допуснато изменение на иска) да бъдат осъдени ответниците да заплатят солидарно на ищеца, обезщетение за неоснователното им обогатяване от ползването на описаната част от неговия имот, сумата от 13 лева, представляваща обезщетение за времето от 14.09.2021 г. до датата на подаване на исковата молба в съда - 14.10.2022г., както и законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Твърди се от ищеца, че собственик на процесния имот на основание покупко-продажба, че ответниците , владеят процесния имот и му дължат обезщетение за това за времето от 14.09.2021 г. до датата на подаване на исковата молба в размер на .......... лева.

Правната квалификация на предявените искове е по чл. 108 от ЗС и чл.59 от ЗЗД.

Ответниците оспорват иска, като твърдят, че въпреки извършените разпоредителни сделки през 2020 г. имотът се е ползвал и се ползва и понастоящем от тях в цялост. Също така, че имотът се ползва и владее необезпокоявано от повече от 32 години от наследниците на М. Ю. Т. и че същите са придобили имота въз основа на давностно владение. Също така твърдят, че ищецът не би могъл да отдава под наем процесния имот, тъй като няма лице в с.... което да го наеме, знаейки че същия е собственост на ответниците по делото.

Въз основа на събраните по делото доказателствени материали, съдът прие за установено във фактическо отношение следното:

На 25.09.2020 г. била звършена покупко-продажба, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №......., том......, рег. номер .., дело № .. от 2020 г. на М. М., помощник нотариус по заместване при Е. Л., нотариус в гр............, чрез която ищецът закупил от М. И.. А. следният недвижим имот: Урегулиран поземлен имот (парцел) IV, имот с планоснимачен № ........ от квартал ...........по сега действащия план на с. ., община .........., област Благоевград, одобрен със Заповед №1. от 1968 г. на 2

Кмета на общината, с площ на имота от 540 кв.м. и при съседи на имота: от изток - УПИ (парцел) V, от запад - УПИ (парцел) III, от север - улица и от юг - УПИ (парцел) XI. От своя страна М. И. А. била закупила имота от З.И. Ке.и Л. И. Уз..

От представеният от страна на ответниците нотариален акт за собственост на придобит имот по Закона за реда за прехвърляне вещни права върху някои недвижими имоти№ 148, том I, дело № .. по описа на Гоцеделчевски районен съд се установява, че ТКЗС „..........“ гр.Гоце Делчев продал на И.М. К.от с.К. празно дворно място с площ от около 540 кв.м. съставляващо парцел IV, пл. № .. от квартал 13 по плана на с. ., при съседи на имота: улица, К. и М. М..

Според представеното удостоверение за родствени връзки № . то 15.03.2021 г. на ОбА Гоце Делчев, И. М.Ке. имал съпруга – А. А. Уз., починала на .......... г. и две деца – Зе.И. К. и Л. И. Уз.

Представено е по делото от ответниците заявление вх. № 1. от 14.01.1992 г., с което Ф. М. Л., като наследник на М. М. Т.поискала от ПК ....... на наследниците на М. Т. да бъдат възстановени редица земеделски земи, сред които и градина от 0.500 дка в местността „..........“. Към заявлението приложила и опис – декларация за влизане в ТКЗС. С решение № 3../1... г. ПК ........ възстановила част от заявените земи и отказала възстановяването на правото на собственост върху овощна градина с площ от 0.500 дка, находяща се в землището на с.Корница в местността „В село“, с мотив, че имота е в регулация и следва друго решение. Отбелязано е, че решението е връчено на ....... г. и е влязло в сила на ........... г.

Съобразно удостоверение за наследници изх. № 2./0....г. на кметство с.. ответниците по делото са наследници на М. Ив. Т. – друго име на М. Ю. Т. според удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх. № ......г.

По делото са разпитани свидетели, като свидетелите Ш. Дзул и М. Б., ангажирани от ищеца, заявяват, че знаят процесния имот като собственост на З. която е в Турция от 1990 г. Свидетелката Д. обяснява, че тя и съпругът ѝ ползвали имота като градина за около 2-3 години, преди съпругът ѝ да почине през 1997 г. Засаждали в него царевица, картофи и фасул, като ползвали имота по договорка със Зейнеп. След тях имота бил обработван от другия свидетел М.. След като З. се изселила в Турция е идвала в селото два 3 пъти, последния път - есента на 2022 г.

Свидетелят Б. знае процесния имот да е на З. която била изселена. Имота бил ползван от свидетелката Д., а след това – от баща му. Баща му го ползвал 2 години, а след това го ползвала сестрата на свидетелката, докато дерето го заляло, поради което 1-2 години имота не бил използван. След това Б. започнали да ползват част от имота от горна страна и постепенно да увеличават ползваното. Преди две години си разделили имота с ищеца, който сего ползва откъм пътя, а от долна страна са Б.. Преди около 2 години З. била в селото и довела комисия, която да очертае границите на имота ѝ. Свидетеля ѝ помогнал да огради имота с ограда, но след като тя си заминала за Турция, хората махнали оградата и поставили своя ограда. Този свидетел е виждал З. да идва в селото около 4-5 пъти през годините а миналата година (2022 г. според датата на разпит) е идвала 2-3 пъти.

И двамата свидетели на ищецът заявяват, че къщата на Т. е през една къща през улицата нагоре.

Според свидетелят Т. Х., ангажиран от ответниците, около 1990 г., 1991, 1992 г. той и баща му са орали мястото до къщата на М. Т., по поръка на бабата, по фамилия Б.. След като те го изоряли, бабата засаждала мястото, никой не е спорил на бабата за мястото. Дъщери на бабата са П. Б., М. Л. и още една жена, чийто имена не се сеща. Първоначално заявява, че съпругът на бабата бил с фамилия К., а след това, че не си спомня фамилията му, но К. няма на това място. След смъртта на бабата, която не помни кога е настъпила, местото се обработва от дъщерите ѝ. Заявява, че не познава З. К., макар да знае, че в онази махала има К.. Ю. Ю. Б. не може да се сети кой е.

Свидетеля М. Б., ангажиран от ответниците, заявява, че знае процесния имот и той никога не е бил обработват от ищеца. З.К. я познава, но тя рядко идва в селото, не живее в България, знае, че живее в Америка. Знае, че след като се върнали имотите от ТКЗС, на имота е виждал П., Ф. и А., чийто имена са му прочетени като страни по делото. Те си разделили имота и сеели в него царевица. Знае, че и С. е сеел нещо на имота, но не знае как е настанен на имота, това било преди 10-15 години. Заявява, че дълги години сестрите са работили имота, но не може да каже конкретни години, сега не го обработват.

Първоначално заявява, че от една година сестрите не работят имота, а го обработва С. Д., след това казва, че от няколко години не го обработват.

4

Може в последните години да е имало и други хора, които да ползват имота.

Не знае как сестрите са придобили собствеността на имота, предполага, че идва от родителите им, чиято фамилия била Т.. Не знае фамилното име на майка им преди брака. Не е виждал майка им на този имот, който е около 1.5 дка, в регулацията на селото, но се ползва като градина. Не знае дали С. Х. и З. К. са оспорвали собствеността на този имот. След това обяснява, че знае, че З. е идвала в селото и от човек от селото разбрал, че тя има място в този имот и е слагала огради на имота. Тъй като имота не е близо до него не може да каже с точност дали и други хора са работили на имота. Обяснява, че Т. къща е разрушена стоят дуварите. Тя се намира на улица по- нагоре от описания от него имот, след У-образно кръстовище.

По делото е изготвено заключение и допълнително заключение по назначената съдебно – техническа и оценителна експертиза. Вещото лице заявява, че при извършения оглед на място се установило, че на място няма граница, разграничаваща ползването на отделните части от парцел /УПИ/ IV .. от кв.13 по плана на с...... Няма материализирана граница и между парцели /УПИ/ III - .... и IV - ... от кв.13 по плана на с........ Явилият се на огледа ищец С. Х. С. твърди, че южната част на парцел /УПИ/ IV - 268 от кв.13 по плана на с..... се ползва от ответниците по делото, както и от М. Т., чиято част е оградена с мрежа. Според показаното от ищеца, ответниците ползват част от парцел /УПИ/ IV - ... от кв.13 по плана на с...... с площ от ...... кв.м., замерена по създадена компютърна графика, а лицето М.Т. ползва част от имота, в югоизточния ъгъл на парцела/УПИ/ с площ от 108 кв.м., замерена по създадена компютърна графика. Вещото лице прилага извадка от действащия план на с...., одобрен със заповед № от 20.02.1968 г., върху която: -със зелена линия са нанесени границите разграничаващи отделните части от имота, ползващи се от различните лица; -с жълти щрихи е защрихована частта от имота, ползваща се от ответниците по делото; -с червени щрихи е защрихована частта от имота, ползаща се от Мехмед Туфан.

В хипотезата на реални части площта от ........кв.м. отговаря на изискванията на чл.19, ал.1, т.5 във връзка с чл. 4 от ЗУТ за площ, доколкото изискуема по чл 19, ал.1, т.5 от ЗУТ площ е......... кв.м., а допустима площ при условията на 19, ал.4 от ЗУТ е ......кв.м.

Реалната част, с площ от ......... кв.м., се намира в дъното на парцела 5

/УПИ/ и няма лице към прилежащата на парцела /УПИ/ улица.

В хипотезата на идеални части площта от .......кв.м. отговаря на изискванията на чл.19, ал.1, т.5 във връзка с ал.4 от ЗУТ за площ, тъй като изискуема по чл.19, ал.1, т.5 от ЗУТ площ е........ кв.м., а допустимата площ при условията на 19, ал.4 от ЗУТ е ........ кв.м. Парцел /УПИ/ IV -...... от кв.. по действащия ЗРП /ПУП/ на с.........., одобрен със заповед №......... от 20.02.1968 г. е с лице по прилежащата улица, измерено по създадена компютърна графика, от ......... м.

Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.1, т.5 от ЗУТ при урегулиране на поземлени имоти за ниско жилищно застрояване, свободно или свързано в два имота в селата или частите от тях с преобладаващ стръмен терен парцелите /УПИ/ са с най-малко ........ м лице и ..........кв.м повърхност.

Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗУТ при делба на поземлените имоти по ал. 1 реално обособените части не могат да бъдат с размери помалки от минимално определените в ал. 1, намалени най-много с 1/5, т.е. лицето на новообразуваните парцели /УПИ/ не може да бъде по-малко от........ м или за обособяване на два самостоятелни парцела от парцел /УПИ/ IV - ..... от к........ по действащия ЗРП /ПУП/ на с.........., одобрен със заповед №........... от 20.02.1968 г. е необходимо брутно лице от ...........м при налично такова от ..........