Определение № 718 от 05.08.2026, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 718 гр. Шумен, 05.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Мерджан Ем. М. като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно частно гражданско дело № 20263600500414 по описа за 2026 година

Производство по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от И. М. М. и С. М. Х. , и двамата действащи ,чрез пълномощниците им адв.Г. П. Б. от ШАК и адв. С. Щ. С. от ШАК срещу определение рег.

№295/15.06.2026г. по гр.д.№845/2025г. по описа на ВПРС , с което съдът е оставил без разглеждане насрещна искова молба, подадена от ответниците по делото, чрез процесуални представители - адв. Б. и адв. С. - ШАК, с която се иска съдът да приеме за безспорно установено, че И. М. М. с ЕГН:********** и С. М. Х. с ЕГН:********** са собственици, а не П. М. М. с ЕГН:**********, на Първи жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, изградена в общински парцел X /десет/ от квартал: 41 /четиридесет и едно/ по плана на град ...., като правото на строеж се реализира върху държавно урегулирано дворно място, представляващо 1/2 ид.част от парцел X от квартал 141 по плана на гр......

Жалбоподателите считат, че определението е незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения и молят съдът да го отмени и вместо това да върне делото на ВПРС с указания за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Насрещната страна по частната жалба П. М. М. , действащ ,чрез пълномощника си адв.В. П. е депозирал отговор на частната жалба с който я оспорва като неоснователна и недоказана по изложените в отговора съображения.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК, от надлежна страна при наличието на правен интерес, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, намери частната жалба за ОСНОВАТЕЛНА.

Производството по гр.д.№845/2025г. по описа на ВПРС е образувано по депозиран отрицателен установителен иск с пр. осн. чл. 124 от ГПК, предявен от П.М.М., срещу И. М.

М. и И. Д. И., като се моли съдът да постанови решение, с което да се приеме за установено 1 по отношение на И. М. М., ЕГН **********, че същият не е собственик на 11/12 (единадесет дванадесети) идеални части от недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Велики ...., находящ се в гр. Велики ...., ул. .... № 67, ет.1 с площ от 86 кв.м, намиращ се на първия етаж от сграда с идентификатор ***, построена в ПИ с идентификатор ***, с посочен предходен номер УПИ Х-42, 46, в кв. 13; Да се приеме за установено по отношение на И. Д. И., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. Велики ...., ул. .... № 67, че същият не е собственик на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Велики ...., находящ се в гр. Велики ...., ул. .... № 67, ет.1 с площ от 86 кв.м, намиращ се на първия етаж от сграда с идентификатор ***, построена в ПИ с идентификатор ***, с посочен предходен номер УПИ Х 42, 46, в кв. 13; На основание чл. 537, ал.2 от ГПК да бъде отменен- Нотариален акт № .....

08.08.2025г. на нотариус С. Н., с per. № 592 на НК и район на действие района на PC Велики ...., издаден по документи.

В срока за отговор, ответниците предявяват насрещна искова молба, с която се иска съдът да приеме за безспорно установено, че И. М. М. с ЕГН:********** и С. М. Х. с ЕГН:********** са собственици, а не П. М. М. с ЕГН:**********, на Първи жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, изградена в общински парцел X /десет/ от квартал: 41 /четиридесет и едно/ по плана на град ...., като правото на строеж се реализира върху държавно урегулирано дворно място, представляващо 1/2 ид.част от парцел X от квартал 141 по плана на гр......

С обжалваното определение ВПРС е приел ,че съгласно чл. 299, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван. Решението е задължително за страните и за всички съдилища и учреждения, като установява безспорно правното положение между страните по спора. Наличието на влязло в сила решение по същия спор (между същите страни, за същото искане и на същото основание) е абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за воденето на нов процес Определение № 5928 от 2024 г. на ВКС.

ШОС не споделя изводите на ВПРС.

Не е спорно по делото ,че с решение № 14/27.01.2025 по гр.д.203/2024г. по описа на ВПРС , влязло в сила, съдът е оставил без разглеждане предявения от И. М. М., ЕГН:

**********, с пост. адрес: гр. Велики ...., общ. Велики ...., обл. Шумен, ул. „....“ № 67 срещу П. М. М., ЕГН: **********, с пост. адрес: гр. Велики ...., общ. Велики ...., обл. Шумен, ул.

„....“ № 67 положителен установителен иск с пр. осн. чл. 124 от ГПК, в частта, в която се иска да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на 1/12 ид.част от следния недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Велики ...., находящ се в град Велики ...., ул. „....“ № 67, ет. 1, с площ от 86,00 кв. метра, намиращ се на първия етаж от сграда с идентификатор ***, построена в ПИ с идентификатор ***, с посочен предходен номер УПИ X- 42,46, в кв. 13, собственост на община Велики ...., въз 2 основа на давностно владение, осъществило се за периода от 01.01.1981 год. до 01.04.2024 год., като недопустим , поради липса на правен интерес и е прекратил производството по делото в тази му част и е отхвърлил предявения от И. М. М., ЕГН: **********, с пост. адрес: гр. Велики ...., общ. Велики ...., обл. Шумен, ул. „....“ № 67 срещу П. М. М., ЕГН:

**********, с пост. адрес: гр. Велики ...., общ. Велики ...., обл. Шумен, ул. „....“ № 67 положителен установителен иск с пр. осн. чл. 124 от ГПК, в частта, в която се иска да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на останалите 11/12 ид.части от следния недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Велики ...., находящ се в град Велики ...., ул. „....“ № 67, ет. 1, с площ от 86,00 кв. метра, намиращ се на първия етаж от сграда с идентификатор ***, построена в ПИ с идентификатор ***, с посочен предходен номер УПИ X- 42,46, в кв. 13, собственост на община Велики ...., въз основа на давностно владение, осъществило се за периода от 01.01.1981 год. до 01.04.2024 год., като неоснователен и недоказан.

С предявения насрещен иск се иска съдът да приеме за безспорно установено, че И. М.

М. с ЕГН:********** и С. М. Х. с ЕГН:********** са собственици, а не П. М. М. с ЕГН:**********, на Първи жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, изградена в общински парцел X /десет/ от квартал: 41 /четиридесет и едно/ по плана на град ...., като правото на строеж се реализира върху държавно урегулирано дворно място, представляващо 1/2 ид.част от парцел X от квартал 141 по плана на гр......

Следователно липсва идентичност между страните и предмета на двете производства.

По гр.д.№203/2024г. по описа на ВПРС страни са И. М. М. и П. М. М. като основанието за претендираното от ищеца по този положителен иск за собственост е упражнявано давностно владение за периода от 01.01.1981 год. до 01.04.2024 год. Страни по предявения насрещен иск са И. М. М. и С. М. Х. в качеството им на бивши съпрузи срещу П. М. М. като се предявява положителен установителен иск за собственост на претендирания недвижим имот придобит ,чрез реализация на надлежно учредена суперфиция и придобИ.е в режим на съпружеска имуществена общност на собствеността , при равни квоти от съсобствеността след прекратяване на съпружеската имуществена общност от страна на ищците по насрещния иск. Следователно не е налице идентичност по отношение на страните, исканията и правните основания по двете дела . Предмет на влязлото в сила решение е било упражняваното давностно владение от ищеца И. М. М. , а по предявения насрещен иск е право на собственост претендирано от двамата ищци придобито от тях в режим на СИО на основание реализирано от тях право на строеж по време на техния брак. Също така към настоящия момент не може да се установи с категоричност дали имотите предмет на насрещния иск и предмет на влязлото в сила съдебно решение са идентични ,тъй като имотът посочен в петитума на насрещния иск е с неуточнен идентификатор.

Ето защо обжалваното определение на ВПРС е неправилно и следва да се отмени и делото да се върне на ВПРС за продължаване на съдопроизводствените действия по иска за собственост предявен от И. М. М. и С. М. Х. срещу П. М. М. , като ВПРС следва да 3 прецени дали да допусне разглеждането на насрещния иск по делото или да го отдели в отделно производство , предвид липсата на идентичност между страните по гр.д.

№845/2025г. и страните по насрещния иск. Също така не се установява и връзката на насрещния иск с първоначалния , тъй като имота предмет на насрещния иск е с неиндивидуализиран идентификатор, с оглед на което и не е ясна връзката между двата иска.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение рег.№295/15.06.2026г. по гр.д.№845/2025г. по описа на ВПРС.

Връща делото на ВПРС за продължаване на съдопроизводствените действия по иска за собственост предявен от И. М. М. и С. М. Х. срещу П. М. М..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4