Разпореждане № 116080 от 27.11.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 116080 гр. София, 27.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Частно гражданско дело № 20221110147313 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 410 ГПК.

Образувано е по заявление на „А“ ЕАД (заявител) срещу Д. Л. В. (длъжница) за издаването на заповед за изпълнение на парични задължения, свързани с твърдян договор за паричен заем, а именно главница в размер на 705 лева, договорна лихва в размер на 23 лева и 53 стотинки за периода 14. 04. 2021 г. – 10. 11. 2021 г. и законна лихва в размер на 72 лева и 89 стотинки, начислена за периода 15. 04. 2021 г. – 23. 08. 2022 г.

Съгласно текущото законодателство когато вземанията произтичат от договори, сключени с потребител, договорите ведно с приложенията към тях и общите условия се прилагат към заявлението, при което заповедният съд осъществява служебна проверка за наличието на неравноправни клаузи или противоречие със закона или добрите нрави. При констатирането на неравноправни клаузи (или дори само при обосновано предположение), съответно на противозаконни или безнравствени уговорки, съдът отхвърля изцяло или отчасти заявлението. В този смисъл са чл. 410, ал. 3, чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 и чл. 413, ал. 2 ГПК.

При служебна проверка заповедният съд е оставил заявлението по чл. 410 ГПК без движение поради констатирани нередовности – предполагаемите вземания са свързани с договор за потребителски кредит, но със заявлението не са представени всички негови приложения. Действително, към заявлението е приложен самият договор за потребителски кредит, страни по който са длъжницата и третото лице „И“ АД, от текста на този договор е видно, че той не е сключен при общи условия (чл. 18). От друга страна обаче, пак от текста на договора се установява, че целта на потребителския кредит е погасяването на задължения по друг договор за паричен заем № 3868792 (чл. 3), който не е приложен към заявлението.

При това положение длъжницата и „И“ АД само формално са придали вид на самостоятелен договор на приложения към заявлението договор за паричен заем, а по същество той съставлява анекс и приложение към договор за паричен заем № 3868792. Без той да бъде приложен заповедният съд не би могъл да осъществи дължимата служебна проверка за наличието на неравноправни, противозаконни или безнравствени клаузи в договор за паричен заем № 3868792. Заявителят е бил длъжен да представи със заявлението за издаването на и договор за паричен заем № 3868792, но не го е сторил въпреки дадените съответни указания от заповедния съд. Следователно подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение не отговаря на изискванията на чл. 410, ал. 3 ГПК и трябва да бъде отхвърлено, а заповедното производство – прекратено.

1

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението с вх. номер 181364 от 31. 08. 2022 г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс на „А“ ООД с ЕИК ... срещу Д. Л. В. с ЕГН ********** за издаването на заповед за изпълнение на парични задължения за сумата 705 лева, представляваща главница, 23 лева и 53 стотинки, представляваща договорна лихва за периода 14. 04. 2021 г. – 10. 11. 2021 г. и 72 лева и 89 стотинки, представляваща законна лихва, начислена за периода 15. 04. 2021 г. – 23. 08. 2022 г., които вземания са свързани с договор за паричен заем № 4105431 от 31. 03. 2021 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 202211101 47313

Софийския районен съд, 150-и състав, за 2022 г. по описа на

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването на преписа.

Електронен препис от разпореждането да се връчи на „А“ ООД.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2