Решение № 897 от 14.03.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 897 гр. *, 14.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Неделина Маринова при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело № 20233110109907 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от Д. Й. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: град *, срещу „* *“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град * осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 12 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в телесни повреди и негативни психически преживявания, вследствие на ПТП от 30.08.2021 г., настъпило в град *, по *, в посока град *, по вина на водача на лек автомобил марка „*" с рег. № *, обхванат от действието на валидна към момента на застрахователното събитие застраховка "Гражданска отговорност" по застрахователна полица, издадена от „* Застраховане“ АД, валидна към датата на събитието, ведно със законната лихва, считано от 30.08.2021 г. до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че на 30.08.2021 г. е настъпило ПТП в град *, по *, в посока град *, при което водачът на лек автомобил марка „*" с рег. № * блъснал автомобил „* с рег. № * Посочва, че водачът на лек автомобил марка „*" с рег. № * е застрахован в „* Застраховане“ АД, съгласно полица, валидна към датата на събитието. Твърди се, че за настъпилото ПТП е съставен Протокол с пострадали лица № */10.07.2022 г. по описа на на Сектор ПП при ОД на МВР - *. В горепосочения протокол с пострадали лица като виновен е посочен водачът на лек автомобил марка „*" с рег. № *. Сочи се, че виновният водач управлявал автомобила с несъобразена скорост и с наличие на алкохол в кръвта.

Твърди се, че в резултат на ПТП ищецът получил контузия на шията, контузия на къстната област, форсиране сгъване на гръбначния стълб, ожуквания в левия крак. Излага се, че в резултат на инцидента ищецът е изпитвал силни болки, като седем месеца бил в болничен поради временна неработоспособност. Твърди се, че приемал болкоуспокояващи, като се налагало близките му да го обгрижват и обслужват ежедневните му нужди. Изпитвал 1 силен стрес и изпадал в паника при преминаване на автомобил, като се страхувал да се качи в автомобил. Изпитвал болки при натоварване, като на 04.03.2022 г. били установени и странични гръбначни аномалии.

Ищецът уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото застрахователно събитие с искане за изплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, като било предложено обезщетение в размер на 1 000 лева, което обаче не покривало вредите.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, излага съображения за основателност и доказаност на исковата претенция. Претендират се сторените в производството съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „* Застраховане“ АД, в който се изразява становище за неоснователност на предявения иск по основание и размер.

Не се оспорва наличието на валидно застрахователно отношение към датата на събитието, както и настъпилото ПТП.

Оспорват се по съдържание приложените към исковата молба: Протокол за ПТП № */30.08.2021 г., издаден от СПП към ОД на МВР – *, както и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № */10.07.2022 г. по описа на СПП към ОД на МВР, в частта относно вписаните обстоятелства за механизма относно настъпването на вредосното събитие. Излага подробни твърдения за липса на деликт, като оспорва твърденията на ищеца относно механизма на ПТП, липса на доказателства за причинно-следствена връзка между твърдяната вина на застрахования и механизма на ПТП, както и че ПТП е извършено виновно от водача на „*" с рег. № *.

Твърди, че има съпричиняване на вредите от страна на ищеца, тъй като пострадалият е бил без поставен предпазен колан. Отделно, счита, че Д. Д., в нарушение на разпоредбата на чл. 24 ЗДвП, е предприел рязко спиране, като преди да намали значително скоростта на движение на управляваното МПС не се е убедил, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и че няма да затрудни излишно тяхното движение.

Твърди, че Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № */10.07.2022 г., по описа на СПП към ОД на МВР — * е бил издаден близо година след инцидента. Предвид което обстоятелство, не би могло да се стигне до категоричен извод, че описаните в исковата молба телесни увреди са именно вследствие на процесния инцидент, а не от друго събитие, настъпило след това. Излага твърдения, че ищецът с поведението си е допринесъл за влошаване на здравословното си състояние, тъй като не е потърсил своевременно медицинска помощ, както и че ищецът, преди настъпване на пътния инцидент, е страдал от придружаващи заболявания, които са спомогнали за получаване на процесните травми, настъпилите усложнения и твърдения в исковата молба дълъг период на възстановяване.

Оспорва и твърдението за продължителността на възстановителния период при пострадалия, с оглед наведените в исковата молба твърдения, че две години след инцидента ищецът все още има оплаквания.

Твърди прекомерност на претендираната сума в размер на 12 000 лева, предвид обстоятелството, че в процесния случай претендираният размер по никакъв начин не отговарял на принципа за справедливост, съгласно чл. 52 ЗЗД.

Оспорва инцидента да се е отразил психически на ищеца.

Оспорва вземането за лихва, поради неоснователност на главния иск.

В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва предявения иск, като излага доводи за неговата недоказаност, в частност за липсата на установена в производството причинно-следствена връзка между настъпилото застрахователно събитие – ПТП и твърдените като претърпени от страна на ищеца 2 физически и психически болки и страдания. Претендират се разноски за производството.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Приобщени като писмени доказателства по делото са: Протокол за ПТП № * от 30.08.2021 г. за реализирано на същата дата ПТП в град *, *, в посока *, с участници лек автомобил марка „*" с рег. № *, с водач * П. В., и автомобил „* с рег. № *, с водач Д. Й. Д.;

Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № */10.07.2022 г. по описа на на Сектор ПП при ОД на МВР – * с посочено като пострадало лице Д. Й. Д.; Уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилиста“ с нанесени имуществени и неимуществени вреди № 149/31.05.2022 г.; отговори от застрахователя до ищеца по повод определено от ответника обезщетение по заявената щета; Уведомление вх. № 234/28.09.2022 г. от ищеца за отказ да приеме предложеното му обезщетение в размер на 1 000 лева.

Приета по делото е преписка, съдържаща: Сведения от 30.08.2021 г. от виновния водач * П. В. и от ищеца, като в това на последния е посочено наличието на материални щети;

Талон за изследване № * от 30.08.2021 г. на водача * П. В. с установено наличие на алкохол в кръвта от 1,30 промила; Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № */31.08.2021 г. със заключение за доказан етилов алкохол в кръвта на виновния водач от 0,94 промила; Акт № * за установяване на административно нарушение от 30.08.2021 г. срещу * П. В. за нарушение на разпоредбата на чл. 23, ал. 1 ЗДвП, като в резултат на ПТП са настъпили материални щети по участвалите в същото автомобили; Наказателно постановление № * от 23.09.2021 г., с което на * П. В. е наложена глоба по чл. 179, ал. 2, пр. 2 ЗДвП.

Представено от ищеца е Медицинско удостоверение № */07.09.2021 г., издадено от лекар в Отделение Съдебна медицина при МБАЛ „* - *“ АД, със заключение за наличие на контузии на шията и в кръстната област, които отговарят да са получени внезапно, при форсирано сгъване на гръбначния стълб; ожулвания в лява кръстна област, които са резултат на удари с или върху твърди тъпи предмети. В своята съвкупност описаните травматични увреждания са обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Приобщена по делото е медицинска документация, съдържаща: Лист за преглед на пациент и Искане за рентгенологично изследване от 06.09.2021 г.; Амбулаторни листи, издадени на ищеца в периода от месец септември 2021 г. до месец декември 2023 г. с посочени основни диагнози: увреждания на междупрешленни дискове и лумбо-сакрални коренчета, спинална стеноза; Болнични листи за временна неработоспособност, издадени в периода от месец септември 2021 г. /първият от които за периода от 07.09.2021 г. до 20.09.2021 г. с посочена диагноза: контузия на долната част на гърба и таза/ до месец декември 2021 г.

Представени от ищеца в производството са Безсрочен трудов договор № */31.07.2018 г., сключен между „* и ищеца Д. Й. Д. за длъжността „охранител“, както и Допълнително споразумение от 01.04.2023 г. към договора.

Видно от приобщеното по делото Писмо от „*, през периода от 30.08.2021 г. до 07.09.2021 г. ищецът Д. Й. Д. е бил на работа и не е отсъствал.

В производството са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпит на четирима свидетели, от показанията на които, преценени съобразно правилото на чл. 172 ГПК, се установяват следните обстоятелства:

Свидетелят * П. В. твърди, че е участвал в процесното ПТП, настъпило на 30.08.2021 г. в град *, по *, в посока град *, по време на което с управлявания от него автомобил блъснал 3 движещия се пред него такъв на ищеца. Заявява, че последният изкочил веднага от колата, като не е забелязал дали същият е бил с поставен предпазен колан. Сочи, че видимо не е имало щети по автомобилите, както и че ищецът не е изглеждал притеснен и не е индикирал да има необходимост от оказване на медицинска помощ.

Свидетелката * А. Д.а – съпруга на ищеца твърди, че вечерта след процесното ПТП видяла Д. Й. Д., който лежал, не можел да се изправи и се оплаквал от болки. Заявява, че съпругът й потърсил медицинска помощ след няколко дни, тъй като болката не преминала, като му изписали различни медикаменти и ползвал болничен в продължение на четири – пет месеца. Сочи, че тя и племенникът им помагали на ищеца да се обслужва, като същият ходил на рехабилитация и му предстояли медицински интервенции във връзка с различни негови здравословни проблеми. Свидетелката твърди, че след претърпяното ПТП се променило психическото състояние на Д. Й. Д., като станал раздразнителен. Заявява, че през първите седем дни след инцидента съпругът й не е ходил на работа, като ползвал полагащи му се компенсации.

Свидетелят Г. Г. И. – съставител на процесния Протокол за ПТП твърди, че последното е настъпило вследствие на неспазване на дистанция между двата автомобила, като единият от водачите бил с установено наличие на алкохол. Няма спомен някой от водачите да се е оплакал от травми.

Свидетелят П. Г. Н. твърди, че към месец август 2021 г. не е бил пряк ръководител на ищеца, но в деня на инцидента последният му се обадил, че ще закъснее за работа. Сочи, че ищецът не му е споделял да има болестни оплаквания. Няма спомен дали на следващия ден Д. Й. Д. е бил на работа.

По делото са изслушани заключения по допуснати първоначална и повторна тричленна Съдебно-автотехнически експертизи. Съдът намира, че крайните изводи на вещите лица по същите са идентични, като те са в следния смисъл:

Реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е пряк контакт между две превозни средства, движещи се в една посока, едно зад друго, като вследствие на предприети мерки за престрояване и поради неспазена дистанция задното превозно средство застига и удря движещия се пред него автомобил. С оглед наличните по делото данни е направен извод, че виновният водач е имал възможност да възприеме движещия се пред него лек автомобил, като при съобразяване на скоростта си на движение и при липсата на употребен алкохол да избегне удара. Автомобилът на ищеца е фабрично оборудван с предпазен колан, като по делото няма категорични данни дали по време на удара ищецът е бил с правилно поставен такъв.