Решение № 212 от 05.05.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Ловеч, 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА

ИГНАТОВА при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. М.А като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА

Гражданско дело № 20244310100783 по описа за 2024 година

Обективно съединени искове с правно основание чл. 432 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и чл. 86 във вр. с чл. 84 ал. 3 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Постъпила е искова молба от Д. И. К. от гр. ***, чрез пълномощник адвокат Н. М., срещу „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД – гр. ***, в която се твърди, че на *** г., около *** часа, в гр.

Ловеч, на кръстовището на бул. „Освобождение“ и бул. „Мизия“ е осъществено пътно-транспортно произшествие (ПТП), при което лек автомобил „*** ***“, с peг. № ОВ***ВН, собственост на Р. И.а М. и с водач И. М. И., идвайки от бул. „Освобождение“ и извършвайки ляв завой по бул. „Мизия“, не осигурил предимство на лек автомобил „*** ***“, с peг. № СА***НТ, собственост на ищцата Д.

И. К. и с водач Т. Р. Г., който движейки се в своята лента направо по бул. „Освобождение“ вече е навлязъл в кръстовището, като с предната си лява част ударил лекия автомобил „*** ***“ в неговата лява странична част по дължина и в резултат на удара лекият автомобил „*** ***“ се завъртял.

След удара водачите на двата автомобила ги преместили от кръстовището, за да не пречат на движението и тъй като щетите по пострадалия автомобил били значителни, участниците в ПТП се съгласили, че е необходимо местопроизшествието да бъде посетено и от органите на МВР-КАТ, които били уведомени на тел. 112 от пристигналия на мястото Р. Ц. Г., баща на водача на лекия автомобил „*** ***“ и пълномощник на Д. И. К., собственик на същия автомобил. Освен Р. Г., се твърди, че на местопроизшествието присъствали и лицата И. М., който е бил в лекия автомобил „*** ***“ по време на ПТП, както и Н.й Г. Д., който се е движел след лекия автомобил „*** ***“ и бил пряк свидетел на механизма на ПТП.

Посочва се, че след пристигането на представителите на органите на реда, водачът на лекия автомобил „*** ***“ И. М. И. декларирал, че е виновен за ПТП-то. Двамата водачи били тествани за алкохол, като резултатите били отрицателни, за което е съставен протокол, подписан от тях.

Съставен бил и двустранен констативен протокол, в който подробно били описани обстоятелствата, свързани с ПТП, като е посочен застрахователя по застраховка „Гражданска 1 отговорност“ на собственика на лек автомобил „*** ***“ – ответникът „Групама Застраховане“ ЕАД, с номер на застрахователната полица BG/******.

Твърди се, че по повод уведомление от пълномощника на ищцата – Р. Ц. Г. на *** г.

/първият работен ден след ПТП/, пред ответника – застраховател е заведена претенция за щети по лекия автомобил „*** ***“, регистрирана с № ***, по която на база постъпилото уведомление са събрани писмени доказателства и снимков материал с цел определяне на основанието и размера на претенцията. С имейл от *** г., на електронната поща на Р. Г. ответникът изпратил уведомление изх.№ *** г., с което отказал да изплати застрахователно обезщетение, поради несъответствие на описания механизъм на ПТП и настъпилите увреждания.

На *** г., се твърди, че е подадено възражение от Д. И. К., чрез пълномощника й Р. Г., от неговата електронна поща, срещу постановения отказ на ответника – застраховател, като с писмо изх.№ *** г., след ново експертно заключение за явно несъответствие в механизма на настъпване на вредите, ответникът потвърдил отказа си за изплащане на застрахователно обезщетение по претенцията.

Въз основа на изложеното, ищцата Д. И. К. предявява настоящия иск и моли да бъде осъден ответника „Групама Застраховане“ ЕАД, на основание чл. 432 от КЗ във вр. с чл. 84 ал. 3 и чл. 86 от ЗЗД, да й заплати сумата 1300.00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, нанесени на собствения й автомобил „*** ***“, с peг. № СА***НТ, при описаното по-горе ПТП, както и сумата 67.50 лева – законна лихва за периода от *** г. до *** г., както и законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане на вземането.

Претендира присъждане и на направените съдебни разноски, включително адвокатско възнаграждение.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответника „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, чрез пълномощник юрисконсулт Р. Ч., с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва настъпването на твърдяното ПТП, както и наличието на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане. В условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат в размер на 50 % от страна на водача на лекия автомобил, собственост на ищцата.

В съдебно заседание ищцата, редовно призована, не се явява. Представлява се от адвокат Н. М., който поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени, като се присъдят и разноските по делото съгласно представен списък. В писмени бележки на процесуалния представител са изложени подробни съображения за основателност и доказаност на претенциите.

Ответникът „Групама Застраховане“ ЕАД се представлява от юрисконсулт Ч., която счита, че исковата претенция е останала недоказана и моли за постановяване на решение в този смисъл.

Моли за присъждане на направените разноски по делото съгласно представен списък. Направи възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от ищцовата страна.

След съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните, съдът приема за установено следното:

Фактът на настъпилото ПТП на *** г. в гр. Ловеч и обстоятелствата, при които е осъществено, съдът намира за безспорно установен от приложения Двустранен констативен протокол за ПТП от *** г. и съдържащата се в него скица на пътната обстановка, а именно: на *** г., около *** часа, в гр. Ловеч, на кръстовището на бул. „Мизия“ и бул. „Освобождение“, лек автомобил „*** ***“, с peг. № ОВ***ВН, собственост на Р. Р. И.а и с водач И. М. И., идвайки от бул. „Освобождение“ и извършвайки ляв завой по бул. „Мизия“, с предната си лява част ударил лек автомобил „*** ***“, с peг. № СА***НТ, собственост на ищцата Д. И. К. и с водач Т. Р. Г., който движейки се в своята лента направо по бул. „Освобождение“ вече е навлязъл в кръстовището.

2

Ударът настъпил в лявата странична част по дължина на лекия автомобил „*** ***“, като са описани следните видими щети по него: увредени предна и задна леви врати, ляв праг, заден ляв калник, лайсни и др. По другия автомобил „*** ***“ като видими щети са посочени само по предна броня. Протоколът е подписан от двамата водачи, като водачът на лекия автомобил „*** ***“ е посочил, че той е виновен за ПТП.

По делото са събрани и гласни доказателства за обстоятелства относно настъпилото ПТП и състоянието на лекия автомобил „*** ***“, като всички разпитани свидетели са очевидци.

Свидетелят Н.й Г. Д. посочи, че е шофирал след лекия автомобил „*** ***“, като на кръстовището били спрели на червен сигнал на светофара и пристроени за завИ.е наляво. Когато светнал зеления сигнал, водачът на автомобила „*** ***“ потеглил, завивайки наляво, но отнел предимството на насрещно движещия се в този момент направо лек автомобил „*** ***“, за който също светел зелен сигнал на светофара. По този начин настъпил удара, като автомобилът „*** ***“ с бронята си ударил автомобила „*** ***“ във вратите. Според свидетеля, скоростта на автомобилите не е била голяма, но тъй като бронята на първия автомобил е твърда част, удряйки се във вратите на втория автомобил, които са по-меки, те се смачкали. Свидетелят посочи също, че видимостта е била добра и по негови наблюдения, доколкото познава мястото, там зеленият сигнал на светофара светва едновременно за движещите се направо и наляво.

Свидетелят И. Д. М. е пътувал в пострадалия автомобил „*** ***“ на предната седалка до водача на автомобила Т. Г.. Когато минавали през кръстовището, което е с три ленти, движейки се направо в средната лента в посока кв. „Продимчец“ – гр. Левски, при зелен сигнал на светофара, движещият се отсреща автомобил „*** ***“ им отнел предимството и се ударил в лявата страна на „***а“. Според свидетеля, имало достатъчно видимост, но водачът на „***а“, макар и с ниска скорост, нямал поведение да спре. При удара настъпили щети по предна лява и задна лява врата на „***а“, както и по страничната греда. Преди ПТП-то, свидетелят заяви, че Т. често го е возил и състоянието на управлявания от него автомобил е било добро.

Като свидетел беше разпитан и водачът на лекия автомобил „*** ***“ – И. М. И.. Той потвърди, че е участник в процесното ПТП и описа по същия начин механизма на осъществяването му. Заяви, че на зелен светофар на кръстовището започнал да прави маневра ляв завой, като в този момент идвал насрещно движещият се автомобил „*** ***“ в посока направо, също при зелен светофар, при което свидетелят признава, че не преценил правилно ситуацията, че този автомобил се движи направо и има предимство и така настъпило ПТП-то, като завивайки наляво ударил преминаващия автомобил „*** ***“ в лявата му част. Свидетелят заяви също, че е имал видимост, движел се е бавно и е спрял, но вече се получило съприкосновение между автомобилите, при което настъпили щети по цялата лява страна на автомобила „*** ***“ - огъване на ламарини на предна лява и дясна лява врата, по думите му: „цялата лява страна от мястото на удара до задната врата имаше изкривяване“. Тъй като неговият автомобил „*** ***“, тип „***.“, бил по-тежък, настъпили по-големи щети за другия автомобил, докато за неговия, свидетелят поясни, че само бронята се откачила от щипките и била ожулена, а номерът му изхвърчал. Когато дошли полицаи и им направили проверка за алкохол и дрога, пробите били отрицателни, а свидетелят признал, че вината е негова и подписали двустранния протокол за ПТП.

По делото е назначена и изготвена съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/, с поставени задачи от двете страни. Експертът подробно е описал механизма на осъществяване на процесното ПТП, който съвпада с установения по-горе от свидетелските показания. Видно от заключението, в зоната на кръстовището първо навлиза лекия автомобил „*** ***“, който се движи 3 по дъга с радиус около 15 метра, като в същото време и лекия автомобил „*** ***“ навлиза в зоната на кръстовището. Траекториите на движение на двата автомобила се пресичат в платното за движение на л.а. „*** ***“, като с предния си ляв край, предната броня, л.а. „*** ***“ удря лявата странична част на л.а. „*** ***“ в задната част на предната лява врата и средната колона. Следва приплъзване на двата автомобила, като се деформира и задната лява врата и задния ляв калник, левия праг на л.а. „*** ***“. Деформирани са и лайсните на левите врати и на задния ляв калник.

Експертът, след като е определил максималната скорост на движение на двата автомобила и опасната зона за спиране на всеки от тях /33.8 км/час на л.а. „*** ***“ и опасна зона за спиране 18.80 метра, а на л.а. „*** ***“ - 50 км/час и опасна зона за спиране 33.00 метра/, е стигнал до извода, че при създалата се ситуация и двамата водачи на леките автомобили нямат възможност чрез аварийно спиране да спрат до мястото на удара и да предотвратят настъпването на ПТП, тъй като взаимно попадат в опасните си зони за спиране.

Експертът е установил, че нанесените щети по л.а. „*** ***“ са на височина от земята 0.23 метра и широки 0.55 метра. Максималната дълбочина на деругите по вратите е 0.05 метра, а дължина на деформацията – 1.20 метра. Височината на предната броня на л.а. „*** ***“ е на същите размери от нивото на земята 0.23 м. – 0.55 м., при което експертът дава заключение, че вредите по л.а. „*** ***“ съответстват с механизма на ПТП.

За определяне размера на щетите по л.а. „*** ***“, с година на производство *** г., експертът е описал поотделно увредените части на автомобила – врата предна лява, лайсна предна лява врата, врата задна дясна /очевидно „лява“/, лайсна задна лява врата, панел заден ляв /калник/, праг ляв, колона средна лява и основа заден ляв калник, както и стойността на новите части /алтернативни авточасти/, стойността на материалите за боядисване и стойността на труд при ремонта, като е направил следната калкулация: 528.93 лева – стойност на алтернативни авточасти, труд за монтаж/демонтаж и ремонт 30.9 н/ч х 10.00 лв. сервизен час = 309.00 лева, материали за боя: три броя основни детайла х 30.80 лв. + три броя неосновни детайла х 9.80 лв. = 121.80 лева, тониране на боята: 10.00 лева, труд за боядисване: 14.7 н/ч х 10.00 лева = 147.00 лева, допълнителен труд: 157.00 лв. х 20% = 31.40 лева, допълнителни материали за боя: 3 бр. х 9.24 лв. + 3 бр. х 2.94 лв. = 31.40 лева, ползване на бояджийска камера: 15.00 лева, или общ размер на щетата: 1194.53 лева.