Определение № 4825 от 22.12.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4825 гр. Варна, 22.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Виляна Н. Михалева като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20233100502435 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на П. на Р. Б., със седалище гр. С., бул.

„В.“ №2, срещу Решение №3320 от 17.10.2023г. по гр.д. №4614/2023г. на ВРС, 34-ти състав, с което е прието за установено по отношение на П. на Р.

Б., че Е. П. К., ЕГН**********, е собственик на лек автомобил, марка „Тойота“, модел „Л.“, рег. № В ............., на основание договор за покупкопродажба, сключен в гр. Л........., ФР Г...., на дата 10.01.2015г., и е осъдена ПРБ да предаде на Е. П. К. владението на л.а. марка „Тойота“, модел „Л.“, рег. № В ............., на осн чл.108 от ЗС.

Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС, е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния и на процесуалния закон. ПРБ няма вещноправни претенции по отношение на автомобила. ПРБ не владее, а държи автомобила, и то на правно основание – като ВД по ДП на осн. чл.111, ал.1 от НПК. Връщането на ДП в тази ситуация е в правомощията само на прокурора, в процедура по НПК и при предпоставките на чл.111, ал.2 от НПК (няма да попречи на разкриването на обективната истина в НП и не е предмет на административно нарушение). В случая има и постановени откази на ПРБ, по отношение на които е проведен и съдебен контрол по НПК.

Отделно между ищеца по делото и друг субект (френска застрахователна компания) е налице извънсъдебен спор на кого от тях принадлежи собствеността върху автомобила и това е отделна пречка за връщането й на един от двамата от прокурора, на осн. чл.113 от НПК. Като не е съобразил горните положения ВРС е постановил порочен акт, който следва да бъде отменен. Отделно ВРС допуснал и неравно третиране на страните по делото, 1 защото дал възможност за писмени бележки замо на ищеца, но не и на ответника. Моли се за отмяна на решението на ВРС и за постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен, с присъждане на разноски за две инстанции.

В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК въззиваемият депозира отговор, с който оспорва жалбата и развитите в нея доводи. Счита решението за правилно и за обосновано, за което излага съображения. Изводите на ВРС счита за базирани на правилен анализ на събраните доказателства и правната уредба. Акцентира на бездействието на ПРБ повече от 7 години и на неизвършването на никакви процесуални действия с автомобила отдавна. Оспорва и да има граждански спор с друг субект, по смисъла на чл.113 от НПК. Моли за потвърждаване на обжалваното решение и за съдебни разноски пред ВОС.

По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка по чл.267, ал.1 от ГПК съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.

Пред ВОС няма отправени доказателствени искания.

Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2024г. от 09.00часа, за които дата и час да се призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се изпрати и копие от отговора на жалбата.

Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК .При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца.

Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен процесуален ред.

2

Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: [email protected].

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3