Определение № 516 от 16.09.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 516 гр. Варна, 16.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20253001000364 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба вх. № 1794/07.05.2025г. на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД- гр. София, ЕИК 121265177, подадена чрез адв. И. Е. от САК, и насрещна въззивна жалба вх. № 2574/25.06.2025г. на А. А. Х. от с. Врани кон, Община Омуртаг, представлявана от адв. Н. М. от АК- гр. София, срещу решение № 19/03.04.2025г., постановено по т.д. № 100/2023г. по описа на Търговищки окръжен съд.

С въззивна жалба вх. 1794/07.05.2025г., подадена от застрахователно дружество- ответник в първоинстанционното производство, се обжалва първоинстанционното решение в осъдителната му част за присъждане на сумата 120 000 лв., на основание чл. 432 КЗ, представляваща обезщетение за причинените на ищцата А. А. Х. неимуществени вреди, настъпили вследствие смъртта на баща й А.Х.А., причинена при ПТП на 26.04.2023г., ведно със законната лихва, считано от 14.07. 2023 г., до окончателното изплащане.

Релевирани са оплаквания за неправилност на решението в тази част поради необоснованост на правните изводи на съда за доказаност на фактическия състав на чл. 45 ЗЗД по отношение на застрахования при ответника водач на МПС- микробус „***********“ с рег. № **********. Твърди се, че вина за 1 настъпване на ПТП има единствено другият участник в ПТП, а именно водачът на л.а. „********“с рег. № ***********. Искането към въззивния съд е за отмяна на решението в обжалваната осъдителна част и отхвърляне на иска изцяло.

Насрещна жалба вх. № 2574/25.06.2025г. на въззивника- ищец А. А. Х., е насочена срещу решението на ТОС в отхвърлителната му част за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди за горницата над 120 000лв до предявения частичен иск в размер на 150 000 лв. Според страната определеният размер на обезщетението е в разрез с принципа на справедлИ.ст и е занижено с оглед установените релевантни, обективно съществуващи факти относно вида и интензитета на претърпените от пострадалото лице болки и страдания, в причинна връзка със застрахователното събитие.

Искането към въззивната инстанция е за отмяна на решението в обжалваната отхвърлителна част и уважаване на иска за обезщетяване на неимуществени вреди изцяло в предявения частичен иск от 150 000 лв., ведно с акцесорната претенция за законна лихва.

Жалбите са подадени в срок, от легитимирани лица чрез надлежно упълномощени процесуални представители, насочени са срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването в съответните части съобразно процесуалното качество на жалбоподателите, и са процесуално допустими.

Представителите на въззивниците представят писмени отговори, в които е изразено становище за неоснователност на жалбата на насрещната страна, с подробно изложени доводи и съображения.

Първоинстанционният съд е конституира като трети лица- помагачи ЗК „Лев инс“ АД – София, П. А. Н. – водач на другия л. а., участвал в процесното ПТП, и „МБАЛ – Търговище“ АД, но в диспозитива на решението същите не са посочени като страни в производството със съответното им процесуално качество, за да бъдат обвързани от силата на пресъдено нещо.

След образуване на въззивното производство, с разпореждане № 984/11.08.2025г. е изискана информация от ОД на МВР – гр. Омуртаг за движението на тяхно ДП № 156/2023г., прокурорска преписка вх. № 566/2023г. по описа на ОП– Търговище, за обстоятелствата: има ли и евентуално кое е лицето/лицата, привлечени като обвиняеми във връзка с 2 процесното ПТП на 26.04.2023г., около 8.30 часа, на път II-48, км.7 +331м., близо до гр. Омуртаг, с участието на микробус марка „***********“, модел „*****“ с рег. № **********, управляван от Е.М.А..

От отговора на ОД на МВР– гр. Търговище, постъпил с писмо вх. № 6074/19.08.2025г., се установява, че ДП № 156/2023г., прокурорска преписка вх. № 566/2023г. по описа на ОП– Търговище, е образувано 26.04.2023г. за разследване на процесното ПТП. В хода на разследването като обвиняеми са привлечени както застрахованият при ответното дружество водач Е.М.А., така и П. А. Н.– водач на другото МПС, участник в произшествието, за престъпление по чл. 343, ал. 4, предл. 1 във връзка с ал. 3, б. "б" , във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК , което от обективна страна включва и причиняване на смърт на А.Х.А. (баща на ищцата А. А. Х.). На 07.07.2025г. разследването е приключило и делото е изпратено на ОП- Търговище с мнение за съд.

В отговор на разпореждане № 1019/19.08.2025г., с което е изискана информация от ОП - Търговище за обстоятелствата: внесен ли е в съда обвинителен акт срещу лицето Е.М.А., ЕГН **********, след приключване на ДП № 156/2023г. по описа на ОД на МВР-Търговище, РУ Омуртаг, образувано ли е наказателно съдебно производство и под кой номер, е постъпил отговор с вх. № 6538/11.09.2025г., от който се установява, че обвинителният акт е внесен в ОС- Търговище на 09.09.2025г., но няма информация за образуване на НОХД.

От направена служебна справка от деловодител при ВнАпС се установява, че по преписка вх. № 566/2023г. по описа на ОП- Търговище е образувано НОХД № 236/2025г. по описа на Търговищки окръжен съд.

От съпоставката между съдържанието на посочените справки и документи и заявените в исковата молба на А. А. Х. факти и обстоятелства, съставляващи фактическо основание на осъдителните исковете, се установява, че е налице идентичност между деянието, предмет на съдебното наказателно производство по НОХД № 236/2025г. по описа на Търговищки окръжен съд и протИ.правното деяние, от което се твърди, че са настъпили вредите, обуславящи гражданската отговорност на делинквента. Отговорността на застрахователя по прекия иск на увреденото лице е функционално обусловена от гражданската отговорност на застрахования. Съгласно чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския 3 съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата протИ.правност и виновността на дееца. По правило в гражданския процес не може да се установява дали съответното деяние съставлява престъпление – извън хипотезите на чл. 124, ал. 5 от ГПК гражданският съд няма правомощие да констатира факта на престъпление инцидентно по повод иска за вреди. Същевременно, по основния спорен въпрос, повдигнат с жалбата на застрахователя ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД- гр. София, а именно кой от двамата водачи има вина за произшествието, поради сложния механизъм на процесното ПТП има съществена вероятност, ако не се изчака приключването на наказателното производство, съдебното решение по исковете срещу застрахователя на водача на микробус марка „***********“, модел „*****“ с рег. № ********** да се постанови в протИ.речие с крайния резултат от наказателното производство, образувано срещу двамата водачи на МПС- участници в произшествието.

По изложените съображения, настоящият състав намира, че са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК , за спиране на производството до окончателното приключване на НОХД № 236/2025г. по описа на Търговищки окръжен съд.

Воден от горното, ВнАпС, ТО, IIІ – ти състав,

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА ПРОИЗВОДСТВОТО по в. т. д. № 364/2025г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, до окончателно приключване на НОХД № 236/2025г. по описа на Търговищки окръжен съд, Наказателно отделение.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5