Решение № 79 от 23.07.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. София , 23.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18 в закрито заседание на двадесет и трети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мирослава Кацарска като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Търговско дело № 20211100901453 по описа за 2021 година

Производството по реда на чл. 25 , ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра за юридическите лица с идеална цел (ЗТРРЮЛИЦ).

Образувано е по жалба с вх.№ 20210715171317 от 15.07.2021 г., подадена от А.Д. Б., ликвидатор на „А.“ ООД, ЕИК ******* чрез адв. В.И.В., срещу Отказ № 20210713154925/14.07.2021 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията. Твърди се, че обжалваният отказ е немотивиран и незаконосъобразен, тъй като неправилно длъжностното лице от АВ-ТР е приело, че подалият заявлението адвокат е упълномощен само от един от съдружниците в дружеството и следователно не бил упълномощен от надлежен заявител. Твърди се, че едновременно с решението на наследниците на починалия управител да встъпят като съдружници, е взето решение и за прекратяване на дружеството и е избран ликвидатор. Твърди се, че именно ликвидатора на дружеството е упълномощил адвоката, който е подал заявлението и следователно изложените от АВ мотиви не съответстват на обстоятелствата по заявлението. Поддържа, че поради задължението вписването на промените да бъде заявено в 7дневен срок и по-дългия срок, който изисква представянето на удостоверение по чл.77, ал.2 от ДОПК, не можело ликвидаторът да бъде вписан и да се представи такова заявление в ТР, но горното не променяло обстоятелството, че ликвидаторът е представляващ търговеца. Предвид горното претендира отмяна на отказа и извършване на исканото вписване.

Агенцията по вписванията е подала писмен отговор от 19.07.2021г.,в който изтъква ,че счита жалбата за неоснователна. Поддържа, че съгласно чл. 21 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, длъжностното лице по регистрацията проверява дали заявлението изхожда от оправомощено лице, а разпоредбата на чл. 15, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ изисквала при промяна в органите или представителството на 1 дружеството, заявяването се извършва от новоизбрания орган, който би следвало да е управителя съгласно 141, ал. 2 от ТЗ. В отговора отново е повторено, че адвокатът бил упълномощен от един от съдружниците, както е мотивът на отказа и очевидно доводите не са съобразени с изложеното в жалбата относно ликвидатора.

Съдът като обсъди доводите на молителя и приложените по преписката писмени доказателства, намира следното:

Със заявление по образец, подадено от адв. В.В., е поискано заличаване на управителя на дружеството В.К., вписване на нови съдружници Е.Г.К. и А.В.К.а, наследници на починалия управител В.К.. Към заявлението е приложен протокол от извънредно ОС на съдружниците на дружеството от 09.07.2021г., с който двете лица А.К. и Е.К. са приети за съдружници, по т.2 е взето решение за прекратяване на дейността на дружеството и откриване на производство по ликвидация и по т.4 – за назначаване на ликвидатор – А.Д. Б.. Приложен е нов дружествен договор от 09.07.2021г. За подалото заявлението лице адв. В. е представено изрично пълномощно, което изхожда от А. Б. като ликвидатор на дружеството.

С обжалвания отказ от 14.07.2021г., без да са давани указания на заявителя, длъжностното лице е отказало вписване на исканите промени със следните мотиви, а именно, че заявлението е подадено от адв.В., който е упълномощен от съдружниците в дружеството и не попада в кръга заявители.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи от правна стрА.:

Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледА. по същество.

Съгласно чл. 21 т. 5 от ЗТРРЮЛИЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, а съгласно чл.24 ал.1 от закона, когато не е налице някое от предвидените в чл.21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ. Разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛИЦ задължава длъжностното лице да даде указания на заявителя когато към искането му не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, и едва след неизпълнението им да постанови отказ. С разпоредбата на чл. 15, ал. 1 и ал. 3 от закона е опревелен кръга от лица, които могат да бъдат заявители в охранителното производство пред АВ. Съгласно цитирА.та разпоредба, заявяване на вписване, заличаване и обявяване на обстоятелства и актове в търговския регистър може да се извърши от търговеца, от друго лице в предвидените от закона случаи, от адвокат с изрично писмено пълномощно. Обстоятелството дали заявлението изхожда от 2 оправомощено лице е в обхвата на извършвА.та от длъжностното лице по регистрацията проверка, съгласно чл. 21, т. 3 от ЗТР РЮЛНЦ, поради което липсата на надлежно установено качество на заявител на лицето, подало заявлението и би могло да съставлява основание за постановяване на отказ, мотивиран от нередовно извършеното заявяване.

В случая се установява от приложените към заявлението документи, че единственият вписан управител на търговското дружество е починал и неговите наследници са приети за съдружници в дружеството, като е поискано вписване на тези обстоятелства. Заявлението е подадено от адвокат, който е упълномощен не от съдружниците, както се сочи в мотивите на длъжностното лице, а от назначения по решението на ОС ликвидатор А. Б..

Същевременно видно от данните по публичния ТР не е вписано обявяване на ликвидацията, нито е вписан като ликвидатор на дружеството лицето А. Б.. Съгласно разпоредбата на чл.

140, ал.3 от ТЗ решенията на ОС относно прекратяване на дружеството влизат в сила след вписването им в ТР. Горното е изрично предвидено и от разпоредбата на чл. 140, ал.4 от ТЗ относно назначаването на ликвидатор. В случая длъжностното лице от АВ-ТР неправилно е възприело фактическата обстановка по заявлението, приемайки погрешно, че пълномощното е от един от съдружниците, а то не изхожда от нито един от тримата такива, но следва да се приеме, че ликвидаторът се легитимира като законен представител на дружеството след вписване в ТР на решението относно прекратяването на дружеството и назначаването му за ликвидатор. По силата на чл. 269, ал. 1 ТЗ ликвидаторът представлява дружеството, като носи същата отговорност за дейността си като управителните и другите изпълнителни органи на дружеството /чл. 266, ал. 6 ТЗ/, респективно, има правата и задълженията на изпълнителни орган. . В производството по ликвидация основната фигура е ликвидаторът, който е натоварен с определените в ТЗ специфични функции и след вписването му в търговския регистър, ликвидаторът има правата и задълженията на изпълнителния орган на дружеството, ограничени с оглед на целите на ликвидацията. Това законово разрешение води до извода, че ликвидаторът също е част от кръга лица по смисъла на чл. 15 от закона, но когато същият е надлежно назначен. В случая няма данни да това да е сторено. Това, че в жалбата се сочат срокове, които затрудняват първо вписването на прекратяването и ликвидатора, е ирелевантно, тъй като сроковете, които се сочат, са инструктивни, а не преклузивни. За да се приеме, че надлежен законен представител на търговеца е именно назначения ликвидатор, следва да бъде вписано откриването на производството по ликвидация в ТР, както и самия ликвидатор предвид горепосочените изрични норми, тъй като преди това той не се явява законен представител на търговеца и следователно оправомощено лице по смисъла на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ.

Същевременно следва да се има предвид, че с оглед изричната разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛИЦ задължава длъжностното лице да даде указания на заявителя когато към искането му не са приложени всички документи, които се изискват по закон.

Техническата възможност и натовареност на ТР са ирелевантни, тъй като законът изисква даването на указания на заявителя при непредставяне на необходим документ и в случая длъжностното лице е следвало да извърши именно това. Горното е необходимо в случая, 3 тъй като длъжностното лице очевидно изобщо не е съобразило от кого точно изхожда представеното за адв. В. пълномощно, приемайки, че е от един от съдружниците, а съгласно решението на ОС съдружниците са различни лица – А.К., Е.К. и И.Н., но не и лицето, от което изхожда пълномощното – А. Б..

Налице е съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 22, ал.5 от закона, която изисква даването на възможност и указания на заявителя да комплектова заявлението си с липсващи документи, поради което само поради горното обжалваният отказ следва да бъде отменен и преписката върната на АВ –ТР с указания да бъдат дадени указания за непредставено надлежно пълномощно от оправомощено лице.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба вх.№ 20210715171317 от 15.07.2021 г., подадена от А.Д. Б., ликвидатор на „А.“ ООД, ЕИК ******* чрез адв. В.И.В., обжалвания Отказ № 20210713154925/14.07.2021 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията.

УКАЗВА на АВ - ТР да процедира съгласно горепосочените мотиви, а именно да даде указания по чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛИЦ.

Решението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4