Решение № 127 от 10.03.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Велико Търново, 10.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Драгостинов

Членове:

ДИАНА РАДЕВА

Ангелина Богданова при участието на секретаря Албена П. Шишманова като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Въззивно гражданско дело № 20254100500081 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК

С Решение № 851/29.11.2024 г. по гр.д.№ 1586/2024 г. на ГОРС е отхвърлен иска на Р. Д. Н. срещу

„ Е..“ АД, гр.В. да бъде прието за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 1563,31 лева по партида с кл.номер ********** за аб.номер .. на адрес гр.Г.., ул.

“П.Р.С..“ № .........., за което е издадена фактура № 0110264256/27.05.2024 г., като неоснователен и недоказан. Присъдени са разноски на ответника в размер на 1280 лева.

В срока по чл. 259,ал.1 от ГПК е подадена въззивна жалба от ищцата Р.

Д. Н., чрез пълномощник адв.Т. от ВТАК, в която се излагат доводи за неправилност на решението. Посочва, че не е спазена разпоредбата на чл. 49 от ПИКЕЕ и че свидетелят, подписал протокола от проверката не е разбрал какви действия са извършени. Заявява, че не се доказва правото на корекция, тъй като протоколът е частен свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него факти. Излага, че е нарушена гаранцията за достоверност при извършената техническа проверка при липсата на ползвателя, или негов 1 представител и твърди непротивопоставимост на протокола от проверката на потребителя, доколкото липсва неговия подпис. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно. Претендира разноски пред двете инстанции.

В срока по чл. 263,ал.1 от ГПК е депозиран отговор от ответника „Е..“ АД, гр.В., чрез пълномощник адв.М. от ВТАК, в който се сочи неоснователност на въззивната жалба. Заявява, че проверката е извършена при спазване на всички процедурни правила. Твърди, че възприятията на свидетеля присъствал на проверката поради отсъствието на абоната нямат никакво правно значение, тъй като с подписа си той само удостоверява обстоятелството, че абонатът е отсъствал. Отделно от това сочи, че на свидетеля е обяснено установеното от техниците и че той собственоръчно се е подписал, че е запознат, присъствал и съгласен с текста и констатациите на протокола. Заявява, че съгласно чл. 49,ал.8 от ПИКЕЕ е възстановена правилната схема на свързване, след което електромерът е работил в класа си на точност. Твърди, че дружеството е приложило правилно разпоредбата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди решението, като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

В съдебно заседание адв.Т. от ВТАК поддържа депозираната въззивна жалба.

В съдебно заседание адв.М. от ВТАК оспорва въззивната жалба.

Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата и доводите на страните и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок от активно процесуално легитимирана страна срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.

При извършената проверка по реда на чл.269, изр. първо от ГПК въззивният съд констатира, че първоинстанционното съдебно решение е валидно, като постановено от надлежен орган в пределите на правораздавателната власт на съда, постановено е в писмена форма, подписано е и е разбираемо. Не са налице процесуални нарушения, водещи до неговата недопустимост.

При проверка на правилността на решението съдът приема за 2 установено следното:

Първоинстанционният съд се е произнесъл по иск с правно основание чл. 124,ал.1 от ГПК предявен от Р. Д. Н. за отричане със сила на присъдено нещо, че дължи на ответното дружество сумата от 1563,31 лева, начислена по партида с кл. № ********** за аб.номер .. на адрес гр. Г.. , ул.“ П.Р.С..“ № ....

В исковата молба се излага, че ищцата не е получила констативен протокол от проверката, нито фактура за начислената по корекция сума. Твърди , че не е присъствала на извършената проверка и че съставеният констативен протокол не отговаря на изискванията на ПИКЕЕ. Оспорва реалната доставка и потреблението на начислените количества електроенергия и правото на ответника да извършва корекция, като посочва неправомерно поведение на служителите на дружеството, съставили документ без нейно знание и съгласие и в нейно отсъствие. Моли съда да приеме за установено, че не дължи начислената и сума от 1563,31 лева за недоставена и непотребена ел. енергия.

Ответникът „ Е..“ АД, гр.В. в писмения отговор на исковата молба оспорва основателността на иска. Заявява, че ищецът дължи начислената му сума на основание чл. 50,ал.2 от ПИКЕЕ поради установена неправилна схема на свързване на СТИ. Посочва, че поради извършеното въздействие върху схемата на свързване електромерът не е отчитал цялата доставена и пренесена електроенергия, поради което е извършено преизчисление за период от 24.02.2024 г. до датата на констатиране на неизмерването, остойностено в размер на 1563,31 лева. Твърди, че при извършване на проверката и изготвяне на констативния протокол са спазени всички изисквания на ПИКЕЕ. Моли съда да отхвърли иска.

Страните не спорят качеството на ищеца на потребител на електроенергия, доставяна му на адрес в гр.Г.., ул.“ П.Р.С..“ № ...,.. по партида с кл. № ********** за абонатен номер ... На 23.05.2024 г. е извършена проверка от служители на ответното дружество, за което е съставен констативен протокол № 5501594. Не се спори, че абонатът или негов представител не са присъствали на проверката, както и това, че констативния протокол е подписан, освен от служителите на ответника и от Й. В. Й. в качеството му на свидетел. В протокола е отразено, че по време на проверката СТИ е проверено с еталонен уред и е измерена грешка от минус 84,09%. След 3 сваляне капака на клемен блок на СТИ пред свидетели се установило наличието на монтиран мост-шунт между входяща и изходяща фазова клема на СТИ. Мостът е изработен от мед със сечение 6 мм. Възстановена е правилната схема на свързване. В констативния протокол са описани показанията на електромера, сигнатурите на пломбите, описано е, че ведомствената пломба е срязана, номера на еталонния уред и неговия тип, както и датата на проверката му. Посочено е, че след последващото измерване отчетената грешка е минус 0,10%. От справка № 6604-8С8Е от 23.05.2024 г. е видно, че за периода от 24.02.2024 г. до 23.05.2024 г.- 90 дни са начислени на основание чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ общо 3960 квтчс, остойностени във фактура № 010264256/27.05.2024 г. на 1563,31 лева. С писмо от 27.05.2024 г. абонатът е уведомен за извършената проверка, съставения КП и издадената фактура. Изпратените документи не са получени от абоната. Св.Петровслужител при ответното дружество заявява, че при извършване на проверката бил установен мост –шунт между входяща и изходяща фазова клема на СТИ, с което се отклонява част от електроенергията и не се измерва. Собственикът не бил на адреса и не присъствал на проверката, поради което уведомили органите на МВР. В присъствие на техен служител свалили капака на клемния блок на СТИ, премахнали шунта и поставили пломба. Мостът представлявал проводник, който не е иззет. Твърди, че измерването на СТИ се прави с еталонен уред и че вмешателството може да се види с огледало, тъй като капакът на СТИ е изрязан от долна страна. Св. Й. е служител на РУ Г...

Заявява, че бил изпратен по сигнал за оказване на съдействие. Когато отишъл на адреса служителите на енергото му обяснили, че абонатът е свързан неправомерно. Позвънили на вратата на абоната, но никой не отворил.

Таблото било отворено, но електромерът- не. Видял, че замерват с някакви уреди и че сложили нещо в някакви торбички. Посочва, че може и да са му обяснили какво правят, но той не разбирал. Не знаел какво означават данните, които му показали на уреда. Поставили нова пломба пред него. Допуска, че след това пак са измервали, но не може да си спомни. Прочел протокола, който бил попълнен и го подписал. По делото е назначена съдебнотехническа експертиза. От заключението е видно, че с процесния СТИ не е възможно да се измери цялата преминала електроенергия в периода 24.02.2024 г.- 23.05.2024 г. Не са налице данни за техническа неизправност или неправомерно вмешателство върху процесното СТИ. Налице са данни за 4 несъответствие на схемата на свързване на

СТИ към електроразпределителната мрежа с правилната схема. Коригираното количество електроенергия в справката за корекция № 66604-8С8Е от 23.05.2024 г. е изчислено математически вярно съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 от ПИКЕЕ на база пропускателната способност на присъединителните съоръжения и остойностено математически вярно на база технологичните разходи, пренос и достъп високо и пренос и достъп ниско напрежение, съгласно утвърдените цени на КЕВР за периода на корекция от 90 дни. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си. Посочва, че СТИ е бил метрологично годен. Заявява, че измерената грешка не може да се счита за точен измерител, тъй като зависи от натоварването на електромера и то се измерва в лабораторни условия. Излага, че за експертизата е ползвал констативния протокол и данните от делото.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

При предявения отрицателен установителен иск ищецът се домогва да бъде отречено със сила на пресъдено нещо дължимостта на исковата сума.

Ответникът, който претендира тази сума следва да проведе пълно и главно доказване на основанието и размера на претендираното вземане. По делото не е спорно, че ищецът е потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1 т. 41б от ДР на ЗЕ като битов клиент, който купува електроенергия за битови нужди.

Правата и задълженията на двете страни се регламентират от Закона за енергетиката и подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия, които са публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила. Налице е облигационна връзка между двете страни по повод доставката и продажбата на електроенергия основана на договор за продажба при публично известни общи условия. Релевантните за спора доказателства сочат, че на 23.05.2024 г. служителите на ответното дружество са извършили проверка на адреса на ищеца. Проверката е извършена след влизането в сила на Правила за измерване на количествата електрическа енергия, приети от КЕВР и обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. съобразно законовата делегация на чл. чл. 98а, ал. 2 т.

6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. С тях е уредена законова възможност за извършване на едностранна корекция в случаите на неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количеството електроенергия потребена от абоната, при което се ангажира обективна, безвиновна отговорност на 5 потребителя при определени хипотези, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточно измерване, реално потребеното количество ел. енергия и наличието на виновно поведение у абоната, довело до неизмерването или неточното измерване. Самата корекционна процедура има за цел възстановяване на положението преди настъпилото без основание имуществено разместване между страните. При нея, ако са спазени стриктно разписаните правила, не е необходимо да се изследва наличието или липсата на виновно поведение от потребителя, довело до това имущественото разместване. Според тези правила ответното дружество следва да извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им с изискванията за точност съобразно приложенията към тях и да преизчислява количеството електроенергия в случаите, визирани в тях, а редът и начинът за преизчисляване се съдържа в раздел IX от правилата. Разпоредбата на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ предвижда съставяне на констативен протокол при извършването на проверка от страна на оператора, който се подписва от ползвателя или негов представител и служителя на съответния оператор.