Решение № 24 от 17.07.2026, Районен съд - Кула

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Кула, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дияна Ив. Дамянова Цанкова при участието на секретаря НИНА ИВ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Административно наказателно дело № 20261330200031 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), образувано по жалба от М. П. Т., ЕГН ********** с адрес за призоваване: ********************** срещу Наказателно постановление № 26-4518-000024 от 23.04.2026г. на началник ГПУ Брегово, РДГП Драгоман, с което му е наложено административно наказание по ЗДвП/Закона за движение по пътищата/, а именно: на основание чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 511,29 евро за извършено нарушение на същата разпоредба за това, че на 02.04.2026г. в 14.40 часа, на път II-14 в посока от ГКПП - Вр. Чука към град Кула, в района на м.к.

"Катюша", управлява товарен автомобил марка „Лангендорф“6787, собственост на „Монолит 78“ ООД, с рег. № ********, като превозва насипен товар фракция - трошен камък- 0-63мм с количество 37,60 тона скално гърмян камък, който не е покрит с предпазно покривало. Констатирана е значителна неизправност при укрепване на товара в нарушение на Наредба № 7 от 27.04.2018г. за укрепване на превозваните товари и във връзка с чл. 127, ал.4 от ЗДвП.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Излагат се възражения, че с посочването на структурата на АНО РДГП Драгоман се изпълнява изискването за идентификация на АНО, но с посочването на ГПУ Брегово, което е структурно звено към РДГП, се създава размиване на функции на АНО и неяснота по отношение на това кой точно е АНО в конкретния случай РДГП Драгоман или ГПУ Брегово. Посочва също, че разпоредбите на Закона за движение по пътищата оправомощават съответните органи, посочени в чл.

165, 166, 167, ал. 3-36 и чл. 167а, единствено да връчват на невръчени, но издадени фишове, ел.фишове, АУАН и НП, но не и санкциониране по ЗДвП.

Излагат се възражения, че в НП не е описано от какъв вид и от коя категория е 1 превозното средство за да се приеме, че подлежи на контрол съгласно Наредба № 7, не е ясно посочено и какво точно нарушение на Наредба № 7 е извършено. Също така се излагат възражения, че липсва описание каква точно е неизправността при укрепване на товара, на основание кой от 11-те члена на Наредба № 7/27.04.2018г. е констатирана неизправността и т.н., както и че посочването на чл. 127, ал.4 от ЗДвП е несъотносимо в конкретния случай, тъй като касае не нарушение, а правомощие на двама министри по издаване на подзаконов нормативен акт. Посочва се в жалбата още, че в обстоятелствената част на НП, наказващият орган е приел, че се касае за управление на ППС с товар, който не е покрит в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127 ал.4 от ЗДвП, но е квалифицирал нарушението по чл. 177 ал. 4 т.2 от ЗДвП и го е санкционирал съобразно същата разпоредба, която разпоредба предвижда налагане на наказание при управление на ППС с неукрепен товар, а изискването товарите да бъдат укрепени и да не се влачат по земята е регламентирано в чл. 127 ал. 1 т.2 от ЗДвП. Също така се посочва и че нормата на чл. 177 ал.4 т.2 от ЗДвП е несъотносима и е приложена неправилно и доколкото, ако се приеме, че не е изпълнено изискването на чл. 127 ал.2 от ЗДвП е следвало да се приложи чл. 185 от ЗДвП, доколкото няма специална санкционна разпоредба, която разпоредба предвижда наказание глоба 50 лв.

В съдебното заседаниe жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Депозира писмено становище, чрез процесуалния си представител, с което поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено на основанията, посочени в жалбата, които преповтаря в становището си.

Въззиваемата страна– началник на ГПУ Брегово не се явява и не се представлява. Постъпило е по делото писмено становище от упълномощен юрисконсулт, с което оспорва жалбата и прави искане атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. В тази връзка излага следните доводи: извършването на вмененото нарушението е безспорно доказано АУАН и НП са съставени от компетентни органи, не са допуснати съществени процесуални нарушения, АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление съдържат всички изискуеми реквизити съгласно чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и са посочени изрично дата и място на извършване на нарушението, място на установяването му, подробно са описани обективните признаци на извършеното нарушение и обстоятелствата, при които същото е извършено. Прави се искане за пресъждане за юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, което мотивира с твърдението, че делото не се е с фактическа и правна сложност. .

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия Наказателнопроцесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, от лице, имащо интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата е основателна макар и не на всичики посочени в жалбата основания. Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което намира следното:

От фактическа страна се установи следното:

2

На 02.04.2026г. жалбоподателят управлявал на път II -14 в посока от ГКПП Вр. Чука към град Кула, в района на м.к. "Катюша", товарен автомобил марка марка „Лангендорф“6787, собственост на „Монолит 78“ ООД, с рег. № ********, с който транспортирал в товарния отсек на автомобила фракция – трошен камък 0-63 мм. Около 14.40ч. е спрян за проверка от свидетелите А.

Ц. Ц. и М. Е. В. – служители на ГПУ Брегово. Посочените свидетели спрели за проверка товарния автомобил, тъй като забелязали, че товарът не е покрит с покривало. За констатираното при проверката свидетелят Ц. съставил срещу жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение № 4518а49 от 02.04.2026г., бл. № 943109 за това, че на на 02.04.2026г. в 14.40 часа, на път II-14 в посока от ГКПП - Вр. Чука към град Кула, в района на м.к.

"Катюша", управлява товарен автомобил марка „Лангендорф“6787, собственост на „Монолит 78“ ООД, с рег. № ********, като превозва насипен товар фракция - трошен камък- 0-63мм с количество 37,60 тона скално гърмян камък, който не е покрит с предпазно покривало. Констатирана е значителна неизправност при укрепване на товара в нарушение на Наредба № 7 от 27.04.2018г. за укрепване на превозваните товари и във връзка с чл. 127, ал.4 от ЗДвП, което квалифицирал като нарушение на чл. 177, ал. 4,т.2 от ЗДвП, връчил му го срещу подпис, като жалбоподателят не направил възражения. В законоустановения срок не са постъпили писмени възражения. На основание съставения АУАН, началникът на ГПУ Брегово издал атакуваното наказателно постановление срещу жалбоподателя, като възприел изцяло приетата от актосъставителя фактическа обстановка и правната квалификация и на основание чл. 177, ал. 4,т.3 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба“ в размер на 511,29 евро/ левова равностойност 1000 лв. /. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 05.05.2026г.

Посочената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства, а именно: свидетелските показания на разпитаните от съда свидетели А. Ц. Ц. и М. Е. В..

Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, които са непротиворечиви, конкретни и логични, пресъздават възприятията си за случая с необходимата конкретика, още повече, че по делото не са установени обстоятелства, от които да следва, че свидетелите са заинтересован от изхода на административнонаказателното производство, поради което съдът ги кредитира изцяло. Същите потвърждават изложеното в наказателното постановление. И двамата свидетели непротиворечиво свидетелстват, че жалбоподателят на процесната дата и място е управлявал процесния товарен автомобил, който е бил натоварен с фракция – трошен камък, както и че товарът не е бил покрит с покривало, които обстоятелства не се оспорват и от жалбоподателя. Тези изявления представляват годни доказателства, относно релевантните за делото обстоятелства. Доколкото от доказателствената съвкупност по делото се установяват всички правно-релевантни факти, този съдебен състав приема за безспорно установена посочената в НП фактическа обстановка. АУАН е редовно съставен, предвид което се ползва, съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП с доказателствена сила за отразеното в него до доказване на противното.По делото не бяха събрани каквито и да било доказателства в обратната насока.

Съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да 3 провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че НП е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържание чл. 57 от ЗАНН– началник ГПУ Брегово, с оглед Заповед №8121з1389/07.10.2024г. на министъра на вътрешните работи. АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице – свидетелят А. Ц. Ц., съгласно посочената по – горе заповед и Заповед и 3282з1580/02.04.2025г. на министъра на вътрешните работи. В тази връзка съдът намира за изцяло неоснователни възраженията на жалбоподателя за липсата на компетентност на АНО и на актосъставителя. В проведеното срещу жалбоподателя административнонаказателно производство са спазени сроковете по чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН. Административно наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя, както и на НП.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за превозване на насипен товар фракция -трошен камък – 0-63 мм., който не е покрит с предпазно покривало. Констатирана опасна неизправност при укрепване на товара в нарушение на чл. Наредба № 7 от 27.04.2018г. за укрепване на превозваните товари и във вр. с чл. 127, ал.4 от ЗДвП“. В § 1 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, на която е дадена легална дефиниция на понятието „ Товар“ - всички стоки, които обикновено биха се поставили във или върху частта от превозното средство, предназначена за превоз на товари, които не са постоянно прикрепени към него, включително предмети в носители на товари, като касети, подвижни тела или контейнери в превозни средства. Безспорно установените при проверката транспортирани в процесния товарен автомобил на фракция –трошен камък 063 мм. представлява товар по смисъла на посочената разпоредба. Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 2 от Закона за движение по пътищата товарите, които може да бъдат разпилени, както и тези, които блестят и създават опасност от заслепяване, трябва да бъдат покрити. В случая безспорно процесният товар, с оглед неговия вид – фракция – трошен камък -0-63 мм. може да бъде разпилян при транспортирането му. Съгласно ал. 4 на посочената разпоредба министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията, съгласувано с министъра на вътрешните работи, определя с наредба условията и реда за укрепване на превозваните товари, в която връзка е издадена Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари обн., ДВ, бр. 39 от 11.05.2018 г., в сила от 20.05.2018 г.. В чл. 9, ал. 5 от посочената наредба е регламентирано, че неизправностите, свързани с укрепването на товари се класифицират в три групи според степента на риска, както следва: 1. незначителна неизправност – когато товарът е бил обезопасен правилно, но е целесъобразно да се дадат препоръки за безопасност от проверяващите органи; 2. значителна неизправност – когато товарът не е бил обезопасен достатъчно и е възможно значителното му изместване или преобръщане на части от него и 3. опасна неизправност – когато безопасността на движението е пряко застрашена поради риск от изсипване, разливане или изпадане на товара или на част от него или поради опасност, произтичаща пряко от товара и застрашаваща живота или здравето на хората. В процесните АУАН и НП е посочено „ констатирана опасна неизправност при укрепване на товара“.