Решение № 5625 от 11.09.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5625 гр. София, 11.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Евгени Ст. Станоев Въззивно гражданско дело № 20241100503885 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20112219/06.01.2024 г., постановено по гр.д. № 59155/2020 г. по описа на СРС, 142 състав, са уважени частично субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 вр. чл. 52 ЗЗД за осъждане на ответника К. Б. С., ЕГН **********, и с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 вр. чл. 52 ЗЗД за осъждане на ответника „Статис“ АД, ЕИК 833172830, да заплатят в условията на солидарност на ищеца В. С. С., ЕГН **********, сумата от 5000 л в . , представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на честта, достойнството и доброто му име в обществото, причинени негативни емоции – възмущение, раздразнение, гняв, огорчение, притеснение от увреждане на професионалната му репутация и негативни последици в професионален план; неблагоприятно засягане на личните му и семейни отношения, вследствие на изявления на ответника К. Б.

С., изречени в публицистично предаване „К. С. Live“, излъчено на 22.07.2020 г. в интервала от 19:00 ч. до 19.55 ч. по телевизия „7/8 TV“ и публикувани на 1 електронна страница на

„7/8

TV“ с електронен адрес: https://sedemosmi.tv/production/, с медиен доставчик „Статис“ АД чрез употреба на следните изрази: „В. С. е един тъп, жалък, нагъл и грозен нахален лайнар, смешник, който освен да дърпа към него бизнеси и да цапцарапва оттук – оттам някой друг (лев), на всичкото това е и вицепремиер на България и обижда целия български народ... И моля, не го наричайте господин...“, ведно със законната лихва, считано от 22.07.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.

С решението са отхвърлени предявените искове за разликата над 5000 лв. до пълния предявен размер от 10 000 лв.

С решението е разпределена и отговорността за разноски, като ответниците са осъдени на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплатят на ищеца сумата от 915 лв., а ищецът е осъден на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на „Статис“ АД сумата от 717,50 лв.

Срещу така постановеното решение в уважителната част е депозирана въззивна жалба от 06.02.2024 г. от ответниците в първоинстанционното производство – К. С. и „Статис“ АД.

Във въззивната жалба се поддържа, че не са налице законовите предпоставки за възникване на отговорността по чл. 49 ЗЗД – липсва противоправно поведение. Неправилно районният съд бил приел, че К. С. е избрал да прочете процесното зрителско мнение. Въззивниците считат, че времето за реакция на водещия е много малко при прочитане на зрителското мнение. Посочва, че водещият не е прочел обидата, съдържаща се в коментара.

Неправилно било прието, че водещият е изразил негативно отношение към ищеца и действието му е било съзнателно и целенасочено. Изразено било лично мнение в съответствие с принципа за свобода на словото. Ищецът бил поискал от телевизионния оператор право на отговор, от което не се възползвал впоследствие. СЕМ бил приел, че е налице маловажен случай по смисъла на ЗАНН. Не били обсъдени в обжалваното решение възраженията, че ищецът е бил обект на други нападки в процесния период – напр. два броя откъси от телевизионно предаване „Господари на ефира“. Вредите не били доказани по безспорен начин. Свидетелите, доведени от ищеца, били заинтересовани. Като публична фигура ищецът следвало да има значително по-висок праг на критика. Моли решението да бъде отменено в обжалваната 2 част, а исковете – отхвърлени, евентуално да бъде присъдено обезщетение по справедливост. Претендират разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца В. С., с който я оспорва като неоснователна. Действието на К. С. било съзнателно и целенасочено, той сам взел решението да прочете зрителското мнение. Последните били контролирани на два етапа – от режисьора и от водещия. К. С. целял да накърни честта и достойнството на въззиваемия, като от самото начало на предаването било демонстрирано крайно негативно отношение. Въззиваемият не се възползвал от правото си на отговор, за да не се унижава допълнително. Другите медийни публикации станали ясни в хода на първоинстанционното производство и нямали връзка с претърпените от процесното действие вреди. Счита, че обжалваното решение е правилно и моли същото да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди доводите на страните и представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от 27.11.2020 г., с която са предявени субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 вр. чл. 52 ЗЗД за осъждане на ответника К. Б.

С., ЕГН **********, и с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 вр. чл. 52 ЗЗД за осъждане на ответника „Статис“ АД, ЕИК 833172830, да заплатят в условията на солидарност на ищеца В. С. С., ЕГН **********, сумата от 5000 л в . , представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на честта, достойнството и доброто му име в обществото, причинени негативни емоции – възмущение, раздразнение, гняв, огорчение, притеснение от увреждане на професионалната му репутация и негативни последици в професионален план; неблагоприятно засягане на личните му и семейни отношения, вследствие на изявления на ответника К. Б.

С., изречени в публицистично предаване „К. С. Live“, излъчено на 22.07.2020 г. в интервала от 19:00 ч. до 19.55 ч. по телевизия „7/8 TV“ и публикувани на електронна страница на

„7/8

TV“ с електронен адрес: https://sedemosmi.tv/production/, с медиен доставчик „Статис“ АД чрез употреба на следните изрази: „В. С. е един тъп, жалък, нагъл и грозен нахален лайнар, смешник, който освен да дърпа към него бизнеси и да цапцарапва оттук – оттам някой друг (лев), на всичкото това е и вицепремиер на 3

България и обижда целия български народ... И моля, не го наричайте господин...“, ведно със законната лихва, считано от 22.07.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба е посочено, че ответникът е прочел в ефир горецитираното зрителско мнение, като не е спестил нищо на гостите и зрителите. Преди да прочете мнението, същият анонсирал, че са налице „… малко… Да… такива… по-крайни изрази“. Изреченият текст стоял на екрана в продължение на 12 секунди, а след прочитането му водещият допълнил, че се присъединява към мнението. След излъчване на горното на ищеца се обадили по телефона познати, за да го уведомят за казаното. Ищецът не могъл да заспи от притеснение. На следващия ден чул запис на предаването, а същото било достъпно и на интернет страницата на „7/8 TV“. Ищецът бил дълбоко засегнат, угнетен и омерзен, силно притеснен, засрамен и стресиран.

Потърсил правото си на отговор и сезирал СЕМ. Посочва, че свободата на словото не е абсолютна и, макар и възпроизвел чужди думи, водещият отговарял за казаното. Вследствие на казаното ищецът изпитал силни и интензивни негативни емоции, почувствал се унизен, омерзен, сломен и подтиснат. Нарушен бил сънят му, чувствал постоянна тревожност и невъзможност за концентрация, бил нервен, безпокоен и подтиснат. Обидата била нанесена публично, пред неограничен кръг хора, а вредите били в причинно-следствена връзка с деянието. Търси солидарна отговорност от двамата ответници.

В законоустановения срок за отговор на исковата молба са депозирани такива от двамата ответници. „Статис“ АД счита, че водещият К. С. е цитирал зрителско мнение по време на живо предаване, когато има малко време за реакция. Деянието било малозначително, а предаването е публикувано в сайта на телевизията, но е достъпно само за абонати. К. С. отбелязва, че ищецът не се е ползвал от правото си на отговор.

За установяване на елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане е изслушано заключение по допусната основна и допълнителна съдебнотехнически експертизи.

В заключението вещото лице е възпроизвело на хартиен носител съдържанието на запис от процесното предаване на оптичен носител във времевия интервал съгласно вкопирания часовник 19:22:00:00 – 19:37:05:00.

4

Експертът е констатирал, че записът не е манипулиран и е автентичен. По делото не се спори, а и от заключението първоинстанционният съд е установил, че на 22.07.2020 г. по телевизия „7/8 TV“ в интервала 19:32:42 – 19:34:33 водещият К. С. е казал следното:

19:32:42 – „…довършете си мисълта, защото има точно мнение за В. С.

… след малко ще го пуснем, да… довършете си мисълта“;

19:34:23:06 – „А., започвам да чета въпрос на А., макар че има малко, да, такива по-крайни изрази: „В. С. е един тъп, жалък, нагъл и грозен нахален лааа(точки)нар, смешник, който освен да дърпа към него бизнеси и да цапцарапва оттук – оттам някой друг (лев), на всичкото това е и вицепремиер на България и обижда целия български народ... И моля, не го наричайте господин...“ Да, мен също ме затруднявате с това господин, господин Б., господин С. и г-жа П., К. ПКП, да, ми в смисъл те сами се наричат по друг начин, а ние тука някакви уважителни…“.

Установява се от заключението, че К. С. не е изрекъл думата „лайнар“, а, видно от посоченото от вещото лице, е казал „лааа(точки)нар“.

Докато прочита коментара, в долната средна част на телевизионния екран върху правоъгълна графична плочка (подложка) в курсив с бели букви е показан следният надпис:

„А.: В. С. е един тъп, жалък, нагъл и грозен нахален лайнар, смешник, който освен да дърпа към него бизнеси и да цапцарапва оттук – оттам някой друг (лев), на всичкото това е и вицепремиер на България и обижда целия български народ... И моля, не го наричайте господин...“.

Установено е, че надписът е стоял на екрана в интервала 19:34:21 – 19:34:33 – 12 секунди.

В допълнителната експертиза вещото лице посочва, че технологията на изписване и поставяне на информационните „плочки“ в кадър по време на предаването „К. С. Live“ е организирана чрез програмно обезпечение с име „Vuprosi“, версия 1.2, създадено от компания “WITmind”. За да се зададе въпрос до предаването, зрителят следва да посети сайта https://************.sedemosmi.tv/, който е наличен и като QR код по време на предаването. В сайта се вписват име и телефон на зрителя и текст на въпроса, който иска да бъде зададен, след което се натиска бутон „изпрати“.

5

Съобщението се получава директно в студиото на сървър и се визуализира по начин, посочен в експертизата като изображение. Вещото лице е установило, че в полетата, в които е изписан текстът, може да се променя и добавя текст.

Системата не съхранявала въпроса от процесното предаване, поради което вещото лице не може да каже дали текстът е бил променян. Впоследствие текстът се подава на таблета на водещия, който има възможност да го покаже текста в ефир и да го спира.

По този въпрос са събрани показанията на свидетеля Х.С.Н., работещ като режисьор на свободна практика, към момента на разпита работещ по договор със „7/8“ АД. Същият заявява, че процесното предаване е на живо, тъй като се разчита на обратна връзка със зрителите, които изпращат мненията си чрез сайта на телевизията. Свидетелят Н. посочва, че въпросите на зрителите не се задават предварително, а постъпват на таблета на К. С., който ги вижда в реално време, а когато избере да чете дадено мнение, водещият го маркира с таблета и то се възпроизвежда в долната част на телевизионния екран. Спомня си за процесното мнение, касаещо ищеца В. С.. Изрично заявява, че въпросите от зрителите не могат да бъдат редактирани в предаването – както е написан, така се възпроизвежда. Посочва, че водещият има малко време за избор на мнения, тъй като едновременно с това интервюира гости, поради което зачита част от мнението, за да разбере за какво става въпрос, без да прочита целия коментар. Свидетелят е категоричен, че К. С. сам избира какво да покаже и прочете. Често имало негативни мнения към различни политици, включително по-тежки думи от „лайнар“, която дума С. не бил прочел. Водещият винаги бил със слушалка за връзка с екипа по технически въпроси като реклами и др., но не и във връзка с това какво да покаже на екрана.