Решение № 1814 от 24.04.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1814 гр. Пловдив, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело № 20225330100030 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от Община Оряхово против Е. М. Д., В. С. М. и С. М.

М., с която са предявени субективно съединени осъдителни искове за присъждане на сума в размер на 3187.66 лева срещу първия ответник и на сума в размер на по 3187.67 лева срещу другите двама ответници, съразмерно с наследствените им квоти от наследството на *** – физическо лице търговец, представляващи платени без основание компенсации на *** по Договор № *** г. в общ размер на 9563 лева.

В исковата молба и в молбата от *** г. /л.109/ се излагат твърдения, че между Община Оряхово и *** е сключен договор № *** г. за обществена поръчка, с предмет „***“, по който ищецът е Възложител, а ЕТ е Изпълнител. Твърди се, че съгласно чл.10 от договора Възложителят е следвало да компенсира изпълнителя за извършения от него ***. За извършването на *** Изпълнителят е следвало да води регистър ***, съобразно изискванията на Наредба, приета с ПМС № 163 от 29.06.2015 г. Излагат се твърдения, че първо тримесечие на 2017 г. Изпълнителя е представил 3 справки за ***, в които е посочил и за трите месеца по 1015 бр. ***. За второто тримесечие на 2017 г. Изпълнителя е представил 3 справки за ***, в които е посочил и за трите месеца по 1165 бр. ***. За третото тримесечие на 2017 г. Изпълнителя е представил 2 справки за ***, в които е посочил и за трите месеца по 1165 бр. ***. За четвърто тримесечие на 2017 г. не са представени справки. В справките бил посочен брой ***, единична цена за *** – 19.15 лева и обща сума за компенсация за направление ***. На база на тези справки е била изплатена от Община Оряхово на *** сума в общ размер на 9563 лева – компенсации. След извършена проверка в Община Оряхово се установява, че във входящия дневник на общината не са завеждани от Изпълнителя регистри за *** ***, за които е начислена компенсация. Предвид липсата на такъв входиран регистър не се установявало, че Изпълнителят фактически е предоставил ***, на кои лица са предоставени, имат ли право на отстъпки и дължи ли се на Изпълнителя компенсация, поради изложеното платената сума в размер на 9563 лева, платени компенсации за неизвършени услуги е недължимо платена и подлежи на връщане. На *** г. Община 1

Оряхово е получила уведомление, че М. П. е починал, поради което се прекратява неговата търговска дейност като ЕТ. Твърди се, че негови наследници по закон са ответниците, от които се претендира сумата в размер на 9563 лева по равно, съобразно с наследствените им права. С оглед горно са предявени исковете.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, които оспорват исковете. Правят възражение за липса на местна подсъдност на спора пред РС- Пловдив. Оспорват техния наследодател да е бил в неизправност по договора и да дължи връщане на платените компенсации. Твърди се, че са представени справки за извършените превози на лица, за които се дължи компенсация.

Молят за отхвърляне на исковете.

Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са субективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.55, ал.1, т.1 ЗЗД.

За да бъде уважен така предявеният иск ищецът следва да установи, при условията на пълно и главно доказване, че е предоставил на *** сума в размер на 9563 лева по договор № *** г. за обществена поръчка, с предмет „***“, падеж на вземането си, че М. П. е починал и негови наследници по закон при равни права са ответниците. В тежест на ответника е да докаже основанието, въз основа на което е платена сумата и право да я задържи, че *** е изправна страна по договора и е изпълнил задълженията си, за които е заплатена компенсация.

С Определение от 30.03.2022 г. като безспорно между страните е отделено, че между Община Оряхово и *** е сключен договор № *** г. за обществена поръчка, с предмет „***“, по който ищецът е Възложител, а ЕТ е Изпълнител. Не се спори, че съгласно чл.10 от договора Възложителят е следвало да компенсира изпълнителя за извършения от него ***.

За извършването на *** Изпълнителят е следвало да води регистър ***, съобразно изискванията на Наредба, приета с ПМС № 163 от 29.06.2015 г. Не се спори, че ищецът е заплатил на *** сума в размер на 9563 лева, компенсация за извършените превози, съгласно чл.10 от договора за периода *** г. до м.*** г. Не се спори, че за първо тримесечие на 2017 г. Изпълнителя е представил 3 справки за ***, в които е посочил и за трите месеца по 1015 бр. ***. За второто тримесечие на 2017 г. Изпълнителя е представил 3 справки за ***, в които е посочил и за трите месеца по 1165 бр. ***. За третото тримесечие на 2017 г.

Изпълнителя е представил 2 справки за ***, в които е посочил и за трите месеца по 1165 бр.

***. За четвърто тримесечие на 2017 г. не са представени справки. Не се спори, че М. П. е починал и негови наследници по закон са ответниците при равни права.

Спорно по делото е подлежи ли на връщане платената от страна на ищеца сума в общ размер на 9 563 лева, като компенсация за *** на лица, придобили право на пенсия.

За връщане на претендираната сума, като платена без основание ищецът се позовава на липса на представени от страна на *** регистри *** за 2017 г., съобразно изискванията на Наредба за условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за обществени пътнически превози по автомобилния 2 транспорт, предвидени в нормативните актове за определени категории пътници, за субсидиране на обществени пътнически превози по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и транспорта в планински и други райони и за издаване на превозни документи за извършване на превозите, приета с ПМС № 163 от 29.06.2015 г., с което е останало недоказано фактическото предоставяне на транспортни услуги на определени категории пътници, в случая такива, придобили право на пенсия.

Позовават се и на обстоятелството, че недължимостта на компенсациите е установено в резултат от извършена финансова инспекция в Община Оряхово през 2021 г. от страна на служители на Агенция за държавна финансова инспекция, които са констатирали, че от *** не са представени регистри за издадени абонаментни ***, видно от Констативен протокол от 05.08.2021 г. /л.103/

В чл.5.12 от договора, сключен между страните /л.9/ е предвидено задължение за изпълнителя да осигурява предварителна продажба на билети и ***.

С поемането на това задължение съдът приема, че на *** е възложено да издават абонаментни *** за превоз на пътници.

Възлагането на това задължение се установява и от постигнатата договорка в чл.10 от договора, че възложителят компенсира изпълнителя за превоз на определена категория пътници, които пътуват с намаление на цената на абонаментната карта, каквито са лицата, придобили право на пенсия, съгласно цитираната по-горе Наредба.

В договора не е предвиден ред за изплащане на компенсациите и какви документи следва да представи изпълнителя, за да му бъде изплатена компенсацията.

В чл.5.18 от договора е посочено като задължение на ответника да представя на Община Оряхово опис-сметка за броя и вида на издадените превозни документи /билети и ***/ за съответния месец.

Видно от представените от ищеца писмени документи /л.49-55/ от *** са предоставени на ищеца ежемесечни справки за периода месец януари до месец юли 2017 г. за вида и броя ***, като именно на база на тези справки са заплатени компенсациите на изпълнителя ***.

Това се установява и от показанията на свидетеля Д. С. И. /протокол от о.с.з. от 7.01.2023 г. л.349/, който е отговарял по този договор до прекратяването му. Същият изрично заявява, че плащанията на *** за компенсации са извършвани въз основа на представените опис – сметки за брой издадени абонаментни *** по категории пътници.

В тази връзка съгласно чл. 40, ал.1 от посочената по-горе Наредба е предвидено, че компенсациите се изплащат въз основа на представени в общината опис-сметки за броя на *** ***, справка за изминатия пробег от превозвачите и дължимата сума до определените в зависимост от категорията на общината и вида на превозите месечни размери в левове за всяка една карта.

Именно такива опис - сметки са представените от ответника, в които са посочени вида и броя *** и изминатия пробег.

3

Нито в договора, нито в Наредбата заплащането на компенсациите е обвързано от представяне и водене на регистър от изпълнителя за *** ***.

Действително в чл.29, ал.3 от Наредбата е предвидено, че лицето което издава *** на лица, придобили право на пенсия води регистър за издадените ***, съдържащ имената на правоимащия, номер на издадената карта, възраст – общината по местоживеене и подпис на лицето, който се полага в регистъра при получаване на абонаментната карта.

Липсата на такъв регистър, обаче, не е обвързано със санкция, нито в Наредбата, нито в договора.

Възложителят е приел справките на изпълнителя за вида и броя *** за периода *** г., не е възразил срещу тях, не е възразил за неизпълнение на договора, не е поставил като изискване за извършване на плащането представянето на регистър за издадените *** и не е поискал представянето на такъв, поради което съдът приема, че се е съгласил и е приел, че изпълнителят е изпълнил задълженията си по договора и изискванията за заплащане на компенсациите и такива са му заплатени. В тази връзка възложителят е приел, че изпълнителят е извършил фактически ***, съгласно чл.3, ал.4 от Наредбата, поради което е и извършил плащането

Констатациите на служителите на Агенция за държавна финансова инспекция не обвързват изпълнителя. Установеното от тях касае действията на Община Оряхово, която според инспекторите, не е следвало да заплаща компенсации на *** без да са представени регистри за издадените ***, каквото изискване липсва за изпълнителя както в договора, така и в Наредбата.

С оглед изложеното по делото се установи основание за заплащане на компенсациите на ***, а именно въз основа на уговореното в подписания между страните договор и съгласно предвидения в Наредбата ред за това, поради което искът ще се отхвърли.

По отговорността за разноските:

С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за ответниците, който доказаха разноски в размер на 2000 лева – платено адвокатско възнаграждение, за реалното плащане на което е представено доказателство – разписка, обективирана в договора за правна помощ и съдействие /л.121/.

При тези мотиви, Пловдивският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Община Оряхово, с адрес: гр. Оряхово, ул. „Андрей Чапразов“ № 15 срещу В. С. М., с адрес: гр. ***, наследник по закон на М. П. М., в качеството на ***, иск за присъждане на сума в размер на 3187.66 лева, съразмерно на наследствените й права от наследството на последния, представляващи платени без основание компенсации на *** по Договор № *** г. в общ размер на 9563 лева.

ОТХВЪРЛЯ предявените от Община Оряхово, с адрес: гр. Оряхово, ул. „Андрей Чапразов“ № 15 срещу Е. М. Д., с адрес: гр. *** и С. М. М., с адрес: гр. ***, наследници по закон на М. П. М., в качеството на ***, искове за присъждане на сума в размер на по 3187.67 лева от всеки от тях, съразмерно на наследствените им права от наследството на последния, 4 представляващи платени без основание компенсации на *** по Договор № *** г. в общ размер на 9563 лева.

ОСЪЖДА Община Оряхово, с адрес: гр. Оряхово, ул. „Андрей Чапразов“ № 15 ДА ЗАПЛАТИ НА В. С. М., с адрес: гр. ***, Е. М. Д., с адрес: гр. *** и С. М. М., с адрес: гр.

***, сумата в размер на 2000 лева – разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.