Решение № 24 от 19.06.2023, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Кюстендил, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Хр. Стамова при участието на секретаря Теодора С. Д. в присъствието на прокурора В. Ив. М. като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Търговско дело № 20231500900002 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава ХХХІІ ГПК - търговски спорове.

Делото е образувано по искова молба, подадена от В. М. – прокурор в Окръжна прокуратура гр.Кюстендил и съдържа искане за постановяване на решение за прекратяване на **ЕООД, ЕИК *** на основание чл.155 т.3 ТЗ във вр. с чл.157, ал.1 ТЗ..Искането се основана на твърдението, че след заличаване в ТР на данните за управител на дружеството, в лицето на Я.С.Г., ЕГН ********** са изминали 7 години и нов упрлавител не е вписан.

Ответното дружество е представлявано от особен представител – адв. К.

П..Особеният представител изразява становище за неоснователност на предявения иск.В отговора са изложени съображения относно правния статус на юридическите лица, различните хипотези при осъществяването на които законодателят предвижда прекратяване на юридическото лице, противопоставено е обстоятелството, че през този период дружеството е продължавало да осъществява дейност.Ответникът тълкува понятието

„Важни причини“ като основание за прекратяване на дружеството - такива които създават непреодолими пречки за осъществяване на предмета на дейност на дружеството и отсъствие на такава и е заявено, че през целия период на съществуавне на дружеството то е публикувало редовно годишни 1 отчети за дейността си, с което е показал заинтересеваност за същата.С обстоятелството, че дружеството е продължило да осъществява търговска дейност, да изпълнява поетите задължения, не е имало какъвто и да било период от време, през който да не е осъществявало търговска дейност и не са регистрирани каквито и да било външни белези за разстройство, изразяващи се в трайна липса на рентабилност е обосновано становище, че претенцията е неоснователна.

`Справка в Търговския регистър показва, че неуредени финансови публични задължения , в общ размер 104 034.08 лева са станали повод ТР на НАП да уведоми ОП за съществуващата нередност във връзка с данните за търговеца в ТР.Представени са справка за имуществено състояние, справка за общи задължения.

Представена е справка – национална база данни за гражданско – правния статус на управителя , в това число лицата с които той се намира в родствена и семейна връзка

След 2015г. когато е вписано заличаване на управителя в ТР са обявени ГФ – 2018 и 2019г.

С оглед на установената фактическа обстановка, съдът намира предявения иск за допустим, а преценен по същество за основателен.

Искът е допустим.Предявен е от активно легитимиран правен субект,исковата молба отговаря на изискванията на закона.Съдът не констатира обстоятелства представляващи процесуални пречки за надлежно упражняване на правото на иск.

Съгласно чл.155, ал.1, т.3 ТЗ, по решение на окръжния съд по седалището на дружеството, то може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител.По делото са установени произтичащите от чл.155, ал.1 ТЗ и обуславящи уважаване на иска обстоятелства.Видно от справката в Търговския регистър е, че към момента на подаване на исковата молба е налице изминал срок от 3 години през който след заличаване не е вписан нов управител.

Във връзка с дружествата притежавани от едноличен собственик в закона е налице изрична разпоредба чл.157 според която - дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността.

Съпоставянето на двете правни норми , не изключва извода, за допустимост на прекратяване на притежавано от едно физическо лице дружество, когато в продължение на три месеца в ТР не е посочен управителя на дружеството.

След влизането на решението в сила, препис следва да се изпрати на Агенцията по вписванията, с оглед предприемане на следващите се след прекратяването на дружеството съгласно ТЗ действия.

Предвид уважаването на иска и доколкото ищецът е освободен от 2 заплащане на държавна такса, ответникът на основание чл.78, ал.6 от ГПК следва да бъде осъден да внесе по сметка на КнОС д.т. в размер на 50 лева, както и 625.00лв.възнаграждение за особен представител.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал.1, т. 3 ТЗ **ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***** .

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК **ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***** да заплати по сметка на КнОС държавна такса в размер на 50 лева (петдесет лева) и 625.00 лева (шестотин двадесет и пет лева) възнаграждение на особен представител.

След влизането на решението в сила, препис да се изпрати на Агенция по вписванията - ТР за вписване прекратяване на дружеството.

След влизане на решението в сила да се извърши ликвидация на дружеството.

Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 3