Протокол № 104 от 12.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Благоевград, 12.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов

Членове:

Росица Велкова

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20251200501278 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Въззивникът Г. Р. Т., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. В. С., която представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

За ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, редовно призован, не се явява представител или процесуален представител.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

На 08.01.2026 година по делото е постъпила молба от ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, чрез пълномощника юриск. К.

М., с която не се възразява да се даде ход на делото в отсъствие на техен представител; не се възразява да се даде и ход на делото по същество, като се претендират разноски пред трите съдебни инстанции.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към определението си от закрито съдебно заседание.

АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба, по изложените в същата подробни 1 съображения. Оспорвам отговора, който е депозиран към въззивната жалба.

Също съм изразила становище по отговора в писмените си защити, които в предишното въззивно производство съм представила. Няма да представям доказателства. Моля да се даде ход на делото по същество.

Поради липса на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. С.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на доверителя ми ще моля да уважите въззивната жалба, като отмените първоинстанционното решение, като неправилно и незаконосъобразно, и постановите ново такова, с което уважите предявения отрицателно установителен иск срещу ответната страна.

Във въззивното решение, което е отменено от касационната инстанция, според моето скромно мнение неправилно е допусната техническа грешка към мотивите, и то на последната страница, посочвайки вместо чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, чл. 55, ал. 2 от ПИКЕЕ. От мотивите към въззивното решение става ясно, че съдът е обсъдил всички относими доказателства към чл. 50, ал. 2, но накрая, когато е направил изводите, просто е допусната тази техническа грешка и е написано „чл. 55, ал. 2“, и в този смисъл са указанията и на касационната инстанция – да се обсъдят доказателствата, релевантни към чл.

50, ал. 2, с оглед на установените такива и събрани в хода на производството, и възраженията, и наведените доводи от страните. Моля да уважите въззивната жалба. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, които ще представя в срок, определен от Вас. Моля да ни бъдат присъдени и разноските за всички инстанции, по списък, който представям.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение в срок, като предоставя на адв. С. възможност за депозиране на писмени бележки по делото в едноседмичен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 11:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Благоевград, 12.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов

Членове:

Росица Велкова

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20251200501278 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Въззивникът Г. Р. Т., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. В. С., която представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

За ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, редовно призован, не се явява представител или процесуален представител.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

На 08.01.2026 година по делото е постъпила молба от ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, чрез пълномощника юриск. К.

М., с която не се възразява да се даде ход на делото в отсъствие на техен представител; не се възразява да се даде и ход на делото по същество, като се претендират разноски пред трите съдебни инстанции.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към определението си от закрито съдебно заседание.

АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба, по изложените в същата подробни 1 съображения. Оспорвам отговора, който е депозиран към въззивната жалба.

Също съм изразила становище по отговора в писмените си защити, които в предишното въззивно производство съм представила. Няма да представям доказателства. Моля да се даде ход на делото по същество.

Поради липса на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. С.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на доверителя ми ще моля да уважите въззивната жалба, като отмените първоинстанционното решение, като неправилно и незаконосъобразно, и постановите ново такова, с което уважите предявения отрицателно установителен иск срещу ответната страна.

Във въззивното решение, което е отменено от касационната инстанция, според моето скромно мнение неправилно е допусната техническа грешка към мотивите, и то на последната страница, посочвайки вместо чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, чл. 55, ал. 2 от ПИКЕЕ. От мотивите към въззивното решение става ясно, че съдът е обсъдил всички относими доказателства към чл. 50, ал. 2, но накрая, когато е направил изводите, просто е допусната тази техническа грешка и е написано „чл. 55, ал. 2“, и в този смисъл са указанията и на касационната инстанция – да се обсъдят доказателствата, релевантни към чл.