Решение № 182 от 06.02.2022, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Варна, 06.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов при участието на секретаря Петранка Н. Петрова като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно наказателно дело № 20213110203397 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "ЕСТ ДЖИ ГРУП" ЕООД с ЕИК 203107582, представлявано от управителя Д.Д.Х., депозирана чрез пълномощника адвокат А.Д. Варненска адвокатска колегия, против Наказателно постановление № 03-013559/24.02.2021 г. на директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което на дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 5 000.00 /пет хиляди/ лева, на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от КТ за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ.

С жалбата се иска отмяната на НП като незаконосъобразно, неправилно, несправедливо и необосновано. В условията на евентуалност се иска същото да бъде изменено до законово определения минимум на предвидената имуществена санкция.

Излагат се аргументи за приложението на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована се представлява от процесуален представител- адв. А.Д., който поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на НП. Алтернативно пледира за редуциране на наложеното наказание до законоустановения минимум.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от ю. к. Д.О., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от 1 фактическа страна следното:

На 07.01.2021 г., около 13. 00 ч. служители на Д"ИТ" – Варна, сред които и св.

Д.Д. и св.Д.И. извършили проверка в строителен обект: жилищна сграда – къща и къща 2, находящ се в гр. Варна, УПИ ХХІХ – 8939, кв.211, по плана на СО "Долна Трака", ПИ ***, където "ЕСТ ДЖИ ГРУП" ЕООД с ЕИК 203107582 извършвало строителни и монтажни работи. На място били установени работници, сред които С.Й.С., ЕГН **********, който извършвал трудова дейност като "работник строителство". Бил изготвен Констативен протокол от 07.01.2021 г в който Стоянов е посочил, че работи от два дни в дружеството. В последствие служителите на "ИТ"-Варна извършили документална проверка, при която се установило, че действително между където "ЕСТ ДЖИ ГРУП" ЕООД и работника има сключен трудов договор. Уведомлението до НАП обаче било изпратено на 07.01.2021 год. в 13. 56 часа, а е регистирано в НАП – Варна на 08.01.2021 г. в 01.47 часа.

При тези констатации, на 17.01.2021 г. против "ЕСТ ДЖИ ГРУП" ЕООД бил съставен акт за установяване на нарушение, в който било посочено че дружеството в качеството на работодател е допуснало до работа С.Й.С., ЕГН ********** на длъжност "работник строителство" д а извършва строителни и монтажни работи, преди да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП. Било прието, че нарушението е извършено на 07.01.2021 год. в гр. Варна и квалифицирано като такова по чл. 63, ал. 2 от КТ. Актът бил съставен в присъствието, предявен и връчен на упълномощено от управителя на дружеството лице, което го подписало без възражения.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН писмени възражения не били депозирани пред АНО.

На 24.02.2021 г. административно наказващият орган издал обжалваното НП, с което възприел фактическите и правните констатации и наложил административно наказание от вида имуществена санкция в размер на 5 000.00 /пет хиляди лева.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания, писмените материали - преписката по АНП, вкл. АУАН, протоколи за извършена проверка, декларация, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ, трудов договор, писма, обратни разписки и др. които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Като непротиворечиви, конкретни, логични и добросъвестни, съдът кредитира изцяло показанията на депозирани в с. з. от актосъствителя – св. Д.И., присъствалия в хода на проверката- св. Д.Д. и св.С.С..

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП, не оспорени от страните и приобщени към доказателства по делото.

2

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от узнаване за издаденото НП и пред надлежния съд – по место извършване на твърдяното нарушение.

Съгласно разпоредбите на чл. 416, ал. 1 и 2 от КТ и приложените по делото заповеди, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика.

Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл. 399 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно съобразно ведомствената принадлежност на акто съставителите. Видно от цитираните по горе разпоредби органът, който може да налага адм. наказания по КТ е ИД на ИА "Главна инспекция по труда" или оправомощено от него длъжностно лице. В случая НП е било издадено от и. д. директора на Дирекция "ИТ" Варна, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА "ГИТ". В горната насока е приложената по делото заповед на ИД на "ГИТ" издадена на 12.01.2010 год. Видно от т. 4 от заповедта с нея ИД на "ГИД" е оправомощил директорите на дирекции "ИТ" да издават НП по актове съставени от инспектори от " "ИТ". Видно от съдържанието на АУАН, същият е съставен от Д.И., койта към момента на съставянето му е работил на длъжността инспектор.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал.

1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение съдът намира, че не е съществено, тъй като те не рефлектират пряко върху правото на защита на наказания субект.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.

Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – фирмата /наименованието на дружеството/, адрес и Булстат. Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.

57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. Съдът не споделя възраженията наведени в жалбата, че при издаването на НП са нарушени административно производствените правила.

3

Наказващият орган не е нарушил задължението вменено му с нормата на чл. 52, ал.

4 от ЗАНН,. Съгласно последната разпоредба преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. В случая възражения не са направени и спорни обстоятелства не е имало за изясняване.

Поради изложеното до тук съдът намира, че в хода на производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията на съществените и които да са ограничили правото на защита на наказаното лице.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства съдът намира, че правилно наказващият орган е приложил материалния закон и е съотнесъл установените фактически констатации към хипотезата на правната норма. В случая безспорно по делото е било установено, че С.Й.С. е полагал труд за въззивното дружество, като е работил като „работник строителство“ в строителния обект изграждан от възз. дружество. Същият се е намирал на обекта по силата на трудово правоотношение. Именно там е записано, че работи за възз. дружеството като „работник строителство“ , с конкретно работно време.

Поради това съдът намира, че правилно наказващият орган е приел, че е налице нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ. Именно тази норма забранява на работодателя да допуска до работа работник преди да му е връчил съответните документи, един от които е копие от уведомлението.

Действително, в чл. 62, ал. 3 от КТ законодателят е предвидил като задължение в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или упълномощено от него лице да изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите, но работникът не следва да бъде допускан до работа преди да му се връчат документите по чл. 63, ал. 1 от КТ.

С оглед горното и законосъобразно наказващият орган е приел, че в случая отношенията между С.Й.С. и "ЕСТ ДЖИ ГРУП" ЕООД са между " работник" и "работодател", като дружеството безспорно има качеството "работодател", тъй като се явява лице което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение.

Правилно е била ангажирана отговорността на "ЕСТ ДЖИ ГРУП" ЕООД в качеството му на работодател чрез налагане на "имуществена санкция". Това по своята правна същност е безвиновна отговорност и представлява обективната отговорност на правния субект за неизпълнение на задължения към държавата, каквото имаме в конкретния случай и се реализира независимо от конкретния извършител, формата на вина, степента на обществена опасност на дееца и т. н.

Съдът намира, че в случая не би могла да се приложи разпоредбата на чл. 415 "в" от КТ, доколкото нарушенията на чл. 63, ал. 2 от КТ независимо от тяхното отстраняване, не са маловажни съгласно чл. 415 "в" ал. 2.

4

Случаят не е маловажен и по см. чл. 28 ЗАНН. Не са налице смекчаващи отговорността обстоятелства, които да го отличават по степен на обществена опасност от обикновените случаи от този род и няма пониска степен на обществена опасност. Напротив, налице са отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно допуснати и други нарушения, подробно описани в протокола ПР2101120/18.01.2021 г., които навеждат на извод, че и по отношение на други работници е било допуснато нарушение на трудовото законодателство.

Тук следва да се посочи, че към момента на проверката такова уведомление дори не е било подадено в ТД на НАП, съответно и не е било връчено на работника.

АНО правилно е определил и санкционната норма, тъй като именно в чл. 414, ал.

3 от КТ е предвидено наказание за работодател, който наруши разпоредбите на чл. 63, ал. 2, каквото имаме в настоящият случай. Наказващият орган е наложил на "ЕСТ ДЖИ ГРУП" ЕООД „имуществена санкция“ в размер на 5 000 лв. За извършеното нарушение, наказващият орган е наложил имуществената санкция на ООД – работодател много над нейния минимален размер, предвиден от законодателя. В действителност в НП липсват конкретни мотиви за налагането на конкретната санкция.

В хода на производството са събрани доказателства, видно от протокол № ПР2101120/18.01.2021 г., за допуснати други нарушения на трудовото законодателства.

АНО обаче не е изложил твърдения защо е приел, че следва да бъде наложена конкретния размер на санкцията. По преписката няма доказателства, а и твърдения, жалбоподателят да е бил санкциониран с други влезли в сила НП. Обстоятелството, че при проверката са констатирани и др. нарушения на трудовото законодателство има отношение единствено при преценката дали случаят е „маловажен“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.