Решение № 128 от 26.04.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Б., 26.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А. С. А. при участието на секретаря И. Стр. Т. като разгледа докладваното от А. С. А. Административно наказателно дело № 20251810200020 по описа за 2025 година

Производството е по Раздел V от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от „*“ ЕООД, ЕИК № *, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул.“Ц. О.“ № *,бл.*,ап.*, представлявано от управителя –Е. С. Н..,чрез адв.В. А. от САК,срещу Наказателно постановление № 799283F795738/27.11.2024 г. на началника на отдел “Оперативни дейности” в ГД „ Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2, във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл.

3,ал,12 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата) във вр. чл. 118, ал. 8 от ЗДДС, е наложено наказание “Имуществена санкция” в размер на 2000 (две хиляди) лева. Жалбоподателят излага подробни съображения за необоснованост, недоказаност и незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, като постановено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Твърди се необоснованост на обжалвания акт, при несъобразяване от наказващия орган на съществени факти и обстоятелства, изключващи административно-наказателната 1 отговорност на жалбоподателя. В АУАН и в НП липсват посочване на дата на която се твърди,че е извършено нарушението ,като единствено е отбелязано,че на дата 24.10.2024г.,при извършена проверка,е констатирано,че дружеството – жалбоподател не е изпълнило задължението си да регистрира и въведе в експлоатация електронна система с фискална памет(ЕСФП) с нивомерна измервателна система (НИС) за обем на течните горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП ,като неясна остава датата на нарушението , не е отбелязано и докога е бил крайният срок до който е следвало да се подаде такова заявление ,както и не са спазени разпоредбите на чл.57,ал.1 .т.5 от ЗАНН ,както и се претендира изтекла погасителна давност от 3 години и 6 месеца от момента на извършване на нарушението през 2021г.до момент на неговото установяване.

Заявява се и отсъствие на мотиви за определяне размера на наложената имуществена санкция, като се позовава на маловажен случай и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. С тези доводи се моли обжалваното постановление да бъде отменено, алтернативно - да бъде изменено и на дружеството да бъде наложена 1 санкция в минимален размер.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, явява се упълномощен защитник - адвокат В. А. от САК, която поддържа жалбата и иска отмяна на НП като незаконосъобразно ,представя пълномощно,но не представя списък с разноски.

Въззивната страна- Началник на отдел “Оперативни дейности” в ГД „ Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, не се явява ,не изпраща представител , изпратена е писмена защита ,с която се оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства.

Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: НП № 799283-F795738/27.11.2024г.,АУАН с № F795738/29.10.2024г., Протокол за извършена проверка в обект от дата 24.10.2024г.,серия АА с № 0199521 ,Протокол , серия АА с № 1965624 ,обяснения ,Заявление от Е. Н. ,управител 2 на „ *“ ЕООД ,досежно информацията,че към дата 06.11.2024г.,дружеството – жалбоподател има подадено Заявление за вписване в Регистър на лицата ,осъществяващи икономически дейности ,свързани с нефт и продукти от нефтен произход в Министерство на икономиката и индустрията с вх. № АУ 54-251/29.10.2024г.,Удостоверение от Министерство на икономиката и индустрията с № 3051/03.12.2024г.,от което е видно, че „ *“ ЕООД с ЕИК № * е вписано в регистър на лицата , осъществяващи икономически дейности ,свързани с нефт и нефтени продукти, Заповед № ЗЦУ -384 от 27.02.2024г.на НАП ,писмени защити и събраните гласни доказателства- показанията на свидетелите Р. Ц. Д. – актосъставител и свидетелите : М. М. В. ,се установява следната фактическа обстановка:

На 24.10.2024г. в 13.20 часа служители на ЦУ на НАП, ГДФК, Отдел „О. д.“ – С. – Р. Ц. Д. и М. М. В. –– и двамата „инспектори по приходите“, извършили проверка в търговски обект на Дружеството – жалбоподател „*” ЕООД, а именно – в с.Скравена,ул.“Околовръстна“.Двамата проверяващи, видно от констатациите, отразени в съставения на място Протокол за извършена проверка в обект сер.АА № 0199521 от 24.10.2024г., подписан от съставилите го служители на НАП –Д. и В. и от присъствалите в обекта по време на проверката Галин Ц. Миньовски , в качеството им на служители на Дружеството- жалбоподател, стопанисващо обекта, са възприели, че в проверяваният обект „*” ЕООД стопанисва съд с гориво – стационарен надземен неподвижен ,трайно прикрепен към земята резервоар с обем от 9 000 литра ,регистриран в ИС на НАП под № 548685 от 20.04.2021г.,който е разположен в складова база (дърводелски цех на „*” ЕООД) и липсва регистрирана и въведена в експлоатация ЕСФП с НИС за обем на течните горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП.

„*” ЕООД не е регистрирано като земеделски производител ,горивото не се използва за зареждане на съоръжения и/или инсталации за производство и/или отопление.

Съгласно чл.3,ал.12 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства лице, което извършва зареждане на течни горива по чл. 118, ал. 8 ЗДДС за собствени нужди от стационарни подземни резервоари за съхранение 3 на горива или неподвижно прикрепени към земята или стоящи на собствената си тежест резервоари с вместимост над 1000 литра, е длъжно да регистрира и отчита зареждането по реда на ал. 2 и 3, с изключение зареждане на течни горива на съоръжения и/или инсталации за производство и/или отопление.

В резултат на така описаните констатации е съставен на основание чл.110 ал.4 и чл.50 ал.1 от ДОПК Протокол за извършена проверка.

На дата 29.10.2024г., е съставен АУАН с № F795738 , подписан от актосъставителя, свидетеля по съставянето на акта и по констатиране на нарушението и представляващото Дружеството-жалбоподател упълномощено лице - Г. Ц. М., на което е бил връчен препис от акта на същата дата 29.10.2024г., срещу подпис.Г. Ц. М. получил акта и не депозирал възражения.

На основание така съставения АУАН, при идентично описание на фактическата обстановка и посочване на същата правната квалификация, на27.11.2024 г. Стоян Дечев –Началник отдел „ Оперативни дейности“ София, дирекция „ Оперативни дежности“ в ГД „ Фискален контрол „ упълномощен със Заповед № ЗЦУ -384/27.02.2024г.,на Изпълнителен директор на НАП ,в качеството му на административно-наказващ орган на основание чл. 53 от ЗАНН е издал обжалваното Наказателно постановление № 799283 –F795738 от 27.11.2024г, с което на„*” ЕООД ,за извършено нарушение на чл. чл.3,ал.12 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ,на основание чл.185,ал.2 ,вр.ал.1 от ЗДДС, е било наложено административно наказание имуществена санкция „Глоба” в размер на 2000 (две хиляди) лева.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност.

От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателят, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл.84 от ЗАНН във вр.с чл.14 ал.2 от НПК и т.7), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

4

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице.

Вмененото във вина на жалбоподателят нарушение е индивидуализирано в степен,позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава, като всички доводи в тази насока са свързани с въпроси по същество на делото.

Производството по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго формализиран процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове.

Съгласно чл. 36 ал. 2 от ЗАНН административно-наказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение, а съгласно чл. 52 ал. 1 от същия закон наказващия орган е длъжен да се произнесе по преписката. Последното означава, че наказващият орган е сезиран и дължи произнасяне относно наличието или липсата на извършено от посоченото в АУАН лице на съответното административно нарушение - с дадената му в същия акт фактическо описание и правна квалификация. Със съставянето на АУАН на соченото като нарушител лице се “повдига обвинение” за конкретно извършено нарушение с индивидуализиращите го белези – деяние, дата и място на извършване. От този момента за лицето възниква възможност да се защитава срещу вмененото му нарушение.

Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от съда, кореспондира с възприетата от АНО и изложена в акта, респ. в НП. Същата, съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото производство. Както писмените, така и гласните доказателства са относими към релевантните по делото факти и се кредитират изцяло за достоверни. Показанията на разпитания по делото свидетел – М. В.

/свидетел по установяване на нарушението и по съставяне на АУАН/, са безпротиворечиви по отношение на относимите основни факти и обстоятелства във връзка с възприетото от него в хода на извършената документална проверка , в хода на която е констатирано процесното адм.деяние и при съставяне на АУАН в офиса на НАП в гр.София като съдът съпоставяйки ги с приобщените писмени доказателства, ги приема за 5 достоверни, обективни, логични и последователни, открояващи се с необходимата еднопосочност и подчертана убедителност, кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал. В показанията си св.Р.

Д. възпроизвежда непосредствените си впечатления за обстоятелствата при констатиране на нарушението, извършената документална проверка, обективирана в приложения към АНП Протокол сер.АА № 0199521/24.10.2024г., както и относно изпълнената административна процедура, включително и съставянето, предявяването и връчването на съставения АУАН на явилото се за Дружеството-жалбоподател упълномощено лице, на указаната дата и място за извършване на документалната проверка и за съставяне на акта. В подкрепа на тези гласни доказателства, са и приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени доказателства, приложени към АНП, посочени и анализирани по-горе Посочените доказателства си кореспондират помежду си и от тях описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин. Възраженията на жалбоподателя са насочени към правната страна на спора. От така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Извършвайки служебна проверка за процесуалноправна законосъобразност на атакуваното НП, съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи формални предпоставки за отмяна на издаденото НП. Административно- наказателната отговорност на жалбоподателя – юридическо лице, е ангажирана в редовно възникнало и развило се производство по установяване на нарушението и издаване на НП. Актовете са издадени от компетентни органи, в надлежната форма, при спазване на процесуални изисквания на чл. 40 и 43 от ЗАНН, и съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42, респ. чл.57 от ЗАНН. В АУАН, съотв. възпроизведено и в НП, се съдържа достатъчно ясно и конкретно формулирано словесно описание на нарушението, с неговите обективни признаци, посочена е цифрово и нарушената законова разпоредба. Даденото описание съответства на 6 законовото изискване, установено за това /чл. 42, т. 4, съотв. чл.57, т.5 ЗАНН/, доколкото са обективирани всички релевантни факти и обстоятелства, както тези явяващи се елементи от твърдяното нарушение, така и обстоятелствата при осъществяването им и откриване на нарушението. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл.34 от ЗАНН, а НП е издадено в шестмесечния срок.