Решение № 479 от 28.06.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 479 гр. Русе, 27.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристиан Б. Гюрчев при участието на секретаря Албена Асп. Соколова като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно наказателно дело № 20234520200476 по описа за 2023 година

, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „РАДЕВ АДМИРАЛ“ ЕООД против Наказателно постановление № 23-0003912 от 25.01.2023 г., издадено от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, с което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП на дружесвото-жалбоподател е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

В жалбата се ангажират съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, поради което се моли последното да се отмени.

В съдебно заседание дружество-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв.

С. М. от Адвокатска колегия - Русе, която поддържа изложените в жалбата фактически и правни доводи, доразвивайки ги в хода на съдебната прения и с представените писмени бележки. Претендира направените разноски за процесуално представителство.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по въпроса.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е 1 ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения срок – постановлението е получено от жалбоподателя на 23.02.2023 г., а жалбата е подадена на 28.02.2023 г., касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

По същество:

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

„РАДЕВ АДМИРАЛ“ ЕООД притежава Разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС № 1029, валидно до 13.10.2024 г., като прегледите се извършвали в пункт, находящ се в гр. Русе, бул. „Тутракан“ № 12.

На 29.09.2022 г. в горепосочения пункт за извършване на периодични технически прегледи комисия в състав Р. К. – председател, и О.А. – член, извършила преглед на МПС – лек автомобил, марка Фолксваген, модел Пасат Вариант, с регистрационен номер Н2762ВС, от категория М1, собственост на П.К.. За така извършения технически преглед бил съставен Протокол № 30001573 от 29.09.2022 г.

Със Заповед № РД-01-342/07.09.2022 г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Русе последният наредил извършването на комплексна проверка на горепосочния пункт от екип в състав свидетелят Г.Д. и М. Н. - инспектори при РД „АА“Русе.

На 26.10.2021 г. свидетелят Д. и Н., в изпълнение на служебните си задължения, след като се запознали с приложения по делото видеозапис, служителите на РД „Автомобилна администрация“ констатирали, че при извършения преглед О.А. не е извършил проверка за хоризонтална насоченост на всеки фар за къса светлина с намиращия се в пункта уред за проверка за регулировката на фаровете. Въпреки това в горепосочения протокол А. отбелязал в позиция 4.1. – предни фарове – „ДА“.

Съобразявайки изложеното, свидетелят М. Н. приел, че по този начин дружествотожалбоподател е осъществило нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, буква „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, като в тази насока и съставил АУАН № 328940/26.10.2022 г., който бил подписан от представител на последното без възражения. Такива не били депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление, като Директорът на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, в качеството му на АНО, възприел изцяло фактическото описание и правна квалификация на деянието, посочени в АУАН-а, като за така приетия за осъществен състав на административно нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, буква „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, АНО на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП наложил на дружествотожалбоподател административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500 лева.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и 2 приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: АУАН № 328940/26.10.2022 г., Наказателно постановление № 23-0003912/25.01.2023 г., разрешение, списък на технически специалисти, Заповед № РД-12-1690/30.07.2021 г., Разрешение № 1803 и списък на техническите специалисти, Протокол от извършен периодичен преглед на ППС № 30001573, гласни доказателства приобщени чрез разпит на свидетеля М. Н., както и веществено доказателство – електронен носител, приобщено на основание чл. 285 от НПК чрез извършен оглед в присъствието на свидетеля.

Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 от НПК в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Отчитайки гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е издадено при съществени процесуални нарушения.

Санкционната разпоредба на чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП предвижда налагането на административно наказание „Глоба“ в размер на 1500 лева за технически специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП. Видно от цитираната разпоредба, същата предвижда възможност единствено за налагане на административно наказание „Глоба“, но не и на административно наказание „Имуществена санкция“, което е обяснимо, доколкото тази разпоредба предвижда наказание единствено по отношение на физическо лице - технически специалист, извършващ технически преглед. Съобразявайки така изложеното, съдът счита, че дружествотожалбоподател е било санкционирано с неприложима разпоредба.

На следващо място съдът счита, че при съставяне на АУАН-а и НП е допуснато и съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на правото на защита на дружеството-жалбоподател, а именно нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН – липса на описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. До този извод съдът стигна, като отчете, че в процесните АУАН и НП липсва каквато и да е конкретика в какво дейстивие/бездействие се е изразило нарушението, във връзка с което е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател. Нещо повече, в двата административни акта се сочи, че нарушението, изразило се в неизвършване на проверка за хоризонтална насоченост на всеки фар за къса светлина при извършен технически преглед, е било осъществено не от дружеството-жалбоподател, а от Октай Алитов. Тук е мястото да се посочи, че съгласно приложената от АНО санкционна разпоредба именно на Алитов следва да се наложи 3 административното наказание.

Съдът констатира и друго съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на правото на защита на дружеството-жалбоподател, а именно нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН – липса на дата на осъществяване на нарушението. По делото не е налице спор, че посочената в АУАН-а и в НП дата – 26.10.2022 г. е датата на установяване на нарушението. Същевременно видно от приложения по делото Протокол, с който се е запознал както актосъставителя, така и АНО, нарушението е осъществено на 29.09.2022 г.

С оглед на гореизложено, съдът приема, че жалбата се явява основателна, поради което обжалваното наказателно постановление следва да се отмени като неправилно.

По разноските:

Съобразно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.

По делото дружеството-жалбоподател е било представлявано от упълномощен процесуален представител – адв. С. М., на когото заплатило хонорар в размер на 450 лева, видно от приложените по делото адвокатско пълномощно и договор за правна защита. В хода на съдебната прения адв. М. е претендирал присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение в този размер.

Според легалното определение на § 1, т. 6 от ДР на АПК „Поемане на разноски от административен орган“ е поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Административнонаказващият орган в настоящия случай е Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-Русе, който е част от структурата на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-гр. София.

С оглед изложеното, Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-гр. София следва да бъде осъдена да заплати на „РАДЕВ АДМИРАЛ“ ЕООД сумата в размер на 450 лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 3, т. 2 във вр. с чл.

58д, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0003912 от 25.01.2023 г., издадено от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, с което на основание чл. 178а, ал.

7, т. 3 от ЗДвП на „РАДЕВ АДМИРАЛ“ ЕООД, ЕИК: 117653971, е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“-ГР.

СОФИЯ ДА ЗАПЛАТИ в полза на „РАДЕВ АДМИРАЛ“ ЕООД, с ЕИК: 117653971, сумата в 4 размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева, представляваща направени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

5