Определение № 4591 от 15.09.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4591 гр. Варна, 15.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Тони Кръстев

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело № 20263100501727 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 2959/21.04.2026 г. на ищеца Р. М.

А., ЕГН **********, с адрес в ******, подадена чрез пълномощник адвокат Е.

И., ПАК, против решение № 30/25.02.2026 г. на Районен съд - Девня, постановено по гр.д. №71/2025г. по описа на ДРС.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил предявените от ищцата настоящ въззивник против ответника „Кредирект“ ЕООД, ЕИК 207024290, със седалище град София искове за прогласяване за нищожен сключен между страните договор за паричен заем от 23.03.2024г. поради противоречие със закона - чл. 11, ал. 1, т. 10 и т.11 от ЗПК, евентуално поради заобикаляне на закона - чл. 19, ал. 4 от ЗПК, евентуално поради противоречие с принципа на добрите нрави, като е присъдил в полза на ответника сторените по делото разноски в размер на 245,42 евро.

В жалбата са изложени твърдения за неправилност на обжалвания акт като се оспорва извода на решаващия състав за липса на сключен договор между страните с доводи, че от представените от страните писмени доказателства се установява, че от ответното дружество са начислявани суми по договора, а от ищцата са извършвани плащания по него. Посочено бланкетно е и оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения, но без да е аргументирано конкретно или да е свързано с искания до въззивния съд. Твърди се, че в случая е налице и нарушение на основните начала на гражданския процес, уредени в чл.5-12 ГПК, аргументирано със сочена съдебна практика. Въззивникът излага, че в съдът не упражнил служебно 1 вмененото му задължение да следи за неравноправни клаузи по процесния договор. По-конкретно поддържа, че усвояването на сумата по договора било поставено в зависимост от заплащането на такса за експресното разглеждане на заявлението от кредитодателя, което се отразило и върху размера на ГПР.

Счита, че в случая е налице заобикаляне на закона по смисъла на чл. 19, ал. 4 ЗЗД, вр. чл. 21, ал. 1 ЗПК, поради което счита клаузата за експресно разглеждане за нищожна. Моли за отмяна на оспореното решение и постановяване на ново, с което предявените искове бъдат уважени. С въззивната жалба не се посочват и представят нови доказателства.

Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана.

Осъществена е размяна на книжа по чл.263, ал.1 от ГПК. В указания двуседмичен срок ответникът „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК 207024290, чрез пълномощника си по делото адвокат Х. М., ВАК, е подал писмен отговор вх.

№ 5857/22.07.2026 г., в който обосновава становище за неоснователност на подадената въззивна жалба, обосновано с аргументи и доводи по наведените от въззивника оплаквания. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Претендира и разноски за въззивното производство като представя и списък по чл. 80 ГПК..

Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на първоинстанционния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.

Страните не посочват и не представят нови доказателства. Не се установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне на действията в първото съдебно заседание на първата инстанция. Посочените нарушения по преценка на вече събраните доказателства следва да се разгледат в рамките на самостоятелното установяване на фактите от въззивната инстанция в акта по същество. За изслушване на устните състезания делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 2959/21.04.2026 г. по описа на ДРС на ищеца Р. М. А., ЕГН **********, с адрес в ******, подадена чрез пълномощник адвокат Е. И., ПАК, против решение № 30/25.02.2026 г. на Районен съд - Девня, постановено по гр.д. №71/2025г. по описа на ДРС.

2

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.10.2026 г. от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните на посочените по делото съдебни/ електронни адреси, чрез пълномощници.

УКАЗВА на страните, че най-късно до приключване на последното заседание по делото следва да представят списък на разноските (чл.80 ГПК).

Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание. На въззивника да се връчи и препис от подадения отговор на въззивната му жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3