Решение № 24 от 03.10.2025, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Пещера, 03.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ели Ас. Каменова при участието на секретаря Евелина Н. Генинска като разгледа докладваното от Ели Ас. Каменова Административно наказателно дело № 20255240200051 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „КЕМИ-95“ ЕООД, ЕИК: 201643859, със седалище и адрес на управление: с. Нова махала, ул. „Калето“ № 6А, представлявано от управителя Джемали Кямил Аббаз, против Наказателно постановление № 118/24.06.2024 г., издадено от Директора на Регионална дирекция по горите - Пазарджик, с което за нарушение на чл. 14б, ал. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии на основание чл. 272 във вр. с чл. 270 от Закона за горите (ЗГ) на жалбоподателя „КЕМИ-95“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 900,00 лв.

В жалбата се развиват съображения, че НП е неправилно и незаконосъобразно, оспорват се фактическите твърдения, изложени в него.

Твърди се, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са спазени изискванията на чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което е довело до невъзможност на санкционираното лице да разбере параметрите на повдигнатото му обвинение. Сочи се още, че е налице нарушение на чл. 57, ал.

1, т. 2 от ЗАНН, тъй като е посочено, че НП е издадено на 24.04.2024 г., а нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя е за деяние от 2025 г.

1

Твърди се също, че АНО е издал незаконосъобразен акт, тъй като не е обсъдил възможността за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Наред с това се сочи, че е налице неяснота по отношение на начина, по който е формиран размерът на наложената имуществена санкция. Направени са доказателствени искания, претендират се разноски.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. П., надлежно упълномощен да го представлява. В съдебните прения пълномощникът развива подробни съображения за отмяна на НП, като акцентира, че сгрешената дата на издаване на процесното НП съставлява съществено нарушение на правилата по издаване на атакувания акт и същото не може да бъде прието за допусната „техническа грешка“.

Развива съображения, че неправилно е определен размерът на наложената санкция от 900,00 лв., като не ставало ясно в какъв размер е определено началното наказание преди да се стигне до налагането му в троен размер.

Счита че съдът следва да извърши преценка и за приложението на чл. 27 и чл.

28 от ЗАНН с оглед наличните смекчаващи обстоятелства – а именно краткото разстояние, през което автомобилът не е осигурявал непрекъснат запис.

Пълномощникът моли за отмяна на атакуваното НП и претендира присъждането на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Христискова, която оспорва жалбата, ангажира доказателства и излага съображения за правилност и законосъобразност на издаденото НП. Моли за потвърждаване на оспорения акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на насрещно претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

С влязло в сила Наказателно постановление № 475/02.12.2024 г. дружеството жалбоподател е санкционирано за нарушение на 14б, ал. 2 от Наредба основание, като му е наложена имуществена санкция в размер на 300,00 лв.

На 20.03.2025 г. при извършена проверка от свид. Г. Г. – гл. експерт „ИТ“ при РДГ – Пазарджик в информационната система на ИАГ се установило, че 2 на 17.03.2025 г. фирма „КЕМИ-95“ ЕООД, в качеството на собственик на превозно средство т. а. „МАН 26.281“ с рег. номер РА9687КС, е осъществило транспорт на дървесина в землището на с. Нова махала, общ. Батак, с издаден превозен билет № 5354/00042 от 17.03.2025 г., издаден от ТП ДГС – Батак, отдел 17, подотдел „О“, като същото е снабдено с устройство за позициониране и проследяване на движението /GPS/, което обаче не осигурява непрекъснат запис на данните от местоположението и маршрутите на товарното превозно средство, съответно с дата и час с възможност за последващо разглеждане на записите. Така установеното било възпроизведено в доклад с вх. № РДГ09-2459 от 20.03.2025 г.

Съгласно горните констатации свидетелят по делото Д. Е. А. в присъствието на свидетеля Т. Р. П. – и двамата служители в РДГ – Пазарджик, съставил на дружеството „КЕМИ-95“ ЕООД АУАН със сериен номер 001293 на 14.04.2025 г. в присъствието на представляващия дружеството и негов управител Джемали Аббаз. Същият подписал акта без възражения.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу съставения АУАН не били депозирани възражения.

Впоследствие въз основа на акта било издадено и обжалваното НП, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 14б, ал. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии и на основание чл. 272 във вр. с чл. 270 от Закона за горите, била наложена „имуществена санкция“ в размер на 900,00 лв.

В хода на съдебното следствие са разпитани в качеството на свидетели – Д.

Е. А., Т. Р. П. и Г. Н. Г. - служители от РДГ – Пазарджик. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Д. Е. А., Т. Р. П. и Г. Н. Г., тъй като същите са обективни и достоверни, взаимно обусловени и логически свързани, като по недвусмислен начин очертават гореописаната фактическа обстановка. От показанията на свид. Г. се установява, че на същия е възложено по служба да извършва ежедневна проверка по справка за автомобили, които са осъществили транспорт и не са регистрирани в джи пи ес регистъра на ИАГ.

Във връзка с тази проверка свид. Г. установил, че на 17.03.2025 г. автомобилът, собственост на жалбоподателя и регистриран в системата на ИАГ, не е осигурявал непрекъснат запис на данни за местоположението и маршрута при издаден превозен билет за същата дата. Наред с това свидетелят допълва, че 3 автомобилът не е осигурявал непрекъснат запис на данни и на 18 и 19.03.2025 г., като на 20.03.2025 г. е възстановен записът на данни, като местоположението на превозното средство е било на 40 км. разстояние от последното му установено по джи пи ес местонахождение. От разпита на свид.

Г. се установява още, че собственикът на автомобила разполага с достъп до системата, в която се записват данните от монтираното джи пи ес устройство, което му позволява да осъществява непрекъснат мониторинг върху автомобила. От показанията на свид. Д. А. - актосъставител се установява, че изготвеният от него АУАН е съставен на основание доклад, изготвен от служителя Г.. Липсвали данни за местоположението и маршрута на движение на въпросното МПС за дата 17.03.2025 г., т. е. установено е прекъсване на записа на GPS-устройство, който трябвало да съхранява. Установява се, че лично пред него и свид. П. собственикът на дружеството се обадил на фирмата, която монтира и поддържа GPS-устройството му, от където потвърдили, че за дата 17.03.2025 г. няма следи от проследяващото устройство. Свид. А. предявил лично АУАН на нарушителя и го запознал със съдържанието му, който го подписал без възражения. Показанията на свид. А. се подкрепят и от показанията на свид. П., присъствал при съставяне и предявяване на АУАН.

От приложеното към делото заверено копие на свидетелство за регистрация Част I се установява, че процесното МПС товарен автомобил „МАН 26.281“ с рег. № РА9687КС е собственост на санкционираното дружество „КЕМИ-95“ ЕООД.

Видно от приетите по делото като писмени доказателства заверени копия на удостоверение, издадено от фирма „GPS системи България“, и заявление от „КЕМИ-95“ ЕООД до Директора на РДГ Пазарджик процесният автомобил разполага с монтирана и инсталирана GPS система за позициониране и постоянно проследяване и е заявен за регистриране в интернет базираната информационна система за следене на автомобили, на които е монтирано GPS устройство.

От изисканото и приложено по делото писмо от фирма „GPS системи България“ се установява, че единственият сигнал, получен от монтираното в МПС с ДКН РА9687КС за дата 17.03.2025 г. е за отпадане на външното захранване към устройството към 01:47:36 ч., след което устройството спира 4 да работи и на 20.03.2025 г. постъпват първите валидни записани сигнали, след като е възстановено захранването. От писмото се установява още, че на дата 17.03.2025 г. не е имало срив в системата за позициониране и системата за контрол и управление на автопарк „GPS Systems”. Посочено е още, че фирмата няма задължение да уведомява абоната при липса на движение за дадено МПС, поради това, че се касае за услуга, при която клиентът е този, който наблюдава и контролира движението на привързаните към системата превозни средства. Абонатът има пълен достъп до системата в реално време за проследяване с възможност за настройка на типове алармени събития, за които да бъде известяван в случаи, при които G P S устройството спре да работи или ако захранването му бъде прекъснато. Освен това от писмото се установява, че фирма „КЕМИ-95“ ЕООД не е подала заявка за сервиз за проблем с получаването на данни за придвижване на процесното МПС на дата 17.03.2025 г., за да се организира сервиз за диагностика с оглед възможността, ако е възникнал проблем, същият да бъде отстранен.

В обобщение на изложеното настоящият съдебен състав намира, че възприетата от съда фактическа обстановка по безспорен и категоричен начин се установява от гласните показания на разпитаните свидетели, които от своя страна се подкрепят и от писмените доказателства, приложени към административно-наказателната преписка и от тези, изискани и представени в съдебно заседание, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни и писмени доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето, мястото и начинът на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти на извършената проверка.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна, поради следните съображения:

5

При така установената фактическа обстановка настоящият състав на въззивния съд намира, че дружеството-жалбоподател е осъществило вмененото му нарушение на разпоредбата на чл. 14б, ал. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

Съгласно чл. 14б, ал. 1 от Наредбата товарните превозни средства, транспортиращи дървесина и недървесни горски продукти, както и мобилните обекти по чл. 206 ЗГ, трябва да бъдат снабдени с изправни и функциониращи устройства за позициониране и проследяване на движението им (GPS устройства).

Разпоредбата на чл. 14б, ал. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г., предвижда, че джи пи ес устройството следва да осигурява непрекъснат запис на данните за местоположението и маршрутите на товарните превозни средства и мобилните обекти по чл. 206 от ЗГ, съответните дата и час, с възможност за последващо разглеждане на записите, като съхраняват данните за последните 90 дни.

Настоящият съдебен състав намира че правилно нарушението е квалифицирано по чл. 14б ал. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, доколкото посочената разпоредба е пълна, ясна и изчерпателна и очертава всички съставомерни признаци на вмененото обвинение, и не съществува необходимост от привръзката й с разпоредбата на чл. 148, ал. 12 от ЗГ. Съгласно чл. 148, ал. 12 от ЗГ, редът за предоставяне на достъп до информацията за движението на превозните средства се определя с наредбата по чл. 148, ал. 11 от ЗГ. Подзаконовата норма повтаря законовия текст, без да внася някакви допълнителни ограничения или изисквания.