Протокол № 954 от 11.07.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 954 гр. Пазарджик, 08.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Петкова

Съдебни

Лалка Цв. Дишкова заседатели: Милка Н. Благова при участието на секретаря Мирослава Савова и прокурора Р. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от общ характер № 20245220200211 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:37 часа се явиха:

Подсъдимият О. Б. Х. – не е призован тъй като делото се разглежда в негово отсъствие.

Явява се адв. Л. К. от АК-Пазарджик назначен за служебен защитник на подсъдимия, уведомен в предходното съдебно заседание.

Не се явяват свидетелите А,М, У.Д. Х.М. и Ю.М. – които не са призовани с оглед постъпилите данни от Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет- отдел ПМЗ, данните от Държавна агенция за бежанците и СДВНЧ- Любимец.

За РП - Пазарджик се явява прокурор Р. П..

Преди произнасяне по хода на дело съдът докладва постъпили писма от ОДМВР- Пазарджик, Държавна агенция за бежанците, СДВНЧ –Любимец, Отдел ПМЗ при Държавна агенция за бежанците.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.

Съдът намира докладваните доказателства за относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от Държавна 1 агенция за бежанците при Министерски съвет вх. №13784/29.05.2024г. писмо от СДВНЧ – Любимец с вх.№14724/10.06.2024г; писмо от Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет вх.№ 15069/13.06.2024г. писмо от ОДМВР –Пазарджик; писмо от

СДВНЧ – Любимец с вх. №

13836/30.05.2024г.; писмо от Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет с вх.№14703/10.06.2024г. отдел ПМЗ; писмо от Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет отдел ПМЗ вх.

№15699/19.06.2024г.; писмо от Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет с вх. №15371/17.06.2024г. отдел ПМЗ; писмо от Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет вх. № 14981/12.06.2024г.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ: Моля да прочетете показанията на лицата, които са свидетели по делото и адресите им към настоящия момент не са известни.

АДВ.К.: Не давам съгласие за четене на показанията на тези свидетели, тъй като приетите в днешното съдебно заседание справки от различни държавни институции, включително и „Агенцията за бежанците“ се установява, че тези чужди граждани, които са разпитани в качеството на свидетели не са едно и също лице. Показанията които са дадени в ДП от едно лице, което се назовава с едни имена физически несъответства на това лице, което е в действителност. Как да зачетем волята на лице, което се представя под чуждо име и фамилия и от тука да даваме вяра и на неговите показания.

Това процесуално- следствено действие е следвало да бъде установено и фиксирано, следвало е да бъдат разпитани пред съдия, което не е било някаква печка или да е било във фактическа невъзможност да бъде сторено това.

2

С оглед липсата на съгласие от страна на защитника за прочитане показанията на свидетелите А,М, У.Д. Х.М. и Ю.М., съдът намира, че не е налице процесуалното основание по чл.281 ал.5 във връзка с ал.1 т.5 от НПК, в която хипотеза единствено могат да бъдат прочетени показанията на свидетел, който не се явява, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора за прочитане на показанията на свидетелите А,М, У.Д. Х.М. и Ю.М., дадени на ДП пред разследващ полицай.

ПРОКУРОРЪТ: На основание чл. 279 ал.1, т.2 моля да прочетете обясненията на обвиняемия, тъй като делото се разглежда в него отсъствие.

АДВ.К.: Не възразявам срещу направеното искане на прокурора, основателно е.

Съдът намира, че искането на прокурора е основателно, доколкото обвиняемия е дал подробни обяснения на ДП в присъствието на защитник пред О. на ДП и делото се разглежда в негово отсъствие, с оглед на което и на основание чл. 279 ал.2 във връзка с ал.1 т.2 от НПК ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА обясненията на обвиняемия О. Б. Х. дадени на ДП пред разследващ полицай в присъствието на защитник и отразени в протокол за разпит на обвиняем от 13.07.2023г. на л.65-л.66 от ДП.

На основание чл. 283 ал.1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и прочита писмените доказателства по ДП, а именно: справка за издирвано лице л.5; 2 бр. протоколи за доброволно предаване л.9-л.10; заповед за задържане на лице на л.13; протокол за оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбум на л.14-л.17; копие на свидетелство за МПС на немски език л.18; справка от BGToll на л.32; справка от Главна дирекция „Национална полиция“ л.35; приемо-предавателен протокол л.58; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на л.67; справка за съдимост л.69; характеристична справка л.70; 4 бр. заповеди за принудително настаняване на чужденец и 4 бр. заповеди за наложени ПАМ от л.81-л.94;

3

На основание чл. 284 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕДЯВЯВА на страните веществени доказателства: 1 брой мобилен телефон “Xiaomi Redmi 10/2022/“, модел 21121119SG/, бял на цвят с IMEI 1:

865010067021645 и IMEI 2: 865010067021652; с поставена сим карта на турски оператор и 1 брой мобилен тeлeфoн “Samsung Galaxy А7/2018/“, модел SMA750FN, златист на цвят с поставен силиконов калъф и пукнат дисплей от дясно, с IMEI 1:359979099067425 и IMEI 2:359980099067423 с поставена СИМ карта на оператор „А1“ с абонатен номер 088947800412 , 1 брой калкулатор, 1 бр. черна туба с течност с миризма на бензин , 1 брой лек автомобил, марка **********, рама номер TMBGE21UXY2280717, ведно с контактен ключ и свидетелство за регистрация, собственост на **********, род. на 14.02.1950г. в *********, Германия чрез предявяване на фотоалбум от посетено местопроизшествие.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме по предявяването на тези веществени доказателства по посочения начин. Не държим на предявяването на компактдиска приложен по техническата експертиза на л.51 от ДП.

С оглед изявлението на страните, съдът НЕ ПРИСТЪПИ към предявяване на ВД компактдиск чрез неговото възпроизвеждане.

Съдът намира, че фактическата обстановка по делото може да бъде изяснена и без разпита на неявилите се свидетели, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА като свидетели по делото А,М, У.Д. Х.М. и Ю.М..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

4

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението срещу О. Х. за извършено от него престъпление. По време на съдебното следствие се събраха достатъчно доказателства в подкрепа на обвинението, от които моля съда да направи извод, че е извършено престъплението от обективна и субективна страна, тоест деянието е извършено е виновно. От обективна страна обвиняемият О.

Х. е осъзнавал, че превозва нелегални мигранти, като този превоз се осъществява с цел да се облагодетелства. Подпомогнати са 12 бр. чужденци, които не са притежавали съответни документи- нарушение на чл.19 от Закона за чужденците, като четирима от тях са били непълнолетни към датата на извършване на превоза с МПС от подсъдимия Х.. От субективна страна същият е съзнавал ,че превозвал нелегално мигранти, обществено опасния характер на деянието, като е предвиждал настъпването на обществено опасните последици и е искал настъпването им. Тези доказателства съда може да извлече от обясненията на обвиняемия, в които същият се признава за виновен, подробно разказва от къде е взел нелегалните мигранти, като и това,че като ги закарва до гр. София ще получи 2000 евро имотна облага за това, че ги е закарал. В този смисъл считам,че са налице достатъчно доказателства в подкрепа на обвинението, подари което Ви моля да го признаете за виновен и наложите съответното наказание в рамките на предвиденото от закона, като се съобразите с това, че същия е неосъждан, при което прокурора не възразява, ако определите наказание до три години лишаване от свобода да отложите същото при условията на чл. 66 ал.1 от НК.

Вещите, който са изброени като веществено доказателство в ОА, считам че са такива, които нямат данни на кого принадлежат, поради което моля да ги отнемете в полза на държавата. Лекия автомобил собственост на Ричард Рейнхард от Германия следва да се върне на същия. Калкулатора и единия телефон, които са намери върху капака на автомобила, моля съда да върне на обвиняемия. Компактдиска приложен към техническата експертиза да остане по делото. В тежест на подсъдимия да се присъдят направените по делото разноски 150.40 лв. за техническа експертиза.

АДВ.К.: На подзащитния ми О. Х. РП -Пазарджик е повдигнала 5 обвинение за това,че на 13.07.2023г. по Автомагистрала „Тракия“ от гр.

Пловдив в посока гр. София в района на км. 64+500 обл. Пазарджик с цел да набави за себе с имотна облага противозаконно е подпомогнал 12 чужденци за преминат през територията на страната, като за това е използвал МПС.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по категоричен начин, че така предявеното обвинение не се доказва по безспорен , категоричен и несъмнен начин. Считам,че налице едно посредствено извършителство, тоест довереникът ми чрез неустановено по делото лице е бил нает да превози чужденците срещу заплащане, но това е своевременно наемане както небезвъзмезден труд, а труд, който ще полижи той за превоза на тези мигранти. Налице е липса на умисъл по отношение на така предявеното престъпление и най- вече да набави за себе си имотна облага, тъй като и в ОА прокурора е вписал, че довереника ми собственоръчно е написал в протокола, че автомобила е не е негов, а му е даден да кара мигранти. Едно друго трето лице му е възложило да изпълнява една работа, а именно да превозва мигранти. В кориците на делото освен самопризнанията на обвиняемия О. Х. няма никъде другаде едно доказателство, което да подкрепя неговото обяснение, че той е с цел да набави за себе си е тръгнал да кара мигранти. За настоящия съд е ясно, че в НПК има императивна разпоредба, която забранява една присъда да бъде произнасяна само на обясненията на подсъдимия или на обясненията на обвиняемия.

Налице е тази хипотеза в този случай, тъй като се касае за О.изирана престъпна група, тъй като навсякъде по делото най- вече от показанията на свидетелите, а именно служителите от Звено „Жандармерия“-Пловдив, както и от обясненията на подсъдимия се установява, че подсъдимия е бил нает за превоз на мигранти, а други хора са осъществявали самата престъпна схема по набирането на мигрантите, по набирането на съответните МПС-та, намирането на шофьори, какъвто в случая е О. Х., защото на него му е даден автомобил, за да може да ги закара до София и мястото, където да бъдат оставени на територията на гр.София или околностите на София. Налице ще е престъпление по така предявеното обвинение, ако самия подсъдим О. Х. сам в лично качество е направил връзка с тези мигранти, той със собствени сили и средства е тръгнал да осъществява тази престъпна дейност. В кориците на делото има информация, че с оглед неговото непълнолетие, той няма свидетелство за управление на МПС, което е още едно по- силно 6 доказателство, че е налице посредствено извършителство- той е бил нает да изпълнява една чужда воля, да извършва едно престъпление, за което той не знае по наставлението на едни други лица, които не са установени. На следващо място от събраните по делото писмени доказателства се установява, че тези лица, които са вписани в ОА, че обвиняемият О. Х. е превозвалнесъществуват. Не се знае какви лица е превозвал О. Х..