Определение № 111 от 18.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 111 гр. Пловдив, 18.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова като разгледа докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно частно наказателно дело № 20245000600127 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.270, ал.4 от НПК.

С определение № 129/07.03.2024г., постановено по НОХД № 734/2023г., Окръжен съд гр.Пазарджик е оставил без уважение искането на подсъдимите И. Г. Л., В. А. Д., Д. Г. П. и А. П. У. за изменение на взетата спрямо тях мярка за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека.

Срещу съдебния акт са постъпили частни жалби от защитниците на подсъдимите с оплакване на неправилност, незаконосъобразност и необоснованост. Излагат се съображения, че са налице нови обстоятелства, които налагат промяна на мярката за неотклонение на последните. Прави си искане за отмяна на атакуваното определение и изменение на същата от „задържане под стража“ в по-лека.

По делото е постъпила молба от защитниците на подсъдимите, с която искат частните жалби да се разгледат в открито съдебно заседание.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с материалите по делото и с изнесеното в жалбите и молбата, и след извършената служебна проверка, намира за установено следното:

Частните жалби и молбата са процесуално допустими, тъй като са подадени в срок от надлежни страни в процеса. Разгледани по същество са 1 неоснователни.

Искането частните жалби да се разгледат в открито съдебно заседание не следва да бъде уважено.

Съгласно чл.270, ал.4 от НПК определенията по чл.270, ал.2 от НПК относно изменение на мярката за неотклонение подлежат на обжалване и протестиране по реда на глава 22 от НПК. В разпоредбата на чл.345, ал.1 НПК /глава 22 от НПК/ е предвидено, че въззивната инстанция разглежда частната жалба в закрито заседание, а когато намери за необходимо - в съдебно заседание с призоваване на страните.

Изложените от защитата доводи не обосноват извода, че настоящото производство следва да протече с изслушване на страните. Тези за обосноваността на съдебните актове и на двете съдебни инстанции в предходни процедури по чл.270 от НПК са извън предмета на контрол на настоящото дело. Здравословно състояние на подсъдимия А. У. също не е основание производството да се разгледа по реда на чл.345, ал.1, пр.2 от НПК. Съдебният състав не разполага със специални знания из областта на медицината. За здравословния статус на подсъдимия А. У. са налице множество доказателства по делото, включително експертизи, поради което не се налага събиране на други.

За да остави без уважение искането на подсъдимите за изменение на мярката им за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека, Окръжен съд гр.Пазарджик е приел, че тази мярка на процесуална принуда е законосъобразна и не се налага нейното изменение.

Настоящата съдебна инстанция споделя изцяло изводите на първоинстанционния съд. Не са настъпили нови обстоятелства, които да налагат промяна на мярката за неотклонение на подсъдимите.

Според чл.270, ал.1, пр.2 от НПК ново искане по мярката за неотклонение в съответната инстанция може да се прави при промяна на обстоятелствата.

Предпоследното произнасяне на първостепенния съд по този въпрос е с определение № 66/09.02.2024г. постановено по НОХД № 734/2023г. по описа на Окръжен съд гр.Пазарджик, потвърдено с определение № 74/18.02.2024г., постановено по ВЧНД № 81/2024г. по описа на Апелативен съд гр.Пловдив.

2

След него е проведено съдебно заседание на 22.02.2024г., в хода на което са разпитани трима свидетели, подсъдимите В. Д. и А. У. са дали обяснения, както и такова на 07.03.2024г., в хода на което са разпитани шест свидетели и са приложени писмени доказателства.

Анализът на тази доказателствена маса, отделно и в съвкупност с останалите доказателства, не обосновава извод за промяна на обстоятелствата.

Законосъобразен е изводът на Окръжен съд гр.Пазарджик, че срокът на задържане на подсъдимите не се явява прекомерен. В случая се касае за дело с фактическа и правна сложност. По същото са проведени много съдебни заседания, разпитани са множество свидетели, назначени и изслушани са експертизи. Насрочва се редовно, два пъти месечно, с резервни дати, като решаващият съд полага усилия за неговото приключване при съблюдаване на основните принципи на наказателния процес, гарантиращи правата на всички страни.

Срокът на задържане на подсъдимите И. Л. и В. Д. /от 10.12.2022г./, на подсъдимия Д. П. /от 09.01.2023г./, на подсъдимия А. У. /от 22.12.2022г./ е в рамките на разумните срокове. Мярката за неотклонение не е придобила репресивен характер или такава на наказание лишаване от свобода. С нея не се нарушават международните /чл.6, т.1 от КЗПЧОС/ и вътрешни нормативни актове /чл.22, ал.1 от НПК/, гарантиращи правата на личността.

Въззивният съд споделя виждането на контролирания съд, че не е отпаднало подозрението за съпричастност на подсъдимите към вменените им престъпления, както и реалната опасност от извършване на престъпление.

Не се приема упрекът на защитата, че първоинстанционният съд е стигнал до горните изводи без да подложи на всестранен и обективен анализ събраните доказателства по делото. Законодателят е предвидил подобно задължение при обсъждане и решаване на въпросите по чл.301, ал.1 от НПК, т.е. при постановяване на присъдата.

Доводите на защитата на подсъдимия И. Л. за необходимостта от грижи за непълнолетно дете и възрастни родители, на подсъдимите В. Д. и Д. П. за чисто съдебно минало и постоянен адрес, не следва да се разглеждат като новонастъпили обстоятелства. Те са били налице и при първоначалното 3 вземане на мярката за неотклонение „задържане под стража“. Съображението за тези трима подсъдими за положителни характеристични данни, въз основа на справки от Затвора гр.Пазарджик за адаптацията им в пенитенциарното заведение, спазване на установения ред и липсата на наказания, са ирелевантни в настоящото производство. Те биха били относими по друго дело.

Първостепенният съд е спрял вниманието си и на здравословното състояние на подсъдимия А. У.. Същото се следи и контролира, изследвано е със съдебномедицински експертизи. Подсъдимият А. У. е бил настанен на лечение в СБАЛЛС и в МВР болницата гр.С.. Видно от заключенията на вещите лица и от медицинските справки от Медицинския център при Затвора гр.Пазарджик този подсъдим има отрицателно отношение към лечебно диагностичния план. Не спазва предписаната му и осигурена терапия, хигиеннодиетичния режим. От 08.03.2024г. е в гладна стачка, като отказва прием на медикаменти и наблюдение от МЦ. Няма пречка при възникване на здравословни проблеми, на подсъдимия А. У. да бъде оказана необходимата медицинска помощ съгласно ЗИНЗС и ППЗИНЗС, както досега.

С оглед на изложеното Пловдивският апелативен съд намира, че атакуваният съдебен акт на първоинстанционния съд е законосъобразен и обоснован и като такъв следва да се потвърди, а жалбите и молбата, като неоснователни, да се оставят без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитниците на подсъдимите И. Г. Л., В. А. Д., Д. Г. П. и А. П. У. въззивното производство да се разгледа по реда на чл.345, ал.1, пр.2 от НПК - в съдебно заседание с призоваване на страните.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 129/07.03.2024г., постановено по НОХД № 734/2023г., с което Окръжен съд гр.Пазарджик е оставил без уважение искането на подсъдимите И. Г. Л., В. А. Д., Д. Г. П. и А. П. У. за изменение на взетата спрямо тях мярка за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека.

4

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5