Решение № 2009 от 21.04.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2009 гр. София, 20.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теменужка Симеонова

Членове:

Хрипсиме К. Мъгърдичян

Яна Борисова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Теменужка Симеонова Въззивно гражданско дело № 20211100513470 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение от 15.01.2021 г. по гр.д. № 12822/20г., СРС, I ГО, 40 с-в е признал за установено по предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от „Т.Б.'4 ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Младост 444, Бизнес Парк София, сграда 6, с р е щ у Г. Х. П., ЕГН:

**********, е адрес: гр. София, ж. к. „*******44, бл. *******, искове е правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, че ответникът дължи на ищцовото дружество следната сума, за която е издадена заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК по ч. гр. д. № 46592/2019г. по описа на CPC, а именно: 1982,70лв., от които 76,33лв. - вземания за абонаментни такси и възнаграждения за ползвани мобилни услуги, и 1906,37лв. - неплатени лизингови вноски, по договор за мобилни услуги № 609756209/18.03.2014г„ допълнително споразумение към договор за мобилни услуги № 008275865 от 20.01.2015г., допълнително споразумение към договор за мобилни услуги № 009122342 от 20.01.2015г„ договор за мобилни услуги № 612308253 и договор за лизинг от 23.01.2015г., договор за фиксирани услуги № 612556203 от 26.02.2015г„ допълнително 1 споразумение към договор за мобилни услуги № 00945 0754 и договор за лизинг от 26.02.2015г„ договор за мобилни услуги № 613216565 и договор за лизинг от 03.06.2015г„ договор за мобилни услуги от 03.06.2015г„ допълнително споразумение към договор за мобилни услуги № 010235784 и договор за лизинг от 04.08.2015г„ договор за мобилни услуги № 614839678 и договор за лизинг от 13.01.2016г., съгласно издадени фактури № 7243252924/10.07.2016г.,

№

7244074975/01.08.2016г.,

№7244616712/10.08.2016г.,

№

7245488293/01.09

2016г.,

№

7245987171/10.09.2016г.,

№ 7246814206/01.10.2016г. и №

7247305920/10.10.2016г., ведно със законната лихва от 09.08.2019г. до окончателното плащане, като е отхвърлил исковете за разликата над уважения общ размер от 1982,70лв. до пълния предявен общ размер от 2078,37лв. Осъдил е на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ет. 1, ап. 4 Г. Х. П., ЕГН **********, с адрес: гр.

София, ж. к. „*******“, бл. *******, да заплати на „Т.Б.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, сумата от 395,95лв. - разноски в заповедното производство и сумата от 708,00лв. - разноски в исковото производство.

Решението в частта, в която исковете са уважени е обжалвано с въззивна жалба от ответника Г. Х. П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж. к. „*******“, бл. *******, чрез пълномощника адвокат В. Б. от САК, с адрес: гр.София, бул.“*******, като развитите доводи са в два пункта.

Заявява, че с отговора на исковата молба ответникът е оспорил представените от ищеца договори с твърдението, че не е подписал същите.

СРС не е допуснал искането за извършване на съдебно-почеркова експертиза, поради което ответникът се явява лишен от възможността да събере и представи доказателства за липса на облигационна връзка между страните, на която ищецът основава претенцията си.

Ето защо моли съда да допусне извършването на съдебно-почеркова експертиза като бъде назначено вещо лице графолог, който след запознаване с приложените по делото договори да отговори на въпроса “представените от ищеца договори дали са подписани от Г. Х. П.?“.

Моли също да бъде изискано и приложено ч.гр.д. № 70541/2018 г. на СРС, 69 състав, в което се намира представеното от ищеца споразумение от 11.02.2019 г. По повод на това искане се сочи, че въпросното споразумение 2 между страните е за цялостно уреждане на просрочените плащания от 11.02.2019 г., с което се урежда заплащането на всички дължими суми, включително и тези за лизингови вноски. В тази връзка ответникът е направил искане за прекратяване на производството, тъй като ищецът веднъж е договорил разплащането на разсрочени вноски във връзка с друго налично дело между страните и втори път предявява фактурите за лизингови вноски за повторно плащане. СРС не е изследвал тези възражения, а е обявил, че се произнесе по тях с решението си по същество. В мотивите на решението се сочи, че споразумението е във връзка с издадена заповед за изпълнение, а след това, че няма издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 70541/2018 г. на СРС, 69 състав. Ето защо, моли съда да постанови решение, с което да отмени първоинстанционното такова и да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Въззиваемото дружество „Т.Б.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, оспорва въззивната жалба. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта-в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното решение е валидно, не е постановено в нарушение на правните норми, които уреждат условията за валидност на решениятапостановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в необходимата форма и с определено съдържание, от което може да се извлече смисъла му. Ето защо, съдът следва да се произнесе по неговата правилност.

От фактическа страна:

Предявени са искове по реда на чл.422, ал.1 ГПК, с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, чл.86 от ЗЗД от „Т.Б.“ ЕАД, ЕИК ******* срещу Г. Х. П., 3

ЕГН ********** за следните суми: 2078,37лв., представляващи неплатени месечни абонаментни такси, възнаграждение за ползвани мобилни услуги и неплатени лизингови вноски съгласно издадени фактури №7243252924/10.07.2016г.,№7244074975/01.08.2016г.,

№7244616712/10.08.2016г.,

№

7245488293/01.09.2016г.,

№

7245987171/10.09.2016г.,

№

7246814206/01.10.2016г. и

№

7247305920/10.10.2016г., от които 120,48лв. - вземания за абонаментни такси и ползвани мобилни услуги и 1957,89лв. - вземания за лизингови вноски, ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното плащане.

Ищцовото дружество твърди, че между страните са възникнали облигационни правоотношения по следните договори: договор за мобилни услуги № 609756209/18.03.2014г., съгласно който на ответника е предоставен моб. № 0899354888 и моб. № 0899195009; допълнително споразумение към договор за мобилни услуги № 008275865 от 20.01.2015г., съгласно който за моб. № 0899195009 е влязъл в сила нов абонаментен план, а на клиента е предоставен мобилен телефон Huawei Ascend Y221 White; допълнително споразумение към договор за мобилни услуги № 009122342 от 20.01.2015г., съгласно който за моб. № 0899354888 е влязъл в сила нов абонаментен план; договор за мобилни услуги № 612308253 и договор за лизинг от 23.01.2015г., съгласно които на клиента е предоставен моб. № 0893686701 и мобилно устройство таблет Acer Aspire Switch 10 с цена на лизинговата вещ от 758,77лв. е ДДС, дължима на 23 равни месечни вноски; договор за фиксирани услуги № 612556203 от 26.02.2015г., съгласно който на клиента са предоставени тел. № 024198222 и стационарен телефонен апарат ТА 8058 White; допълнително споразумение към договор за мобилни услуги № 00945 0754 и договор за лизинг от 26.02.2015г., съгласно които за моб. № 0899354888 е влязъл в сила нов абонаментен план, а на клиента е предоставен мобилен апарат НТС Desire 820 White Grey срещу цена от 620,77лв. с ДДС, платима на 23 равни месечни вноски; договор за мобилни услуги № 613216565 и договор за лизинг от 03.06.2015г., съгласно които на клиента е предоставен за ползване моб. № 0899926030 и мобилен апарат Samsung Galaxy J13G Black срещу цена от 183,77лв. с ДДС, дължима на 23 равни месечни вноски; договор за мобилни услуги от 03.06.2015г., съгласно който на клиента е предоставен моб. № 0897868022; допълнително споразумение към договор за мобилни услуги № 010235784 и договор за лизинг от 04.08.2015г., съгласно които за моб. № 0897868022 е влязъл в сила нов абонаментен план, а на клиента е предоставен телефонен апарат Apple iPhone 6 16GB Silver срещу цена от 1057,77лв. с ДДС, платима на 23 равни месечни вноски; договор за мобилни услуги № 614839678 и договор за лизинг от 13.01.2016г., съгласно които на ответника са предоставени моб. № 0877065426 и мобилен телефонен апарат Apple iPhone 6s 128Gb Space Grey, срещу цена за апарата от 1140,57лв. с ДДС, платима на 23 равни месечни 4 вноски,

Ищецът твърди, че за периода м. юли 2016г.-м. октомври 2016г. на ответника са издадени посочените по-горе 7бр. фактури, задълженията по които не са заплатени. За периода 01.07.2016г.-31.08.2016г. по договор за мобилни услуги № 609756209/18.03.2014г. имал задължение за неплатени мобилни услуги в размер на 10,24лв. с ДДС. За същия период по приложение към договор за мобилни услуги № 609756209/18.03.2014г. за моб. № 0899195009 дължал сумата от 11,86лв. с ДДС за предоставени мобилни услуги. За същия период по договор за мобилни услуги № 612308253/23.01.2015г., с който е предоставен моб. № 0893686701, дължал сумата от 7,52лв. с ДДС за предоставени мобилни услуги. За същия период по договор за фиксирани услуги № 612556203/26.02.2015г. за стационарен номер *** дължал сумата от 3,21лв. с ДДС за предоставени мобилни услуги.

За периода 10.06.2016г.-09.09.2016г. по договор за мобилни услуги № 613216565/03.06.2015г. за моб. № 0899926030 дължал сумата от 15,84лв. за предоставени мобилни услуги. За периода 10.06.2016г.-09.09.2016г. по договор за мобилни услуги от 03.06.2015г., изменен с допълнително споразумение от 04.08.2015г. за моб. № 0897868022, дължал сумата от 37,96лв. за предоставени мобилни услуги. За периода 01.07.2016г.31.08.2016г. по договор за моб. услуги № 614839678/13.01.2016г. дължал 33,85лв. за предоставени мобилни услуги. Общият им размер възлиза на 120,48лв.

Ищецът твърди, че ответникът не е заплатил и дължимите лизингови вноски по сключените между тях договори за лизинг, както следва: по този от 23.01.2015г. имал неплатени вноски в размер на 65,98лв. за 01.07.2016г.31.08.2016г. и 131,96лв. - предсрочно изискуеми 4 вноски за периода 01.09.2016г.-23.12.2016г.; по този от 26.02.2015г. имал неплатени вноски в размер на 53,98лв. за периода 01.07.2016г.-31.08.2016г. и 134,95лв. предсрочно изискуеми 5 вноски за периода 01.09.2016г.-26.01.2017г.; по този от 03.06.2015г. имал неплатени вноски в размер на 20,29лв. за периода 10.06.2016г.-09.09.2016г. и 63,92лв. - предсрочно изискуеми 8 вноски за периода 10.09.2016г.- 03.05.2017г.; по този от 04.08.2015г. имал неплатени вноски в размер на 134,29лв. за периода 10.06.2016г.-09.09.2016г. и 459,90лв. предсрочно изискуеми 10 вноски за периода 10.09.2016г.-04.07.2017г.; по този от 13.01.2016г. имал неплатени вноски в размер на 99,18лв. за периода 01.07.2016г.- 31.08.2016г. и 793,44лв. - предсрочно изискуеми 16 вноски за периода 01.09.2016г.-13.12.2017г. Поддържа, че предсрочната изискуемост на лизинговите вноски е уговорена в чл. 12 от ОУ. Общият им размер възлиза на 1957,89 лв.

Ответникът Г. Х. П., ЕГН ********** в срока по чл.131 ГПК е депозирал писмен отговор, в който оспорва предявените искове с твърдението, че върху част от представените договори и допълнителни споразумения въобще липсва положен подпис за клиент/потребител, поради което счита, че същите, като неподписани, не го обвързват. Оспорва да е 5 получавал процесиите фактури след издаването им, като твърди, че в тях са включени задължения за минали периоди. Евентуално прави възражение за погасяване на вземанията по давност.

От правна страна:

СГС е оставил без уважение направеното във въззивната жалба доказателствено искане да бъде допусната във въззивното производство съдебно-почеркова експертиза като бъде назначено вещо лице графолог, който след запознаване с приложените по делото договори да отговори на въпроса “представените от ищеца договори дали са подписани от Г. Х. П.?“.