Определение № 711 от 10.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 711 гр. Благоевград, 10.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас И. като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20251200500611 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството е по чл. 278 вр. чл. 248 от ГПК.

Адвокат Д. М., пълномощник на Н. И. Б., обжалва определение № 804 от 23.04.2025 г., постановено по гражданско дело № 2466 от 2024 г. на Районен съд Благоевград, с което е оставена без уважение молбата му за изменение на решението в частта за разноските, касаеща адвокатското възнаграждение. В жалбата се твърди, че съдебният акт е неправилен. Развиват се съображения, доводи и аргументи в тази насока. Моли се за неговата отмяна и присъждане на цялото следващо се адвокатско възнаграждение за уважените искове.

Подаден е отговор от „Кредисимо“ ЕАД. В него се изтъква, че жалбата е неоснователна. Излагат се разсъждения за това. Моли се за оставянето й без уважение.

Окръжният съд констатира, че частната жалба отговаря на изискванията на чл. 274 и 275 от ГПК, подадена е срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в едноседмичния срок и от страна, която има правен интерес от обжалването, с оглед на което се явява редовна и допустима.

Отговорът също съответства на изискванията на процесуалния закон.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Гергана Никова и Вероника Николова, обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно. По силата на чл. 278, ал. 2 от ГПК, инстанцията, осъществяваща контрол за законосъобразността на актовете, подлежащи на обжалване с частна жалба, разполага с правомощието самостоятелно да установява фактите, относими към приложимата процесуалноправна норма, да вземе собствено становище по предмета на производството и да се произнесе по неговото същество, без да е обвързана от изложените в частната жалба оплаквания. Ако в частната жалба 1 са изложени конкретни оплаквания срещу обжалвания акт, то те имат значение единствено да ориентират съда за становището на страната. И в двата случая съдът служебно проверява всички правнорелевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези, които са представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството. По този начин съдът изпълнява своето задължение да осигури прилагането на процесуалния закон, която дейност не е обусловена от волята на страните, обективирана посредством оплакванията за незаконосъобразност.

Настоящата съдебна инстанция споделя всички доводи, изложени от районния съд в атакувания му акт. Съобразно обема на реално извършената от адвоката работа, претендираното адвокатско възнаграждение се явява прекомерно предвид вида и количеството на осъществената от същия правна дейност, която се изразява в подаване на искова молба, която е бланкова и е част от голям брой заведени еднотипни дела, както и в депозиране на писмена защита, повтаряща доводите от исковата молба.

Адвокат М. не се е явил в първото и единствено състояло се открито съдебно заседание. По делото не са провеждани разпити на свидетели, не са изслушвани експертизи и не са извършвани процесуални действия с участието на адвоката. Делото е с ниска фактическа и правна сложност, доколкото се касае за предявени искове, по които има формирана трайна съдебна практика. Макар да са предявени претенции срещу различни ответници, те произтичат от взаимно свързани и обусловени правоотношения, като работата по исковете е една. Размерите на претендираните от адвоката възнаграждения действително са прекомерни с оглед на обема на свършената от него работа и материалния интерес по делото. Определената от районния съд сума е съобразена и с практиката на Окръжен съд Благоевград по идентични казуси между същите страни. Частната жалба трябва да бъде оставена без уважение.

Настоящият въззивен съдебен акт не подлежи на последващ инстанционен контрол.

Съгласно чл. 248, ал. 3, изр. 2 от ГПК, определението за разноските може да се обжалва по реда, по който подлежи на атакуване решението. Предмет на разглеждане в първата инстанция са били искове, чиято цена е под 5000 лева. След като въззивното решение по делото не би подлежало на проверка от ВКС с оглед на чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. 1 от ГПК, същото важи и за второинстанционните определения по него /чл. 274, ал. 4 от ГПК/.

Воден от изложените мотиви, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на адвокат Д. М., пълномощник на Н. И.

Б., подадена срещу определение № 804 от 23.04.2025 г., постановено по гражданско дело № 2466 от 2024 г. на Районен съд Благоевград.

Настоящият въззивен съдебен акт не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3