Определение № 17050 от 05.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17050 гр. София, 05.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Гражданско дело № 20261110101702 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от П. Д. Д. срещу "К" ЕАД и "АТ" ЕООД, с която са предявени искове за нищожност на сключените между страните договори.

В исковата молба се твърди, че на 30.05.2024 г. между ищеца и "К" ЕАД бил сключен по електронен път Договор за потребителски кредит № 2984711, по силата на който П. Д. получил кредит в размер на 2800,00 лева със срок за погасяване 24 месеца, при фиксиран лихвен процент от 40,00 %, годишен процент на разходите от 48,21 %, застрахователна премия от 325,98 лева и обща сума за връщане от 4031,57 лева.

Съгласно т. 12 от Общите условия по договора, кредитополучателят следвало да предостави обезпечение под формата на банкова гаранция или поръчителство чрез договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от кредитодателя юридическо лице, като в този случай заявлението за отпускане на кредита щяло да бъде одобрено в срок от 24 часа. Поради така установените клаузи, едновременно с договора за кредит ищецът сключил и договор за предоставяне на поръчителство с "АТ" ЕООД, за което дължал възнаграждение в размер на 3502,35 лева. Ищецът е релевирал подробни доводи за нищожност на процесните договори за кредит и за поръчителство, съответно – поради противоречие със закона и поради заобикаляне на закона, а в условията на евентуалност – поради противоречие с добрите нрави. Въз основа на изложеното страната поддържа, че за нея съществувал правен интерес от установяване нищожността на процесните договор за кредит и за поръчителство, като моли предявените искове да бъдат уважени и в нейна полза да бъдат присъдени сторените разноски в хода на производството.

1

Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответниците "К" ЕАД и "АТ" ЕООД. В подадени от тях в срок отговори се изложени твърдения за неоснователност и недоказаност на исковите претенции, като по подробно изложени аргументи се оспорват твърденията на ищеца за нарушаване нормите на ЗПК и ЗЗП.

Отправят искане за отхвърляне на исковите претенции и за присъждане на сторените по делото разноски в тяхна полза.

"К" ЕАД поддържа по подробно изложени доводи, че възнаграждението по процесния договор за кредит се дължало на "АТ" ЕООД, а не в негова полза, и не представлявало разход по кредита по смисъла на чл. 19 ЗПК, поради което не било включено в ГПР. Оспорва твърдението на ищеца, че сключването на договор за поръчителство представлявало изискване за отпускане на кредита.

"АТ" ЕООД излага подробни доводи по същество, с които оспорва релевираните от ищеца твърдения за недействителност на процесния договор за поръчителство.

Сочи, че "К" ЕАД не бил титуляр на вземането за възнаграждение по договора, а единствено било овластено да получава плащанията от името и за сметка на дружеството-поръчител.

По доказателствените искания на страните съдът намира, че представените с исковата молба и с отговорите на исковата молба писмени документи следва да бъдат допуснати като доказателства по делото. Искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо за изясняване на релевантни по делото обстоятелства, тъй като част от обстоятелствата, за които е направено това доказателствено искане, не са спорни между страните, а за установяването на другите не са необходими специални знания.

Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ПРЕДМЕТ на делото са предявени от П. Д. Д. в условията на кумулативно субективно съединяване искове, както следва: срещу "К" ЕАД с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 11, ал. 1, т.

10 ЗПК за прогласяване нищожността на сключения между страните Договор за потребителски кредит № 2984711 от 30.05.2024 г. поради противоречие със закона;

2 срещу "АТ" ЕООД с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2, а в условията на евентуалност – чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на сключения между страните Договор за поръчителство от 30.05.2024 г. поради заобикаляне на закона, евентуално – поради накърняване на добрите нрави.

Не са спорни между страните и не се нуждаят от доказване обстоятелствата относно: 1/ сключването на Договор за потребителски кредит № 2984711 от 30.05.2024 г. между П. Д. Д. и "К" ЕАД с главница в размер на 2800,00 лева, срок за погасяване 24 месеца, фиксиран лихвен процент от 40,00 %, годишен процент на разходите от 48,21 %, застрахователна премия от 325,98 лева и обща сума за връщане от 4031,57 лева; 2/ сключването на Договор за поръчителство от 30.05.2024 г. между П. Д. Д. и "АТ" ЕООД с уговорено възнаграждение в размер на 3502,35 лева, което не е включено в ГПР по кредита; 3/ предоставянето от "К" ЕАД и усвояването от П. Д. Д. на заемната сума по кредита в размер на 2800,00 лева, като в така посочената реално отпусната и усвоена по кредита сума не е включена, съответно – не е изплатена на кредитополучателя, застрахователната премия по договора за кредит в размер на 325,98 лева.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: сключването на договорите със съдържание, идентично с описаното в исковата молба; наличието на посочените в исковата молба основания за нищожност на процесните договори; всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е да докажат: наличието на валидни облигационни правоотношения между тях и ищците по договора за кредит и договора за поръчителство; всички факти, на които основават своите искания или възражения.

НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора (включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, 3 следва да уведомят за това съда.

ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и към отговорите на исковата молба писмени документи.

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане изготвянето по делото на съдебно-счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.06.2026 г. от 10:50 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговорите на исковата молба и приложенията към тях, УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със същия указания.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4