Решение № 141 от 11.08.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Петрич, 11.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Елена Пашова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Административно наказателно дело № 20221230200180 по описа за 2022 година

И за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано по жалба ПЛ. ЕМ. ЕНЧ. от гр. С., ул. „М.

Т.“ **, вх.*, ет.*, ап. *, общ. С., обл. С., в качеството си на управители и законен представител на „БГ Н.“ ЕООД, с ЕИК **** и седалище и адрес на управление : гр. С., ж.к „Л.“ № *, ул. **** № *, ет.*, ап.* срещу електронен фиш за налагане на глоба К № 4458373, с който е наложена глоба в размер на 850.00 лева на основание чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП.

В жалбата е посочено, че обжалваният фиш е незаконосъобразен, като се твърди, че не е извършено нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, сочи доказателства.

За ответника по жалбата – ОД на МВР – Б., представител не се явява и не изразява становище по жалбата.

За Териториално отделение – П. при Районна прокуратура - Б., в качеството й на заинтересована страна, представител не се явява.

По делото са събрани писмени доказателства. Разпитани са свидетелите 1

Б. К. И. и Б. В. К.

Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка, съдът установи от фактическа страна следното :

На 05.02.2021 г. в 16:16 ч. в с. Р. на Път 3-108км.4+100 е заснето с TFR-М 578 движение на МПС – лек автомобил марка „Тойота Авенсис“, с рег. номер СВ **** МХ, собственост на „БГ Н.“ ЕООД, представлявано от ПЛ. ЕМ.

ЕНЧ., за което се твърди, че се е движило със скорост от 140 км.ч. Изготвен е клип, приложен на лист 31,32 по делото.

Въз основа на клипа и данните за собствеността на автомобила е издаден атакуваният електронен фиш. Във фиша е посочено, че е извършено нарушение на скорост - установената стойност на скоростта е 140 км.ч и скоростта е превишена с 80 км/ч, като в участъка е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч, с пътен знак В-26.

Нарушението е квалифицирано по чл. 21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 182 ал.2 т.6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 850.00 лева.

От клипа, съставения протокол за използване на АТСС и данните на разположение на техническото устройство се установява, че посредством техническото средство е установено движение на МПС лек автомобил „Тойота Авенсис“, с рег. номер СВ **** МХ извън населеното място, в района на разклона за с. Р., общ. П. От протокола за използване на АТСС се установява наличието на въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26 в рамките на периметъра на измерване.

По делото не е спорно, че посоченият автомобил е управляван от жалбоподателя П.Е., като същият е управител на дружеството собственик на превозното средство и не е подал декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП в регламентирания срок.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и основателна, предвид на следното :

Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава посочена скорост на движение. Когато стойността на скоростта, която не трябва да се 2 превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак, съгласно чл. 21 ал.2 от ЗДвП.

По делото се твърди, че водачът на МПС с регистрационен номер СВ 3101 МХ се е движил със скорост от 140 км/час /липсват данни дали тази скорост е установена или изчислена след приспадане на допустимата техническа грешка/ извън населено място, като на това място е имало въведено ограничение на скоростта от 60,00 км/ч с пътен знак.

По този начин се приема от административнонаказващия орган, че водачът Е. е превишил максимално допустимата скорост на движение в пътния участък с 80 км. час и е извършил адм. нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.

За извършеното конкретно административно нарушение нормата на чл.

182, ал.2, т.6 от ЗДвП, според която при превишаване над 50 km/h се предвижда налагане на глоба в размер на 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. Ето защо при установеното в случая превишение от 80 км/ч., правилно е определена наложената глоба в размер на 850 лева, поради което правилно е приложена санкционната норма.

Съдът намира, че изготвеният протокол за използване на АТСС е съставен в съответствие с изискванията, посочени в нормата на чл. 10 ал.1 от Наредба № 8121з- 532/2015г. По делото е представен протокол, заведен с рег.

№ 314р-2873/08.02.2021г., като същият е подписан от служителя, който е изготвил протокола. В него е посочено, че мястото на контрол е - път III – 108, разклона за местността Р., с посока от гр. С. към гр. П. Начало на работа на техническото средство е 16:00 ч. и номерът на първия видеозапис е 28070.

Съдът е на мнение, че използването АТСС е от одобрен тип средство за измерване. В случая намира приложение нормата на чл. 30, ал.5 от Закона за измерванията, съгласно която в случаите, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.

В дневника за отразяване на резултатите от използване на технически средства обаче, за процесното техническо средство не е отразено посоченото заснемане в 16:16 ч. и посочено в оспорвания електронен фиш като време на извършване на нарушението. Единствено има записване на заснемане в 3

16:02ч. на разклона за Р., при което е измерена скорост от 144 км и записване в 16:22 ч. и замерване на скорост от 78 км. На следващо място от представения клип не се установява в нито един момент каква е засечената скорост, времето на засичане на скоростта, липсва въобще отбелязване на някаква засечена скорост. На самия клип липсва и обозначение на номера на клипа, какъвто въобще липсва като запис в самия дневник за отразяване на резултатите от използване на технически средства. Съдът обсъди показанията на свидетелката К., според която нарушението е заснето веднага след завой и е невъзможно автомобилът да се е движил с такава скорост от 140 кв., каквато е посочена от административнонаказващия орган, както и че в автомобила е било и малкото им дете, поради което жалбоподателят не е възможно да е управлявал с толкова висока скорост. Същото се потвърждава и от свидетеля Б. ИВ., който е оперирал с процесното техническо средство и според който скоростта, която е отчело техническото средство не е скоростта, с която автомобила се е движел. Това разминаване на скоростта, която устройството е отчело и скоростта, с която автомобила се е движил е т.нар. Доплеров ефект, тъй като автоматично радара излъчва постоянно радиовълни, с които засича скоростта на автомобилите. В края на завоя имало мантинела, която се отразява и по този начин се получава този ефект. Свидетелят И. е категоричен, че водачът на автомобила не е преминал с тази скорост, която е отчело устройството, но не е могъл да я изтрие, тъй като е много кратко времето от 3 сек., за което той може да изтрие тази скорост от устройството.

Не си спомня с каква скорост се е движел автомобила, но не е била тази, която е отчело устройството. В този ден са се получили няколко такива случай, поради което е депозирал докладна записка до Началника на РУ – П. и след тези случаи е премахнат знака за ограничение и не извършват контрол на това място. Не на последно място, разклонът за с. Р. на връщане от гр. С., което е видно както от клипа, така и от показанията на свидетелите се установява, че представлява завой с изкачване и трудно би могло да се премине с подобна скорост от 140 км. ч /за деня са установени 5 нарушения на същото място, като засечената скорост на другите автомобили е 78, 69, 65, 71 и 67 км./ч. като само едно записване има от 144 км. ч, която най-вераоятно е от случаите посочени от свидетеля И. при т.нар. Доплеров ефект/.

Всичко изложено по-горе мотивира съда да приеме, че нарушението не е доказано по безспорен и несъмнен начин, поради което електронният фиш се 4 явява неправилен и незаконосъобразен.

При това положение следва да се отмени обжалвания електронен фиш като съдът на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4458373, издаден от ОДМВР - Б., с който на ПЛ. ЕМ. ЕНЧ. от гр. С., ул. „М.Т.“ **, вх.*, ет.*, ап.*, общ. С., обл. С., в качеството си на управители и законен представител на „БГ Н.“ ЕООД, с ЕИК **** и седалище и адрес на управление : гр. С., ж.к „Л.“ № *, ул. **** № *, ет.*, ап.* е наложена глоба в размер на 850,00 лева на основание чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред Административен съд - Б., в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________ 5