Определение № 1355 от 05.10.2021, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1355 гр. Плевен, 05.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Г. БЕТОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Гражданско дело № 20214400100624 по описа за 2021 година

Производство по чл.140 ГПК.

Постъпила е искова молба от *** – София, представляван от Изп.

Директори М.К. и С.С., подадена чрез пълномощникът им адв. Я.К. А. против З. П. А. от гр.Т., Плевенска област, с която е предявен иск с правно основание чл.45 ЗЗД, вр. чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ КЗ/отм.//сега чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ КЗ/, за сумата 34 918.88лв., представляващо изплатено от фонда обезщетение за неимуществени вреди по щета 210319/30.10.2015г. в полза на Т.М.Т. пострадал като пътник при ПТП, настъпило на 30.08.2014г., по влязло в сила решение по гр.д. № 1694/2016г. на СГС, по което дело ответницата е била трето лице-помагач на страната на ГФ и която сума се претендира ведно със законната лихва върху нея, считано от завеждане на делото – 04.08.2021г.

Претендират се и направените по делото разноски, в т.ч. и адв. възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че виновен за катастрофата, при която е увреден Т.М.Т. е ответницата З.А., която като неправоспособен водач и алкохолно повлияна е управлявала л.а. м.“***“, с ДКН ***. ПТП е настъпило при следния механизъм: На 10.10.2014г., около 06.00ч., при движение с несъобразена с пътните условия скорост по пътя гр.Гулянци-гр.Д., в посока от с.*** към с.***, ответницата е изгубила контрол над управлението на автомобила и се е ударила в крайпътно дърво, при който удар е пострадал возения пътник Т.Т.. В нарушение на чл.260 от КЗ/отм./, сега чл.490 от КЗ, 1 ответницата е управлявал увреждащия автомобил без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП.

Поради това пострадалия Т. се е обърнал към фонда за изплащане, на основание чл.288 от КЗ/отм./, сега чл.557 от КЗ, на обезщетение за неимуществени вреди. Образувана е била щета 210319/30.10.2015г. по която ГФ е отказал изплащане на обезщетение поради непредставяне на доказателства удостоверяващи основанието и размера на дължимото обезщетение.Това е наложило пострадалият да заведе дело срещу ***.

Образувано е било гр.д. № 1694/2016г. на СГС, което е приключило с влязло в сила решение, въз основа на което ищците са се снабдили с изпълнителен лист и са образували и.д. № 335/2017г. на ЧСИ № 850 при СГС.След получаване на покана за доброволно изпълнение ГФ е изплатил на Т.Т. следните суми : 25 000лв.-главница, 2 671.97лв. законна лихва и 4514.96лв. разноски и такси по изпълнението – общо 32 186.91лв. С платежно нареждане от 28.08.2017г. е заплатена дължимата сума към СГС, в общ размер 1087.50лв. представляваща ДТ.В резултат на наложен запор по см. на ГФ по сметките на ЧСИ е постъпила и сумата 1644.47лв.

Ищецът твърди, че описаните плащания са обобщени в подробна писмена счетоводна справка, приложена към исковата молба. Твърди също, че с регресна покана с изх.№ ГФ-РП 54/13.01.2021г. ГФ е поканил ответницата да възстанови изплатеното от фонда обезщетение, но не е постъпило плащане в отговор на поканата. Поради изложеното, ищецът моли да бъде постановено решение, с което на основание чл.45 ЗЗД вр. с чл.288, ал.12 от Кодекса за застраховането/отм./, сега чл.558, ал.7 от Кодекса за застраховането, да бъде осъдена ответницата да заплати на *** исковата сума от 34 918.88лв., представляваща сбор от изплатеното от Фонда обезщетение по щета 210319/30.10.2015г., ведно със законната лихва върху нея, считано от завеждане на делото – 04.08.2021г. Претендират се и направените по делото разноски, вкл. адв.възнаграждение.

Към исковата молба са приложени следните писмени доказателства: Споразумение - протокол по НОХД № 1069/2015г. на Плевенски РС от 04.05.2015г., Справка ИЦ ГФ; Уведомление по щета 210319/30.10.2015г.; протокол за оглед, епикриза, писмо, решение по гр.д. № 1694/2016г. на СГС; ПДИ, изп.лист, пл.нареждане по и.д. № 2005/2017г., 2

ПДИ, изп.лист, пл.нареждане по и.д. № 335/2017г., Уведомление, пл. нареждане удостоверение МВР и счетоводна справка; Регресна покана.

Ищецът моли те да бъдат приети, като заявява че в зависимост от отговора на ответника ще ангажира и други доказателства.

В срока по чл. 131 ал. 1 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответницата З. П. А..

Като извърши проверка по чл. 129 ал. 1 ГПК, съдът намира, че исковата молба е редовна и предявеният с нея иск за сумата 34 918.88лв., с правно основание чл.45 ЗЗД, вр. с чл.288, ал.12 от КЗ/отм./, сега чл.558, ал.7 от КЗ, предявен от *** спрямо лицето причинило вредите, така както са заявени обстоятелствата в исковата молба, е допустим. Съгласно 288, ал.12 от КЗ/отм./ след изплащането на обезщетението по ал. 1 и 2 фондът встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното и разходите по ал. 8.

Аналогична е разпоредбата на чл.558, ал.7 от КЗ - След изплащане на обезщетението по чл. 557, ал. 1 и 2 Гаранционният фонд встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното обезщетение и лихви, както и разходите за определянето и изплащането му. Така цитираните норми са във връзка с чл. 45 от ЗЗД , съгласно който, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.От изложеното в обстоятелствената част на исковата молба може да се очертае предмета на спора, тъй като в нея са посочени фактите и обстоятелствата, от които произтича претендираното с исковата молба материално субективно право и то може да се индивидуализира.

Следва да бъде изготвен и връчен на страните проект за доклад по делото. За да бъде уважена искова претенция по чл.45 ЗЗД вр. с 288, ал.12 от КЗ/отм./, е необходимо да бъде установено наличието на противоправно деяние, вредоносен резултат, вина и причинна връзка между тях, както и наличие на суброгация. В случая подлежи на установяване факта на настъпилото ПТП, при което е бил увреден Т.Т., причинната връзка между поведението на ответницата З. П. А. при управление на МПС и настъпилата вреда, има ли основание за изключване или намаляване на отговорността за произшествието.Следва да се установят както наличието на предпоставки по чл.288, ал.1, т.2, б.”а” от КЗ/отм./ за ангажиране на отговорността на *** 3 гр.София за репариране на претърпяната неимуществена вреда, така и наличието на основание за суброгиране на ищеца в правата на увреденото лице до размера на платеното от него обезщетение - в случая сумата 34 918.88лв. Доказването на посочените обстоятелства е в доказателствената тежест на ищеца. В случая, с оглед на представените доказателства, следва да се приеме, че не се нуждаят от самостоятелно/повторно/ доказване обстоятелствата установени от наказателния съд, които съгласно чл.300 ГПК, са задължителни за гражданският съд и той е длъжен да ги зачете, разглеждайки гражданските последици от деянието, а именно : извършено ли е деянието, противоправно ли е и относно виновността на дееца. Следва да бъде зачетено, на основание чл.299, ал.1 ГПК и решението постановено от САС, при участието на ответницата З. П. А. като трето лице помагач, с което е уважен иск с правно основание чл.288, ал.1, т.1, б.”а” КЗ/отм./, относно вида и размера на претендираните неимуществени вреди и причинната им връзка с деянието, както и относно наличието на съпричиняване на вредоносния резултат.

Ищецът носи доказателствена тежест и следва да установи твърдението си, че с влязло в сила споразумение по НОХД № 1069/15г. на Плевенски РС, ответницата А. е призната за виновна за произшествието и вредите на пострадалия Т.Т., както и че с влязло в сила решение на САС по гр.д. № 1694/16г., е уважен иска с правно основание чл.288, ал.1, т.1, б.”а” от КЗ/отм./ спрямо ищеца по настоящото дело ***, за неимуществени вреди от деянието на З.А.. Следва да установи плащането на присъдената с решението сума за обезщетение на пострадалия.

Следва да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства като относими и неоспорени от ответницата.

Следва да бъде насрочено делото в открито съдебно заседание, като на основание чл.140 ал.3 ГПК, на страните се връчи препис от настоящото определение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРИЕМА, че е сезиран с иск с правно основание чл.45 ЗЗД, вр. с чл.288, ал.12 от КЗ/отм./, сега чл.558, ал.7 от КЗ, предявен от *** гр.София срещу З. П. А. от гр.Т., Плевенска област, за заплащане на сумата 34 918.88лв., представляваща изплатеното от Фонда на пострадалия Т.М.Т., по щета 210319/30.10.2015г. обезщетение за неимуществени вреди, причинени от ответницата при ПТП, която сума се претендира ведно със законната лихва върху нея, считано от завеждане на делото – 04.08.2021г. до окончателното и изплащане.

П Р И Е М А представените с исковата молба писмени доказателства – описани подробно в обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствена тежест и следва да установи, че с влязло в сила споразумение по НОХД № 1069/15г. на Плевенски РС, ответницата З.А. е призната за виновна за причиняване на вреди на Т.М.Т. при ПТП, както и че с влязло в сила решение на САС по гр.д.

№ 1694/16г., е уважен иска с правно основание чл.288, ал.1, т.1, б.”а” от КЗ/отм./ на пострадалия спрямо ищеца по настоящото дело - ***, за неимуществени вреди от деянието на З.А.. Следва да установи плащането на присъдената с решението сума за обезщетение.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, на основание чл.146 ал.3 ГПК в първото по делото съдебно заседание да вземат становище по така изготвения доклад и дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2021г. от 10.30ч., за когато да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване и препис от същото следва да бъде връчен на страните.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 5

6