Решение № 628 от 23.10.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 628 гр. София, 23.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова

Членове:

Милен Михайлов

Добромир Ст. Стефанов при участието на секретаря Татяна Ив. Асенова в присъствието на прокурора Н. Д. Д. като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241100602630 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С присъда № 142 от 19.03.2024 г., постановена от Софийски районен съд, НО, 95-ти състав, по НОХД № 1492/2023 г., съдът е признал подсъдимия М.

О. Н. за виновен в това, че:

На 01.07.2020 г., в гр. Нови Искър, в парк в кв. „Курило“, причинил на Б.К.И. средна телесна повреда чрез нанасяне на удар с крак в гърдите, в следствие на което И. паднал на земята, като при падането се подпрял с лявата ръка на земята, като телесната повреда се изразява в счупване на основната фаланга на палеца на лявата ръка, което причинило на Б.К.И. трайно затруднение в движението на левия горен крайник за период, по-голям от 30 /тридесет/ дни - престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК, поради което е на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 54 НК му е наложил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА

На основание чл. 66, ал.1 от НК, съдът е отложил изпълнението на така определеното наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за изпитателния срок от 3 /три/ години, считано от влизане на присъдата в сила.

1

С оглед изхода на делото, на основание чл. 189, ал.3 от НПК, съдът е осъдил подсъдимия М. О. Н. да заплати по сметка на СДВР сумата от 432,30 лева, представляваща направени разноски по делото в досъдебната фаза на процеса, както и сумата от 120,00 лева по сметка на СРС - разноски в съдебната фаза на производството.

Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от подсъдимия М.

О. Н., чрез неговия упълномощен защитник адвокат Г. Г.- САК, в която се прави искане присъдата на Софийски районен съд да бъде отменена. Сочи се, че присъдата почива на предположения, доколкото липсвали преки и безспорни доказателства за вината на подсъдимия. Защитата прави разбор на доказателствата, като счита, че от тях не може да се докаже повдигнатото срещу Н. обвинение. Адвокатът подчертава, че в присъдата не е посочен часът, в който се твърди да е извършено деянието, като в обвинителния акт било посочено, че това е станало около 21.00ч., докато от свидетелските показания се установява, че сблъсък между пострадалия и подсъдимия е имало на същата дата – 01.07.2020г., но около 16.00 -17.00 ч. Защитата оспорва и приетата от Софийски районен съд съдебномедицинска експертиза, като сочи, че тя е била назначена по досъдебното производство на 23.10.2020 г. и изготвена на същия ден, а телесните увреждания имат характера на леки телесни повреди. Защитата твърди и допуснати съществени процесуални нарушения, както и такива на материалния закон, поради което счита присъдата на Софийски районен съд за изцяло неправилна, необоснована и незаконосъобразна, постановена при липсата на обективност и недостатъчна преценка на приложените по делото доказателства, поради което отново се прави искане за отмяната й и признаване на подсъдимия за невиновен. В жалбата се прави искане за допускане на повторна съдебномедицинска експертиза с посочени задачи.

Постъпило е и Допълнение към въззивната жалба, в което се излагат доводи, че Софийски районен съд е извел неправилни изводи по отношение на механизма на престъпното деяние, като прави разбор на доказателствата в тази насока. Защитата прави извод, че Софийски районен съд не е установил правилно времето и мястото, на което са се състояли инкриминираните събития, като в мотивите бил посочен времеви диапазон между 16.00 и 21.00 ч.. Не бил установен характерът на увреждането, както и кой пръв е започнал сбиването. В заключение се прави искане за оправдаване на подсъдимия и назначаване на повторна съдебномедицинска експертиза.

2

В разпоредително заседание от 08.05.2024 г., въззивният съд, по реда на чл. 327 НПК, след като се запозна с подадената въззивна жалба, намери, че за правилното му изясняване не се налага разпит на подсъдимия, свидетелите и вещите лица, като по отношение на доказателствените искания, съдът сочи, че ще се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушване на страните.

В открито съдебно заседание от 19.06.2024 г. пред въззивната инстанция се явяват подсъдимият и неговия защитник, както и представител на Софийска градска прокуратура. След изслушване на страните, съдът допуска и назначава повторна съдебномедицинска експертиза на пострадалия Б.И..

В открито съдебно заседание от 25.09.2024 г., въззивният съд прочита и приема допуснатата съдебномедицинска експертиза.

В хода по същество защитникът адвокат Г., поддържа изцяло изложеното във въззивната жалба. Счита, че в мотивите си първоинстанционният съд не е изяснил часът на нанесената телесна повреда, както и сочи, че не е установено по безспорен и категоричен начин кой е бил причината за възникването на този инцидент. Излага съображения за достоверността на възприетата от първия съд фактическа обстановка, като обсъжда и обособява свидетелите в две групи с противоречиви възприятия. Изтъква, че има съмнения пострадалото лице да е посещавало медицински център в гр. Нови Искър, както и изразява съмнение по отношение на характера на телесната повреда, предвид посещението на спешен център „Пирогов“ чак на следващия след деянието ден и премахването на гипса от пострадалото лице на двадесет и петия ден, което сочи в противовес с така приетите експертизи. Защитникът счита, че така установената телесна повреда на пострадалото лице е вследствие на залитане при загуба на равновесие. Поради изложеното, моли настоящия състав да отмени съдебния акт на първоинстанционния съд и да постанови акт, с който да признае подсъдимия за невиновен.

Прокурорът намира, че първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна. Счита, че съдът е обсъдил подробно всички събрани доказателства, като относно допуснатата и приета повторна съдебномедицинска експертиза сочи, че същата не налага промяна на заключението относно вида и характера на телесната повреда. Изтъква, че мястото и времето на оказаната на пострадалия медицинска помощ не променят механизма и характера на телесната повреда, поради което, моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

Подсъдимият Н., поддържа казаното от неговия защитник и изразява съжаление, че на мястото на деянието е нямало камери. В последната си дума, моли да бъде признат за невиновен.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, обжалвания съдебен акт, изложеното във въззивната жалба и допълнението към нея, както и доводите и възраженията, направени в съдебното заседание и 3 след като въз основа на императивно вмененото му задължение, извърши цялостна служебна проверка на първоинстанционната присъда, по отношение на нейната законосъобразност, обоснованост и справедливост, съобразно изискванията на чл. 314 НПК, намира за установено следното:

Настоящата инстанция не установи възможност, въз основа на наличните доказателства, да се стигне до съществено различни изводи относно фактологията, приета от първоинстанционния съд, която се изразява в следното:

Подсъдимият М. О. Н. е роден е на ******* г. в гр. София, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работи, с адрес: гр. Нови Искър, ул. *******, с ЕГН **********.

На 01.07.2020 г., за времето между 16,00 часа и 17,00 часа, пострадалият Б.И. и свидетел Н.Д. се намирали пред павилион за пици, находящ се в гр.

Нови Искър, ул. „Искърско дефиле“, където консумирали закупени от тях пици. При това към тях приближил подсъдимият М. Н.. Свидетел Д. и подсъдимият Н. се познавали от общи приятели. Свидетел Д. поздравила подсъдимия и се обърнала с гръб към него, след което последният се загледал към нея продължително време. Поради това пострадалият Б.И. попитал подсъдимия защо я гледа. Подсъдимият Н. не дал отговор и си тръгнал.

След посещението си на горепосочения павилион, свидетелите Б.И. и Н.Д. отишли в парк „Курило“, в гр. Нови Искър. Там седнали на пейка.

Подсъдимият Н. също се бил придвижил до посочения парк с автомобил, заедно с негови приятели - свидетелите В.И. и Ц.К.. Той паркирал на разстояние около 30 - 40 метра от парка и излязъл от автомобила, а свидетелите В.И. и Ц.К. останали вътре. Подсъдимият Н. се насочил към свидетелите Н.Д. и Б.И., като последните го видели. Още докато вървял към свидетелите, подсъдимият извикал свидетел Б.И. да дойде при него и пострадалият Б.И. станал и се приближил към подсъдимия. Това се случило в началото на парка, на стълбище на входа. Когато двамата били в близост един до друг, подсъдимият Н. нанесъл на свидетел Б.И. удар с крак в областта на гърдите. Вследствие на удара свидетел Б.И. залитнал и паднал на земята, тъй като мястото, на което се намирали, било стръмно и под наклон. При падането пострадалият Б.И. се подпрял с лявата си ръка върху асфалтовата повърхност, при което получил травматично увреждане на палеца. След като вече бил на земята, подсъдимият Н. се надвесил над него и продължил да му нанася удари с юмруци и крака по цялото тяло. Свидетел Б.И. се опитвал да се предпази, при което двамата се сборичкали. Боричкането било прекратено от намесата на две неустановени лица от женски пол, които се намирали в парка, както и от свидетел Д., която викала и също опитвала да ги разтърве.

Свидетелите В.И. и Ц.К. наблюдавали случващото се от мястото, на което били останали да чакат подсъдимия Н.. Те приближили едва след преустановяване действията на подсъдимия, след което тримата се отправили в неустановена посока.

След оттеглянето на подсъдимия и свидетелите В.И. и Ц.К., свидетел Д. се обадила по телефона на свидетел И.С.. Последният живеел в близост.

Свидетел Д. го помолила да донесе лед, тъй като палецът на лявата ръка на свидетел Б.И. бил подут и го болял. Не след дълго свидетел С. донесъл шише със студена вода. При пристигането му, свидетел Д. и пострадалият Б.И. му разказали за случилото се и тъй като свидетел С. познавал подсъдимия, му се обадил по телефона. Двамата се уговорили се да се срещнат по-късно при ресторант „Дружба“ в гр. Нови Искър. На място на уговорената среща подсъдимият Н. пристигнал около 21,00 часа, заедно със свидетелите В.И. и 4

Ц.К., а свидетел И.С. бил придружен от свидетелите

Б.И. и Н.Д..

Подсъдимият Н. и свидетел Б.И. провери разговор, в опит да изяснят причините относно случилото се по-рано, след което всички се разделили.

Пострадалият Б.И., заедно със свидетелите Д. и С. отишли в спешния кабинет в кв. „Кумарица“, гр. Нови Искър, с цел да бъде прегледан палецът на ръката на свидетел Б.И., поради силната болка, която изпитвал. Там медицинските лица съобщили на последния, че имат съмнение за счупена кост и го насочили към УМБАЛСМП „Пирогов“. Поради това свидетел Б.И. се прибрал се в дома си, от където заедно с майка му- С.А. отишли в УМБАЛСМП „Пирогов“. Горното се случило на 02.07.2020 г., като около в 01,02 часа свидетел Б.И. бил приет и прегледан. При прегледа били различни по вид телесни увреждания в областта на главата му, гърба, поясната област, лактите, лявата предмишница, областта на коленете, както и счупване на основната фаланга на първия пръст /палеца/ на лявата ръка. С оглед констатираното счупване на палеца, му била поставена гипсова имобилизация, която обхващала цялата ръка до лакътя.

На четиринадесетия ден от имобилизацията, пострадалият Б.И. посетил УМБАЛСМП „Пирогов“ за извършване на контролен преглед. След посочения преглед му е назначен последващ за премахване на поставената имобилизация на пръста, а няколко дни пред последно назначения преглед, свидетел Б.И. сам я премахнал, тъй като била отпусната.

В хода на образуваното досъдебно производство била назначена съдебномедицинска експертиза. Видно от заключението на вещото лице е, че пострадалият Б.И. получил счупване на основната фаланга на палеца на лявата ръка, което му причинило трайно затруднение в движението на левия горен крайник за период по-голям от 30 /тридесет/ дни. Относно механизма на получаване на травмата заключението на експертизата е, че счупването е в резултат от едновременно усукване и натиск върху пръста и може да се получи при описания от пострадалия инцидент. Относно останалите констатирани телесни увреждания, вещото лице е приело, че са му причинили болка и страдание и са получени при падане на терена.

Разпечатката съдържа 40 от 109 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/81e8c48d-7105-48e5-b126-cfeb0189583f