Решение № 10 от 09.04.2026, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Разград, 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина П. Д.а при участието на секретаря Дияна Р. Г. като разгледа докладваното от Валентина П. Д.а Търговско дело №

20253300900031 по описа за 2025 година

Подадена е искова молба от адв. П. Л. М. - Г., в качеството й на синдик на “БП Груп” ЕООД /н./ с ЕИК: 205617527, със седалище и адрес на управление: гр. Разград, п.к. 7200, ул. „Княз Борис“ № 13А, с адрес на канцеларията: гр. София 1000, ул. “Дякон Игнатий” П 21, ет. 1, ап. 3 против “БП Груп” ЕООД /н./ с ЕИК: 205617527, със седалище и адрес на управление: гр. Разград, бул. „Княз Борис“ № 13А, представлявано от управителя П.П.М., и 2. “А Транс - 99” ЕООД с ЕИК: 203 5 63 340, със седалище и адрес на управление: гр. Разград, ул. “Сава Катрафилов” № 19, ет. 6, ап. 12, представлявано от Б.Х.М., с която са предявени субективно и обективно съединени искове за прогласяване относителната недействителност по отношение на длъжника “БП Груп” ЕООД /н./, синдика и всички кредитори в производството по несъстоятелност на дружеството на общо четири сделки за покупко-продажба на МПС, бивша собственост на дружеството, подробно описани сключени в периода 12.01.2024г. – 13.03.2024г.

Сочи се в молбата , че с решение, №21 от 30.09.2024 г. по т.д. № 26/2024 г. по описа Окръжен съд - Разград е обявена неплатежоспособността на “БП Груп” ЕООД с ЕИК: 205617527 и е открито производство по несъстоятелност на основание чл. 630, ал. 1 от ТЗ по отношение на неплатежоспособния длъжник. По отношение и на четирите договора за покупко-продажба на МПС се сочи да е осъществен състава на чл.647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, поради което същите следва да бъдат обявени за недействителна по отношение на кредиторите на длъжника “БП Груп” ЕООД /н./ Синдикът счита ,че и в четирите случая се касае за възмездна сделка /покупко - продажба/, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото и при съпоставка между реалната пазарна стойност на отчуждените активи към момента на сключване на всеки от договорите с договорената конкретна продажна цена не е налице еквивалентност на престациите.

В условията на евентуалност, поддържа, че при сключване на разпоредителните сделки, длъжникът е знаел за увреждането на интересите на неговите кредитори, както и, че лицето с което то е договарял, а именно “А Транс -99” ЕООД - също е знаел за увреждането, предвид свързаността на физическите лица, представляващи двете дружества, поради което е налице фактическия състав на чл.135 от ЗЗД.

Представя писмени доказателства, прави доказателствени искания.

В срока по чл.367 ал.1 ГПК, е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „БП Груп“ ЕООД /н/, в който се застъпва становище за недопустимост на исковата претенция, поради липса на правен интерес от водене на настоящия иск. Сочи се, че кредиторът в производството по несъстоятелност „Мотобул“ ЕАД, по чието искане е открито производството не притежава качеството на кредитор на „БП Груп“ ЕООД, доколкото е получил плащания на вземанията си по посочените фактури въз основа на сключени застраховки на вземанията по фактурите с „Българска 1 агенция по експортно застраховане“ ЕАД, като относимо към датата на депозиране на исковата молба същия е получил 100% от вземанията си по фактури към първия ответник. Твърди се, че кредиторът „Уникредит Булбанк“ АД също е получил 100% от вземането си по Договор за банков револвиращ кредит от трето лице Б.М.. Твърди се, че кредиторът НАП е с прието вземане в размер на 86 255,08 лева, по което има извършени плащания и са налице наложени обезпечителни мерки по реда на ДОПК, като счита, че не е ясно към момента на подаване на исковата молба дали за този кредитор съществува вземане към несъстоятелния ответник.

В условията не евентуалност се застъпва становище за неоснователност на предявения иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ. Счита, че всички четири сделки са действителни, като посочената в тях продажна цена е съответна на конкретното техническо състояние на всяко МПС.

Застъпва се становище, че не е налице фактическия състав на отменителния иск по чл. 647, ал. 1, т.

3 от ТЗ, тъй като даденото не надхвърля значително по стойност полученото. Преди сключване на всяка от сделките по изрично изискване на купувача „А Транс – 99“ ЕООД е извършена проверка на техническото състояние на продавания актив, като са били констатирани проблеми и по четирите превозни средства. Твърди се, че лошото техническо състояние на продаваните вещи е била причината продажната цена на същите да бъде определена в посочения в договорите размер. Сочи се, че движимата вещ – влекач марка „ДАФ“, модел „ХФ460 ФТ“ с рег. № *** е била предмет на разпоредителна сделка в полза на трето лице „Одисей 41“ ООД с договор за покупко-продажба от 01.11.2024 г., като въз основа на този договор веща била предадена на посочения център за разкомплектоване съгласно действащото законодателство. Продажната цена по посочената сделка била в размер на 7 000 лева.

Изразява се становище за неоснователност и на предявения иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД. Сочи се, че нито една от сделките не е сключена със знание за увреждане на кредиторите. При продажбата на всяко от моторните превозни средства било съобразено конкретното техническо състояние, като липсвала нееквивалентност на престациите. Отново се посочва, че една от движимите вещи е предадена на център за разкомплектоване и съответно трето добросъвестно лице е придобило собствеността на вещта преди вписване на исковата молба. Счита, че не са налице елементите от фактическия състав на чл. 135 от ЗЗД, тъй като част от вземанията на ищеца са възникнали след извършване на разпореждането с движимите вещи, като четирите сделки не са сключени от страните с цел увреждане на ищеца по делото. Твърди се, че ищецът е получил дължимите суми по фактурите, въз основа на които се легитимира като кредитор на първия ответник по сключени застрахователни договори и относимо към датата на депозиране на исковата молба не съществува активно вземане спрямо „БП Груп“ ЕООД. В обобщение се иска от съда предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Представят се писмени доказателства. Правят се доказателствени искания. Моли да бъдат присъдени сторените разноски.

Не се противопоставя да бъдат уважени доказателствените искания на ищеца.

В срока по чл.367 ал.1 ГПК, е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „А Транс - 99“ ЕООД, в който се застъпва становище за недопустимост на исковата претенция, поради начална липса на правен интерес у ищеца.

В условията на евентуалност се изразява становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Твърди, че сделките са сключени между дружествата ответници в процеса при съобразяване с техническото състояние на всички МПС, като за всяко от тях е изготвено предварително техническо становище от компетентно лице. Твърди, че движимата вещ – влекач марка „ДАФ“, модел „ХФ460 ФТ“ с рег. № *** е продадена на 01.11.2024 г и е предадена в център за разкомплектоване „Одисей 41“ ЕООД гр. Варна, като продажната цена е била значително пониска от покупната. Твърди, че сделките не са сключени с цел увреждане на кредиторите на несъстоятелния длъжник, тъй като са договорени и заплатени продажни цени, съответни на техническото състояние на всяка една от четирите движими вещи, като сумите от продажбите са послужили на продавача за оборотни средства и разплащане на текущи задължения, възникнали във връзка с търговската дейност на дружеството. Счита, че не са налице елементи от фактическия състав на чл. 135 от ЗЗД, поради което намира, че и този иск е неоснователен и недоказан. В обобщение се иска от съда предявените искове да бъдат отхвърлени, както и да им бъдат присъдени сторените разноски. Представя писмени доказателства.

С допълнителна искова молба се оспорват подадените от ответниците писмени отговори.

Поддържат се предявените искове. Изразява становище за допустимост на предявените искови претенции, противно на изразеното в писмените отговори становища, доколкото е налице висящо производство по несъстоятелност. Навеждат се подробни съображения в тази насока. Твърди се, че ответниците не оспорвали съдържанието на договорите, включително цената. Счита за неоснователни възраженията на ответниците за еквивалентност на престациите, предвид 2 определянето на продажбата цена, съобразно техническото състояние на движимите вещи, доколкото представените становища били частен писмен документ, издаден от друго юридическо лице. В договорите не било описано техническото състояние на превозните средства, като не били описани установените проблеми и недостатъци, които ако са били налице е следвало да бъдат отбелязани. Сочи, че становищата за техническото състояние на движимите вещи не били посочени в договорите за продажба. Твърди, че представените по делото становища са съставени за целите на процеса и не отразяват действителното техническо състояние на моторните превозни средства към датата, която е посочена във всяко едно от тях. Сочи още, че дори да са били налице сочените недостатъци, то те не можели да обосноват такова значително обезценяване на автомобилите.

Изразява се също така становище за неоснователност на възражението на ответниците за липса на знание за увреждане, като елемент от фактическия състав на чл. 135 от ЗЗД, който бил предявен при условията на евентуалност, доколкото сделките са сключени от свързани физически лица, управители на договарящите юридически лица.За неоснователно е счетено възражението на ответниците, че едно от посочените МПС е предадено за разкомплектоване, поради което същото не следва да е предмет на исковата претенция. На първо място се поддържа, че е изминал продължителен период от време, през който превозното средство е експлоатирано от втория ответник, което е довело до влошаване на техническото му състояние, а това влошено състояние не е било обективно към момента на сключване на увреждащата сделка.

На следващо място ищецът оспорва и представените 4 броя становища за техническо състояние на превозните средства, вкл. и ги счита за антидатирани. Изразява становище, че представените доказателства нямат материална доказателствена сила, поради което съдържанието им не следвало да обвързва съда.

По отношение на представената с отговора електронна кореспонденция между ответника „БП Груп“ /н/ и Агенция за Експортно застраховане ЕАД счита ,че същата е неотносима към правния спор и моли да не бъде приобщаване към доказателствения материал по делото. Изтъква, че качеството на кредитор на „Мотобул“ АД, каквото възражение навежда ответника, не е предмет на настоящия спор, а на производството по несъстоятелност по подробно изложени съображения и ,че в същото това производство дружеството е прието за кредитор на първия ответник.

Противопоставя се по допускането на доказателствените искания на ответника за изискване на писмени доказателства от трето неучастващо по делото лице, както и искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, по подробно изложени съображения. Моли ответникът „БП Груп“ ЕООД /н/ да бъде задължен да представи в оригинал Договор за покупко-продажба № 1467/01.11.2024 г. и Удостоверение от „Одисей 41“ ООД. Противопоставя се на доказателственото искане за поставяне на допълнителна задача към оценителната експертиза.

С допълнителната искова молба се предявява нов иск, в условията на евентуалност против втория ответник „А Транс -99“ ЕООД с правно основание чл. 55, ал. 1, пред. 3 от ЗЗД във вр. с чл.

57, ал. 2 от ЗЗД да върне в масата на несъстоятелността на „БП Груп“ ЕООД /н/ пазарната стойност на отчуждения с Договор за покупко-продажба № 1467 от 01.11.2024 г. влекач, марка „ДАФ“, модел „ХФ460ФТ“, рег. № ***, рама № ***, двигател № ***, цвят син.

Постъпил е допълнителен отговор на допълнителната искова молба от „БП Груп“ ЕООД /н/, в който на първо място поддържа всички свои доводи и съображения против допустимостта и основателността на първоначално предявените искове. Сочи, че неправомерно синдикът защитава интереси на конкретен кредитор в производството по несъстоятелност, а именно „Мотобул“ ЕАД, без да се съобразява с интересите на останалите кредитори и несъстоятелния длъжник. Във връзка с направеното оспорване на представените писмени доказателства – 4 броя становища за техническото състояние на моторните превозни средства, ответникът заявява, че ще се ползва от същите в производството. Прави искане за допускане на двама свидетели, с оглед установяване на удостоверените в тях обстоятелства, както и за установяване на обстоятелствата, при които са съставени четирите документа. Не възразява ответникът „А Транс – 99 „ ЕООД да бъде задължен да представи оригинал на договора за покупко-продажба и удостоверението. Намира за неоснователни възраженията на ищеца относно доказателствените искания за изискване на справка от трето неучастващо по делото лице и назначаването на счетоводна експертиза, тъй като съдът в настоящото производства следвало да установи, че са налице валидни вземания спрямо несъстоятелното дружество, за да е наличен правен интерес от водена на настоящото дело. За неоснователно намира и възражението на ищеца по отношение на доказателственото искане за допускане на допълнителна задача към исканата оценителна експертиза, по изложени подробни съображения. Изразява се становище относно недопустимостта на новопредявения в условията на евентуланост иск с правно основание чл. 55, ал. 1, т. 3 от ЗЗД вр. с чл. 57, ал. 2 от ЗЗД против ответника „А Транс – 99“ ЕООД, по подробно развити съображения.