Решение № 122 от 25.08.2026, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Сандански, 25.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И. Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от И. Й. Филчев Административно наказателно дело № 20261250200136 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от К. Б. Р., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С., ул. „Б.“ №**, вх. „***“, ет.***, ап.***, подадена чрез упълномощен представител срещу Наказателно постановление /НП/ №26-0339-000115 от 05.03.2026г., издадено от Началник Група в РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.98, ал.2, т.2 от ЗДвП на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 25у56 /двадесет и пет евро и петдесет и шест евроцента“.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и издаването му при съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбоподателя, е редовно призован се явява лично и с упълномощен представител. Двамата поддържат жалбата. Жалбоподателя дава обяснения и отрича извършване на санкционираното нарушение. В хода на съдебните прения представителя на жалбоподателя излага доводи за липса на извършено нарушение. Претендира разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Жалбоподателя, в хода на съдебните прения иска отмяна на НП.

Въззиваемата страна – Началник Група в РУ Сандански, редовно призован не се явява, не се представлява. В придружаващото преписката писмо е направено искане за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Направено е и възражение за прекомерност на претендираните разноски.

ТО Сандански към РП Благоевград, редовно призовани не изпращат представител.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателя Б. живее в град С., на ул. „Б.“ №***. Пред вход №“****“ в който се намира жилището на жалбоподателя има обособени места за паркиране, като в близост до тях се намират паркоместа от въведената в град Сандански „Синя зона“. Жалбоподателя обикновена паркира притежавания от него автомобил марка и модел „****“ с рег. № **** в 1 близост до вх. „***“, но без да затруднява достъпа до входа на сградата.

На 05.02.2026г. бил подаден сигнал за неправилно паркиран автомобил пред сграда с №7 на улица „Банска“ в град Сандански. Мястото било посетено от служители на РУ Сандански – свидетелите Ц. и К.. Двамата установили паркиран в близост до вх. „***“ на сградата автомобил т марка и модел „****“ с рег. № ****. Свидетеля Ц. съставил фиш серия „GT“ №18956557/05.02.2026г. за нарушение на чл.98, ал.2, т.2 от ЗДвП, срещу собственика на автомобила – жалбоподателя Б. Били направени и четири броя фотоснимки към съставения фиш. Предвид подадено то Б. възражение срещу съставения фиш била извършена проверка, издадения фиш бил анулиран и бил съставен АУАН серия „GA“ №803249 от свидетеля Ц.. В АУАН било описано паркирането на 05.02.2026г. пред вход „***“ на сграда №*** на улица „Б.“ в град Сандански на лек автомобил марка и модел „****“ с рег. №****, собственост на жалбоподателя Б.. Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, в което при възпроизведена идентична фактическа обстановка АНО приел, че е налице нарушение на чл.98, ал.2, т.2 от ЗДвП – паркиран автомобил на пътното платно пред сграда или гараж, с което затруднява достъпа до тях. За това нарушение на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП АНО наложил административно наказание „глоба“ в размер на 25,56 евро. НП било връчено на жалбоподателя на 12.03.2026г., като в предвидения по закон срок – на 26.03.2026г. срещу него било внесена жалба в РС Сандански.

Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и гласни доказателства.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е основателна.

Съдът намира, че в производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до извод за необоснованост и незаконосъобразност на процесното НП – нарушение по чл.57, а.1, т.5 и т.6 от ЗДвП. Налице е и неправилно приложение на закона от страна на наказващия орган.

Видно от съдържанието на акта, както и на НП, на жалбоподателя е вменено административно нарушение на чл.98, ал.2, т.2 от ЗДвП, според който: "Престоят и паркирането са забранени на платното за движение и на тротоара непосредствено пред входовете на жилищни сгради и гаражи, когато това затруднява достъпа до тях". В обстоятелствената част на НП е посочено, че автомобила е паркиран от жалбоподателя " паркира пред вход на жилищна сграда №**** на улица „Б.“ ". Очевидно е налице противоречие между описание на обстоятелствена част на нарушението и правната му квалификация, която според съда е неотносима към твърдените обстоятелства от АНО, т. к. видно от приложената по делото снимки е, че автомобила на жалбоподателя е паркиран на прилежаща към сградата площ, която не е пътно платно и по този начин автомобила не е паркирал на пътно платно. Отделно от това автомобилът е встрани от входа на сградата и не затруднява достъпа до същата.

Конкретно по делото жалбоподателят е наказан за нарушение, което е спорно да е установено по несъмнен начин, а именно, че е паркирал на пътно платно и затруднява достъпа до сградата. Описаното води на извод за недоказаност на санкционираното и описаното в НП нарушение.

Допуснатите нарушения, изразяващи се недоказаност на описаното в АУАН и НП нарушение, както и несъответствие на описаната обстановка с реалната такава, е съществено нарушаване правото на защита на жалбоподателя в административното производство да реализира адекватно правото си на защита, а и е изначало реализирано нарушение от страна на АНО спрямо нормата на чл.2, ал.1 от ЗАНН, според която за всяко административно нарушение следва да бъде наложено съответното по закон наказание.

При така изложеното, съдът намира, че издаденото наказателно постановление като необосновано и незаконосъобразно следва да се отмени изцяло.

2

Предвид изхода на делото съдът намира, че следва да уважи искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в полза на жалбоподателя, но не в размер на 256 евро, както е посочено в приложения договор за правна защита и съдействия, като в тази насока съдът преценява сложността и предмета на делото, което приключи ведно проведено заседание и с разпит на рима свидетели, поради което и на основание чл.143 от АПК, във вр. с чл.63д, ал.1 от ЗАНН съдът приема за справедливо и подходящо възнаграждение в размер на ½ от претендираното – 128 евро.

Мотивиран така и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №26-0339-000115 от 05.03.2026г., издадено от Началник Група в РУ Сандански, с което на К. Б. Р., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С., ул. „Б.“ №***, вх. „****“, ет.****, ап.**** за нарушение на чл.98, ал.2, т.2 от ЗДвП на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 25у56 /двадесет и пет евро и петдесет и шест евроцента“.

ОСЪЖДА ОД на МВР Благоевград да заплати на К. Б. Р., ЕГН**********, с постоянен адрес в град Сандански, ул. „Б.“ №****, вх. „***“, ет.***, ап.**** сумата от 128, 00 евро за адвокатско възнаграждение, на основание чл.143 от АПК, вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.

Решението може да се обжалва пред Административен съд Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3