Решение № 4352 от 02.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4352 гр. София, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20251110215089 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189 ал. 8 от Закона за движението по пътищата вр. чл. 58д, т. 4 вр. чл. 59 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба на Ю. П. Т., ЕГН **********, чрез адвокат С. Г. от САК, против електронен фиш серия К № 8354918, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 /петдесет/ лева, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на електронния фиш поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Навеждат се доводи, че към датата на връчване на обжалвания електронен фиш на жалбоподателката, същата не е собственик на автомобила, нито управител на юридическото лице - негов собственик, поради което не е в състояние да упражни правото си по чл. 189 ал. 5 ЗДвП и да посочи лицето, управлявало автомобила, на посочената в електронния фиш дата. Изтъква се, че не е допустимо да се издава електронен фиш в случаите, когато нарушението е установено от мобилни автоматизирани технически средства и системи

/АТСС/, а

1 административнонаказателното производство следва да бъде образувано по общия ред съобразно разпоредбите на ЗАНН със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В тази връзка се излагат аргументи, че е налице колизия между разпоредбите на Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата

/Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., Наредбата/ и тези на ЗДвП. Излагат се доводи, че е нарушен реда за установяване на нарушение на режима на скоростта, предвиден в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., предвид липсата на протокол и снимков материал по чл. 10 от Наредбата. Сочи се, че правото на защита на въззивника е ограничено, тъй като не й е връчен снимков материал, от който да се установят мястото на извършване на нарушението и нарушителя. Навежда се, че по този начин е ограничено и правото на жалбоподателя по чл. 189 ал. 5 ЗДвП да посочи кое лице е управлявало автомобила на процесната дата. Оспорва се техническата годност на автоматизираното средство, използвано за установяване на процесното нарушение. Твърди се, че в съдържанието на обжалвания електронен фиш отсъстват задължителни реквизити – не е посочен издателя му, с което е препятствана възможността да се извърши преценка за компетентността му.

По изложените съображения се прави искане обжалвания електронен фиш да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателката Ю. Т., редовно призована, не се явява. Представлява се от упълномощения си представител адв. С. Г. от САК, който пледира за отмяна на електронния фиш по доводите във въззивната жалба. В допълнение навежда, че извършването на нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на доверителката му, не е доказано по несъмнен и категоричен начин, тъй като на изготвеното с техническото средство статично изображение /снимка/ са заснети два автомобила, като на преден план е моторно превозно средство, различно от посоченото в обжалвания електронен фиш. Излага доводи и че техническото средство, с което е установено нарушението, не притежава удостоверение за одобрен тип, тъй като решението за одобряване на типа е издадено от орган на друга държава. Претендира присъждане на разноски на основание чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно уведомена, не изпраща представител. Депозирани са писмени бележки от гл. юрк. С. Кондова, упълномощена от директора на СДВР, с които се прави искане обжалвания електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен, издаден при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от наказаното физическо лице и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д, т. 4 ЗАНН. От въззиваемата страна не бяха представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш на 2 въззивния жалбоподател, поради което жалбата следва да се счете за подадена в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП и като допустима - да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН и като прецени събраните по делото доказателства, съдът намери за установено от фактическа страна следното:

Към 30.10.2023 г. лек автомобил, марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № СВ7830РР, бил собственост на "ТОП НЮ" ЕООД, ЕИК 204335980, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. "Лагера", бул.

"ХХХХХХХХХХ.

На 12.08.2019 г. била вписана промяна по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ и като негов управител била вписана жалбоподателката Ю. П. Т..

Т. била вписан управител на дружеството и към 30.10.2023 г. На 09.05.2024 г. била вписана промяна по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ, жалбоподателката Ю. Т. била заличена като негов управител и като такъв бил вписан Георги Мачугански.

На 30.10.2023 г. в 13:27 часа лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“ с рег. № СВ7830РР се движел в гр. София по бул. „Ботевградско шосе“ № 421 с посока на движение от Околовръстен път към бул. "Владимир Вазов". В посочения пътен участък към 30.10.2023 г. максималната разрешена скорост на движение на пътни превозни средства от категория „В“ била 50 км/ч, като липсвали пътни знаци В26, въвеждащи ограничение на скоростта, различно от посоченото в чл. 21 ал. 1 ЗДвП. Въпреки ограничението на скоростта от 50 км/ч, лекият автомобил се движел със скорост от 70 км/ч.

Нарушението било установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип „Cordon M2“, с идентификационен номер MD 1193, представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване, която била преминала проверка на техническата изправност за периода от 13.03 до 14.03.2023 г. в Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер", със заключение, че съответства на метрологичните изисквания. Видео радарната система била разположена на триножник на участък от пътя, работела в стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили.

На 09.11.2023 г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 8354918, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 2 ЗДвП на жалбоподателката Ю. Т. като законен представител на дружеството – собственик на автомобила било наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка за 3 собствеността на лек автомобил марка „Опел“ модел „Зафира“ с рег. № СВ7830РР, заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, протокол № 019-СГ-ИСИС/14.03.2023 г. на Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип „Cordon M2“, идентификационен номер MD 1193, извлечение от регистъра на вписани типове средства за измерване от сайта на БИМ, решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт по метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език, справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш, ежедневна форма на отчет от 30.10.2023 г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-73298/31.10.2023 г., отговор от Столична община, Дирекция "Управление и анализ на трафика", ведно с копие от действащия към 30.10.2023 г. проект за организация на движението на бул. "Ботевградско шосе“ в района на административен номер 421, сертификат за успешно завършен курс на обучение на Венцислав Атанасов - служител в СДВР, ОПП, за работа с технически средства за стационарен и мобилен контрол на скоростен режим тип „CORDON M2” № CORDON-M2 20200826/22, справка за нарушител/водач, справка от ТРРЮЛНЦ по партидата на "ТОП НЮ" ЕООД, ведно с история на промяната по отношение на вписаните управители на юридическото лице, ръководство за работа със стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на пътното движение CORDON - M2; веществените доказателствени средства – снимка към електронен фиш серия К № 8354918 и снимка на разположението на използваното АТСС.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени като последователни, взаимно кореспондиращи си и съответни на приобщените веществени доказателствени средства.

От отговора от Столична община, Дирекция "Управление и анализ на трафика", ведно с копие от действащия към 30.10.2023 г. проект за организация на движението на бул. "Ботевградско шосе“ в района на административен номер 421, се установява, че към посочената дата в пътния участък не са били разположени пътни знаци от вида В26, въвеждащи ограничение на скоростта, различно от указаното в чл. 21 ал. 1 ЗДвП, от което следва, че максимално разрешената скорост на движение на пътни превозни средства към посочената дата е била именно предвидената в разпоредбата на чл. 21 ал. 1 ЗДвП максимално разрешена скорост на движение в границите на населеното място, а именно - 50 км/ч.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло приложената снимка към електронен фиш серия К № 8354918 като годно веществено доказателствено средство. От същaта се 4 установяват регистрационния номер на управлявания автомобил, както и измерената от използваното АТСС скорост. Съдът кредитира и приложеното към протокол за използване на АТСС с рег. № 4332р-73298/31.10.2023 г. фотоизображение на използваната на процесната дата видео-радарна система, от което е видно разположението й върху контролирания пътен участък.

Въз основа на така изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна, а електронният фиш следва да бъде потвърден, тъй като е издаден в съответствие с административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон.

Не са основателни възраженията на жалбоподателя, че в конкретния случай и доколкото нарушението е установено с мобилна автоматизирана система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, административнонаказателното производство е следвало да се образува със съставяне на АУАН, тъй като установяването на нарушението е станало в присъствието на контролен орган. Съгласно чл. 189 ал. 4 ЗДвП "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Съгласно § 6 т. 65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". Разпоредбата на § 6 т. 65 ДР на ЗДвП е въведена със ЗИД на ЗДвП, обн. ДВ, брой 19 от 2015 г., за да се съобразят постановките на ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС. Предвиденото в разпоредбата на чл. 189 ал. 4 ЗДвП "в отсъствие на контролен орган и на нарушител" се отнася до издаването на електронния фиш, а не извършване и установяване на нарушението, поради което присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес в случаите на използване на мобилни автоматизирани технически средства и системи, не обуславя неприложимост на облекчения ред по чл. 189 ал. 4 ЗДвП. Ето защо към настоящия момент издаването на електронен фиш е допустимо и когато нарушението е установено с мобилна система при спазване изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, приета на основание чл. 165 ал. 3 ЗДвП (така и решение № 4662 от 13.07.2021 г. по адм. д. № 5560/2021 г. на Административен съд - София-град, решение № 7059 от 23.11.2022 г. по адм. д. № 6953/2022 г. на Административен съд - София-град, решение № 6670 от 5