Определение № 317 от 29.01.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 317 гр. София, 25.01.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослава Тодорова

Членове:

Христинка Колева

Иво Юр. Хинов като разгледа докладваното от Иво Юр. Хинов Въззивно частно наказателно дело № 20241100600336 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.341 вр чл.249 ал.3 вр чл. 248 ал.5 т.4 вр чл.248а НПК.

То е образувано въз основа на въззивен частен протест, подаден от СРП, против Определение от 09.01.2024 г по н.о.х.д. № 12 653823 на СРС, с което е констатирана очевидна фактическа грешка в обв.акт, като е даден срок за поправянето . СРП излага подробни мотиви защо не е налице такава очевидна фактическа грешка.

Защитата не изразява становище.

Въззивната инстанция, след преглед на материалите по делото, установи следното:

СРП е внесла обв.акт против Р. Т. за две деяния – по чл.183 ал.1 и чл.183 ал.4 НК.

Елемент от тези обвинения е твърдението, че подсъдимият не е заплащал издръжка от по 200 лв месечно на детето му за април и май 2022 г, като в следващото изречение се посочва, че за тези два месеца е платил частично половината от издръжката, по 100 лв на месец, или общо 200 лв. Посочва се общ размер на неплатена издръжка, който включва и тези твърдени като платени 200 лв.

В разпоредителното съдебно заседание съдът служебно е установил тези обстоятелства, като е приел, че се касае за грешка в пресмятането, което представлява очевидна фактическа грешка. Насрочил е съдебно заседание за разглеждане на обвинението по същество, но и е дал 7 дневен срок за отстраняването ѝ.

В шестия ден от този срок СРП е депозирала настоящия частен протест. В него излага становището си, че правилно е определила неплатената издръжка, доколкото частичното плащане се приравнява на пълно неизпълнение. Позовава се на съдебна 1 практика. Счита частичното плащане като смекчаващо отговорността обстоятелство, което следва да се отчете при постановяване на присъдата, но не и като оневиняващо. Поради което счита, че в обв.акт следва да се посочи цялата дължима издръжка, без значение, че част от нея е била платена.

Протестът е основателен – макар и по различни от изложените в него съображения.

Доводите в протеста не може да се подкрепят. Те касаят въпроси по същество – като предмет на първоинстанционната преценка е само процесуалната редовност на обв.акт.

А той ще бъде редовен, ако няма вътрешни противоречия в наведените фактически твърдения. Ако такива са налице, е нужно да се установи дали са резултат от очевидна фактическа грешка или от порочно формирана воля на СРП.

В случая СРС е приел, че е налице очевидна фактическа грешка, изразена в неправилно аритметично изчисление. СРП възразява, че правилно е формулирала тезата си, доколкото частичното плащане на издръжка не води до извод, че не се дължи цялата издръжка, която остава незаплатена.

Поради което установеното от СРС противоречие неправилно е възприето като очевидна фактическа грешка. В действителност то – ако евентуално е допуснато – би било съществено процесуално нарушение.

Това е така, доколкото по своето естество очевидната фактическа грешка е налице когато волята на автора на определен текст е била словесно изразена по начин, който не отговаря на действителното съдържание. Така КС в Решение №14/09.102018 г по к.д. № 12/17, обсъждайки своята предходна практика относно очевидната фактическа грешка в закона, посочва: „Възможността за коригиране на явна фактическа грешка в законодателния процес изрично е призната от Конституционния съд (Решение № 7 от 1998 г. по к. д. № 5/1998 г. ). Видно от решението, в такъв случай не е налице промяна на волята на законодателя, а поправката на очевидна фактическа грешка само поставя текста на разпоредбата в съответствие с вече изразената и непроменена воля.“ Също така в Решение № 70 от 10.06.2021 г. на ВКС по н. д. № 243/2021 г., II н. о., НК относно очевидната фактическа грешка се посочва: „Не са променени или коригирани фактически положения с оглед на допусната грешка, а е поправена техническа неточност“.

Следователно, когато е налице необходимост от преоценка на фактически положения и правното им значение, не може да се касае за очевидна фактическа грешка.

В настоящия случай, видно от частния протест, не се касае за случайно допуснато несъответствие между волята на прокурора и писменото изразяване, а ясно възприета позиция, съобразно която частичното плащане няма правно значение, като цялата дължима по съдебното решение издръжка, вкл и частично платената, остават незаплатени.

Следователно не е налице очевидна фактическа грешка.

Обжалваният акт следва да се отмени, като делото се върне на СРС. Последният, в 2 ново разпоредително заседание, следва да обсъди редовността на обв.акт, като възприеме или не доводите на прокурора. В първия случай следва да разгледа делото въз основа на така внесения обв.акт, а във втория да прекрати съдебното производство поради допуснато съществено процесуално нарушение при формулиране на обв.акт.

При всяко положение, обаче, не може да установи, че е налице очевидна фактическа грешка. Това е така, доколкото волята на СРП е била коректно възпроизведена в текста на обв.акт, като е отделен въпросът дали тази воля води до процесуално редовен или нередовен обв.акт.

Воден от горното и на основание чл.335 вр чл. 345 ал.3 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение от 09.01.2024 г по н.о.х.д. № 12 653823 на СРС, с което е констатирана очевидна фактическа грешка в обв.акт.

ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3