Определение № 160 от 12.03.2026, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 160 гр. Враца, 12.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин Тр. Тодоров като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Гражданско дело № 20261400100050 по описа за 2026 година

Съдът, като пристъпи към проверка на допустимостта на предявения иск и на редовността на искова молба вх. № 742 от 30.01.2026г., подадена от И. Б.

А., ЕГН ********** от гр.Враца, въз основа на която е образувано гр.д. № 50 по описа на съда за 2026г., за да се произнесе взе предвид следното:

С разпореждане № 59 от 04.02.2026г., на основание чл.129, ал.4 вр. с ал.2 от ГПК, съдът е оставил исковата молба без движение и е дал указания на ищеца за отстраняване на констатираните нередовности като: посочи конкретните действия или бездействия на ответницата, които са му причинили имуществени вреди, както и самите вреди, включително как точно е формиран и какво включва в себе си размера на претендираната като вреда сума от 208 387 лв.; посочи цената на иска и претендираната с исковата молба парична сума в евро; представи в регистратурата на съда документ за внесена по сметка на съда държавна такса в евро, изчислена съгласно чл.69, ал.1, т.1 вр. с чл.71, ал.1 от ГПК и чл.1 от Тарифата за държавните такси по ГПК; завери представените по делото незаверени ксерокопия от документи.

Съобщението с препис от разпореждането с указанията е връчено на ищеца, чрез неговата майка Т. А.а, на 05.02.2026г.

С уточнение вх. № 1132 от 11.02.2026г. ищецът е отстранил част от посочените нередовности на исковата молба като е посочил цената на иска и претендираната с исковата молба парична сума в евро – 105 136, 13 евро, какво включва в себе си размера на претендираната като вреда сума, представил е заверени ксерокопия от документите, представени с исковата молба и е поискал да бъде освободен от заплащането на държавна такса.

1

По отношение на първата посочена нередовност – ищецът да посочи конкретните действия или бездействия на ответницата, които са му причинили имуществени вреди, както и самите вреди, ищецът е посочил, че ответницата, чрез въвеждането му в заблуждение съдействие от нейна страна за получаване на субсидии по Евро Програми към Фонд „Земеделие“ за субсидиране на закупуване от него на техника и съоръжения за отглеждане на кошери, чрез убеждаването му да я упълномощи за участие по посочените програми, е спомогнала да бъде задължен по кредит, който следвало да бъде погасен от субсидиите, които следвало тя да осигури от Фонд „Земеделие“, което не сторила; че ответницата го заблудила като сумите от отпуснатия му кредит били заплатени по неистински фактури, предоставени му от нея към дружество „АСМ531“ ЕООД , което тя го убедила, че е клон на „АСМ-53“ ЕООД; че действията на ответницата, като негов пълномощник, а именно превеждане на сумите по одобрения му кредит към трети лица, са с цел единствено получаване на средства от самата нея и че същата го накарала да вземе машини, които се оказали използвани; че вследствие на действията на ответницата е задължен да изплаща непосилен за него кредит, като същата е получила неоснователно сумата 200 000 лв. /100 904,69 евро/ от кредита, който той е задължен да изплаща към „Асет Банк“ АД.

Съдът намира, че с така направеното уточнение не е отстранена посочената нередовност на исковата молба - обстоятелствата, на които се основава исковата претенция за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, са останали неизяснени. Изложените в исковата молба обстоятелства и заявеният петитум навеждат на извод за сезиране на съда с иск за осъждане на ответницата за заплащане на обезщетение за претърпени от него имуществени вреди, с правно основание чл.45 ЗЗД. Изложените с уточнението обстоятелства не само не кореспондират с твърденията на ищеца за нанесени му вреди, обуславящи предявен иск за непозволено увреждане, но и навеждат на договорни искове и такива за неоснователно обогатяване.

Неизпълнението на указанията на съда за отстраняване на посочената от съда нередовност на исковата молба в предвидения в закона срок, е основание за връщането й на ищеца, съгласно чл.129, ал.4 във връзка с ал.3 от ГПК, и за прекратяване на образуваното дело.

С оглед на гореизложеното, на основание чл.129, ал.3 ГПК, съдът 2

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх. № 742 от 30.01.2026г., подадена от И. Б. А., ЕГН ********** от гр.Враца, въз основа на която е образувано гр.д. № 50 по описа на съда за 2026г., поради неотстраняване на нередовности в същата.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 50 по описа на ОС-Враца за 2026г.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването на препис от него на ищеца чрез Окръжен съд гр. Враца пред Апелативен съд гр.София.

Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________ 3